Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ВЭБ –лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10)

к ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Транслайн-Неруд» (ОГРН 1092367002243, ИНН2317053936; 354065, Сочи, бульвар Цветной, 15А , 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская Нерудная Компания» (ОГРН 1122367002163, ИНН 2317063109; 354065, Сочи, Цветной бульвар, 15А 3) гр. Болдыреву Алексею Николаевичу

о солидарном взыскании 847.589,63руб.

при участии:

От истца: Ильясова В.М. доверенность №03/1-ДВР-1373 от 19.06.2014 г. (паспорт РФ),

От ответчиков: Давлидов А.В. доверенность ООО «Управляющая Компания «Транслайн-Неруд» №21/10 от 21.10.2014 г., доверенность ООО «Черноморская Нерудная Компания» № 05/12 от 05.12.2014 г., доверенность от гр. Болдырева А.Н. 23АА3967287 от 12.12.2014 г.

Установил:

Открытое акционерное общество «ВЭБ –лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Транслайн-Неруд» (ОГРН 1092367002243, ИНН2317053936; 354065, Сочи, бульвар Цветной, 15А , 2) Общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Нерудная Компания» (ОГРН 1122367002163, ИНН 2317063109; 354065, Сочи, Цветной бульвар, 15А 3) гр. Болдырева Алексею Николаевичу суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 553508, 42 рубля, задолженности за фактическое пользование предмета лизинга в размере 246 042, 96 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 38 296, 5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9741, 75 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 13).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Проанализировав в совокупности, приведенные вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Как усматривается из материалов дела, договор лизинга №Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013 заключен от имени ООО "Управляющая компания "Транслайн-Неруд" в лице генерального директора Болдырева Алексея Николаевича.

Статус Болдырева Алексея Николаевича подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Договора поручительства №Р13-30707-ДП-2 от 13.11.2013 поручитель- Болдырев Алексей Николаевич обязуется перед кредитором -ОАО "ВЭБ-Лизинг" отвечать солидарно за исполнение ООО "управляющая компания "Транслайн-Неруд" всех обязательств перед кредитором по договору лизинга Р13-30707-ДЛ от 13.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Процессуальное соучастие - одновременное участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или (и) ответчика. Эти лица называются соответственно соистцами (несколько лиц на стороне истца) и соответчиками (несколько лиц на стороне ответчика).

В зависимости от обязательности привлечения соучастников процессуальное соучастие может быть обязательным (необходимым) и факультативным.

Факультативное соучастие - это соучастие, когда дела соучастников могут слушаться раздельно, что не повлияет на законность вывода, к которому приходит суд. Материально-правовое основание возникновения факультативного соучастия существует при солидарном причинении вреда.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.

Таким образом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающим из договора поручения с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка истца на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Поэтому арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием долга по договору с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 27, 150 , 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №А40-194410/14 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ВЭБ –лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10) к ответчикам 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Транслайн-Неруд» (ОГРН 1092367002243, ИНН2317053936; 354065, Сочи, бульвар Цветной, 15А , 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская Нерудная Компания» (ОГРН 1122367002163, ИНН 2317063109; 354065, Сочи, Цветной бульвар, 15А 3) гр. Болдыреву Алексею Николаевичу о солидарном взыскании 847.589,63руб., а именно: суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 553508, 42 рубля, задолженности за фактическое пользование предмета лизинга в размере 246 042, 96 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 38 296, 5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9741, 75 рублей

Возвратить истцу из федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину в размере 19 952 рубля по платежному поручению №76536 от 17.11.2014.

Определение может быть обжаловано в срок в течение месяца со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Ю. Б. Моисеева