Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 11.04.2018г.), представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность № 77 АВ 3756769 от 04.04.2017г.), представитель кредитора ОАО «КАРАТ» ФИО6 (паспорт, доверенность № 410 от 21.12.2017г.), представитель ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность № 77 АВ 2031620 от 21.03.2017г.), представитель ООО «Истра-Парк» ФИО9 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 г. гражданин- должник ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.01.2017 г., в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ФИО4 о включении суммы задолженности в размере 177 101 408 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 07.04.2018 г.

Представитель ФИО4 ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представители кредиторов удовлетворение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 поддержал рассматриваемое требование в полном объеме.

Представители ООО «Истра-Парк» и ОАО «КАРАТ» кредиторов возражали относительно включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов.

Представитель ФИО7 не возражал относительно включения рассматриваемого требования.

Рассмотрев поступившее ходатайство об истребовании и документы, приложенные к нему, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем, суд оставляет его без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном

статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению кредитора, 30.05.2016 года к Заявителю - ФИО4, на основании Договора уступки права требования, перешло право требования долга к ответчику (Должнику) - ФИО1 по Договору займа от 16.10.2013 года (заключенному между Должником/ответчиком и ФИО2).

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования от 30.05.2016 года, право требования по договору займа перешло к истцу в полном объеме, существующем на день подписания договора, в том числе основной суммы долга, процентов за пользование займом, (т.е. процентов на основную сумму долга), пени, неустойки, штрафа, убытков, иных санкции за период с момента заключения по Договору займа от 16.10.2013 г. до момента полного выполнения Должником всех обязательств по Договору займа от 16.10.2013 г., а так же на права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Права, передаваемые истцу по договору уступки права требования от 30.05.2016 года, перешли в момент подписания договора (п. 3.1.)

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования от 30.05.2016 года, стоимость уступаемых прав составляет 53 000 000 (Пятьдесят три миллиона) рублей.

Согласно п. 1.1. Договора займа от 16.10.2013 года - Заимодавец (ФИО2) передал в собственность Заемщика (должнику ФИО1) денежные средства в размере 53 000 000 (Пятьдесят три миллиона) рублей, путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора займа (16.10.2013 г.), что подтверждается, в порядке п. 2 ст. 808 ГК РФ, распиской (написанной Заемщиком (должником ФИО1) собственноручно 16.10.2013 года).

Срок возврата суммы займа был определен сторонами договора - не позднее 11.11.2013 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа от 16.10.2013 года - Заимодавец имеет право на получение от Заемщика процентов на сумму займа в размере 5 (Пять) процентов годовых, начисляемых начиная с 17.10.2013 года и по день возврата включительно.

Проценты на сумму займа начисляются ежедневно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, (с учетом п. 3.1. договора займа - основной долг и проценты за пользования займом - должны быть возвращены путем передачи наличных денежных средств).

Ответственность сторон по Договору займа от 16.10.2013 года была предусмотрена разделом 4, а именно:

п. 4.1. - в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1. и 3.1. договора, Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

п. 4.3. - при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 1.1. и 3.1. договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Заемщик обязан уплатить штраф в размере 20% (двадцать процентов) от суммы займа.

Вместе с тем, право требования по Договору займа от 16.10.2013 года перешло к Заявителю ФИО4 (по Договору уступки права требования от 30.05.2016 года) от ФИО11, которому данное право требования принадлежало на основании другого договора уступки права требования, заключенного между ФИО11 и ФИО7 (по Договору уступки права требования от 04.06.2015 года), которому данное право требования принадлежало на основании другого договора уступки права требования, заключенного 19.08.2014 года между ФИО7 и ФИО2 (первоначальным кредитором и непосредственным заимодавцем по Договору займа от 16.10.2013 года).

Все условия по передаче прав требования по Договору займа от 16.10.2013 года, предыдущими кредиторами - ФИО11, ФИО7 и ФИО2 (в том числе, оплата уступки, передача документов и т.д.) были соблюдены, что подтверждается как договором уступки права требования от 30.05.2016 года, так и распиской о передаче денег по данному договору.

В период с 11.11.2013 года (даты возврата суммы займа и процентов) и по настоящее время, должник ФИО1 свои обязательства по договору займа от 16.10.2013 года не исполнил. Оплату ни суммы основного долга, ни процентов за пользования заемными средствами, ни пени за просрочку возврата заемных средств и процентов, ни штрафа не произвел. Какие-либо денежные средства ни первоначальному кредитору / заимодавцу -ФИО2, ни первому цессионарию - ФИО7, ни второму цессионарию - ФИО11 ни заявителю - ФИО4. не передавал.

15 марта 2017 года, удовлетворив заявление финансового управляющего Должника Бодрова Е.А., Определением Солнцевского районного суда исковое заявление Заявителя в отношении Должника было оставлено без рассмотрения на основании положений абз.3.п.2.ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, кредитор обратился в суд с настоящим требованием для включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, требование основано на Договоре займа от 16.10.2013 года и выданной на основании указанного договора распиской (написанной Заемщиком (должником ФИО1) собственноручно 16.10.2013 года.

Судом установлено, что Должник, как в суде общей юрисдикции, так и в рамках настоящего дела, исковые требования к нему не признает и подлинность указанной расписки не подтверждает.

По ходатайству Должника в рамках судебного разбирательства в Солнцевском районном суде была назначена почерковедческая и техническая экспертиза расписки, от оплаты которой в нарушение определения Солнцевского районного суда от 31.10 2016 года Должник уклонялся, и Заявитель произвел оплату работы эксперта самостоятельно.

В заключении эксперта № 5682 ФИО12, сотрудника АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», выполненном в период с 12.12.2016 года по 19.01.2017 года на вопросы Суда были даны следующие ответы:

Вопрос: Составлена ли расписка и подписана ФИО1?

Ответ эксперта: Рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в Расписке от 16.10.2013 года, выданной ФИО1 ФИО2 о получении денежных средств, выполнены самим ФИО1.

Вопрос: Является ли Расписка оригиналом документа?

Ответ эксперта: Представленная на исследование Расписка является оригиналом документа.

Вопрос: Соответствует ли дата составления документа (Расписки от 16.10.2013 года, выданной ФИО1 ФИО2 о получении денежных средств) указанная на нем, истинному возрасту документа?

Ответ эксперта: Установить соответствует ли дата составления документа (Расписки от 16.10.2013 года, выданной ФИО1 ФИО2 о получении денежных средств) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос: Какова давность нанесения текста расписки от 16.10.2013 года?

Ответ эксперта: Установить какова давность нанесения текста расписки от 16.10.2013 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что указанное экспертное заключение допускаются в качестве доказательства, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и рассматривается судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку должник отрицал подписание расписки от 16.10.2013 г., судом в настоящем деле по рассмотрению требования ФИО4, на основании ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, определением суда от 26.02.2018г. назначена судебная экспертиза для установления подлинности представленных ФИО4 документов, а именно расписки от 16.10.2013 г., договора займа от 16.03.2013 г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (107076, <...>) ФИО13 и ФИО14.

На разрешение экспертов ФИО13 и ФИО14 поставлены следующие вопросы:

В распоряжение экспертов были представлены материалы обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1, а именно: оригинал договора займа от 16.03.2013г., оригинал расписки от 16.10.2013г., образцы подписей гражданина- должника ФИО1

В суд от экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» поступили запросы о предоставлении экспертам свободных образцов подписей ФИО1, в исполнении которых судом были предоставлены имеющиеся в материалы дела документы которые могли относится к документам со свободными образцами подписей должника.

При этом, в соответствие с п.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя кредитором, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения долга.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий, кредиторы, должник), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований подтверждающих возражений против заявленных требований.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом положений установленных п.1 ст. 66 АПК РФ, а также отрицание должника о том, что расписка им не подписывалась, именно на должника возложена обязанность доказывать обратное и представлять документы, которые могут подтвердить указанные возражения. Суд полагает, что должник, имея свой материальный интерес, мог представить в материалы дела документы со свободными образцами подписи для возможности проведения экспертизы, однако процессуальными правами не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы прямо или косвенно подтверждали довод должника о том, что расписку он не подписывал.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику необходимо выяснить факт существования такого права у ФИО2 (займодавца по договору займа 16.10.2013г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 53 000 000 руб., подтвержденного распиской от 16.10.2013 г.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Материалы дела от третьего лица - ФИО2 в подтверждение финансового состояния, достаточного для предоставления суммы займа в размере суммы, эквивалентной 53 000 000 (пятьдесят три миллиона) рублей представил в материалы дела копию договора займа от 01.10.2013г. заключенного между ФИО15 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствие с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 54 000 000 руб.; налоговая декларация ФИО15 по форме 3-НДФЛ, согласно которым доход ФИО15 позволял предоставить займ ФИО2, в последствие который мог передать спорную сумму должнику в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло в спорный период предоставить заем должнику в заявленном размере 53.000.000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признает требования кредитора обоснованными. Возражения лиц, участвующих в деле не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы кредитора, в связи с чем, не могут быть приняты и учтены судом.

Возражения лиц, участвующих в деле относительно отсутствия доказательств возможности оплату по договорам уступки судом признаны необоснованными,

поскольку анализ положений договоров уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии, содержание договоров уступки свидетельствует об их возмездности. Указанные договора не оспорены и не признаны недействительными.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Расчет процентов за пользование займом (7 395 408 руб.) и суммы штрафа (10 600 000 руб.) судом проверен, признан обоснованным и достоверным.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Кредитором заявлены пени в сумме 106 106 000 руб. Суд считает необходимым снизить размере пени до 26 526 500 руб. поскольку заявленная кредитором сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным.

Судом установлено, что кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 о том, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

В силу п. 1 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 31049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45, при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация в газете «Коммерсантъ» об открытии реестра кредиторов была размещена 21 января 2017 г., следовательно, срок предъявления требований кредиторов - до 21 марта 2017 г.

Однако согласно материалам дела, ФИО4 направил заявление о включении требования почтовым отправлением 04.04.2017 г., что подтверждается отметкой на конверте и трек-номером отправления 10900410019593. В Арбитражный суд города Москвы требование поступило согласно штампу канцелярии суда 07.04.2018 г.

При этом, ФИО4 был персонально уведомлен финансовым управляющим ФИО1 о введении процедуры реализации имущества и о возможности предъявления требований в деле о банкротстве письмом от 19 января 2017 (почтовый идентификатор 1763204153526 - получено адресатом 09 февраля 2017). В Солнцевском районном суде города Москвы в рамках рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа (дело № 2-3184/2016, № 02- 0060/2017) 27 февраля 2017 финансовый управляющий ФИО10 был привлечен в дело в качестве третьего лица, что дополнительно указывает на то, что ФИО4 27 февраля 2017 достоверно знал о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1

С учетом вышеназванных фактов, которые свидетельствуют о том, что Кредитор, на момент течения срока для предъявления требования, был в курсе о введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, оснований полагать об уважительных причинах пропуска срока на предъявление требований в реестр кредиторов ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, требование ФИО4, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть

учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Руководствуясь ст.ст. 32, 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 134, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ФИО4 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованными требования ФИО4 о включении суммы задолженности в размере 53 000 000 руб. (основной долг), в размере 7 395 408 руб. (проценты за пользование займом), в размере 26 526 500 руб. (пени), в размере 10 600 000 руб. (штраф) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коршунов П.Н.