Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего и вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

В судебное заседание явились:

от должника – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 19.12.2016)

от финансового управляющего – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 07.11.2016)

от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 25.01.2016)

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196069/15-175-585Б от 14.03.2016 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель финансового управляющего представил в материалы дела отчет и дополнительные документы, письменный отзыв.

Представитель должника представил дополнительные доказательства.

Представитель кредитора ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеоматериалов.

Представитель должника против приобщения возразил.

Представитель финансового управляющего пояснил, что данные видеоматериалы не являются допустимым доказательством, оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании 27.04.2017 суд обозревал, представленные кредитором ФИО4, видеоматериалы.

Представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Представитель кредитора ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь в том числе на то, что в материалы дела не представлен ответ на запрос относительно наличия зарегистрированного у должника оружия.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения ходатайства не возразил.

Представитель должника поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, против ходатайства об отложении возразил, пояснил, что у должника имеется несколько единиц наградного оружия.

В удовлетворении заявленного представителем ФИО4 ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют. В соответствии с законодательством о банкротстве должник обязан предоставить финансовому управляющему все сведения относительно имущества должника, а финансовый управляющий наделен правом истребовать указанную информацию, в случае её непредставления. Законом кредитору предоставлено право на обжалование действий/бездействий финансового управляющего. Сбор доказательств кредитором за финансового управляющего законодательно не урегулирован, кредитор в случае наличия у него информации о наличии у должника имущества вправе предоставить указанную информацию финансовому управляющему, а управляющий, в силу Закона, обязан осуществить весь комплекс мероприятий по выявлению и реализации имущества должника для погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Решение в отношении должника принято более года назад, у кредитора имелась возможность ранее представить финансовому управляющему доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, которое может быть реализовано в процедуре банкротства и в случае бездействия управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением. Судом также принято во внимание, что наградное оружие не может быть реализовано против воли должника в деле о банкротстве гражданина, доказательств наличия иного оружия в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела за время проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 - Права требования (дебиторская задолженность), общим номиналом 960 910.78, по неисполненным денежным обязательствам ФИО1 стоимостью 70 146,49 (Семьдесят тысяч сто сорок шесть рублей сорок девять копеек).

01.02.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №157220 о результатах проведения торгов, торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Как следует из ответов от регистрирующих органов, полученных финансовым управляющим, иного имущества у должника не имеется. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности не выявлены сделки должника, которые могли бы быть обжалованы в процедуре банкротства, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из возражений кредитора ФИО4, должник ФИО1, подавая заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) преследовал единственную цель - уклонение от исполнения обязательств по возврату ФИО4 задолженности, что, по мнению ФИО4, явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

ФИО4 указывает, что в ходе процедуры реализации имущества не было реализовано имущество должника, наличие которого кредитор подтверждает, в том числе материалами из сети Интернет.

Рассмотрев возражения ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Ссылка кредитора на имеющиеся в сети Интернет видео-материалы, в том числе, которые суд обозревал в судебном заседании 27.04.2017, несостоятельна, поскольку факт отсутствия какого - либо имущества у должника установлен в период производства по делу о банкротстве. Ответы из регистрирующих органов представлены в материалы дела. На момент участия ФИО1 в видео-съемках, ФИО1 осуществлял адвокатскую деятельность и подобные видео-материалы служили, со слов его представителя, рекламой для привлечения клиентов. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника недвижимого имущества на территории иностранного государства, зарегистрированных на должника транспортных средств и единиц оружия не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные кредитором фото и видео материалы не содержат сведений доказательственного значения, имеющих прямое отношения к предмету заявления о признании гражданина банкротом.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось, нарушений в процедуре банкротства, предусматривающих отказ в освобождении от исполнения обязательств должником не допущено. Таким образом, суд считает, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 ГК РФ, не усматривается.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 213.19, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 18, 71, 159, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Завершить реализацию имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, место жительства: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Судья Е.А. Пахомов