Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) заявление конкурсного управляющего о привлечении Перминова C.Б., Спиридонова С.Г., Зиминой Э.А., Гончарова А.А., Лаврентьева А.С., Харитонова О.А., Бондаревой И.Ю., Петрова С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринова А.А., Семенова Д.Н., Колганова А.В., Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 29 481 598 000,00 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующее сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №205 от 03.11.2016, стр. 22.

В судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении Перминова C.Б., Спиридонова С.Г., Зиминой Э.А., Гончарова А.А., Лаврентьева А.С., Харитонова О.А., Бондаревой И.Ю., Петрова С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринова А.А., Семенова Д.Н., Колганова А.В., Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 29 481 598 000,00 руб.

Иные представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства получения заинтересованными лицами почтовых извещений о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Кроме того, информация о принятии настоящего заявления к производству и назначения судебного заседания своевременно опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Обособленный спор слушается в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

Зиминой Э.А. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов:

1.Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №08.03-12/2015-ЦБ от 08.12.2015;

2.Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №16.01-12/2015-ЦБ от 16.12.2015;

3.Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №16.02-12/2015-ЦБ от 16.12.2015;

4.Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №22.01-12/2015-ЦБ от 22.12.2015;

5.Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №22.02-12/2015-ЦБ от 22.12.2015;

6.Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №29.01-12/2015-ЦБ от 29.12.2015;

7.Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №29.02-12/2015-ЦБ от 29.12.2015;

8.Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №29.03-12/2015-ЦБ от 29.12.2015;

9.Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг №29.04-12/2015-ЦБ от 08.12.2015.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, поскольку заявителем ходатайства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего ходатайства.

Ответчиками Бондаревой Ириной Юрьевной, Гончаровым Анатолием Александровичем, Колгановым Александром Владиславовичем, Харитоновым Олегом Анатольевичем, Лаврентьевым Александром Сергеевичем, Хлыстовым Владиславом Юрьевичем, Спиридоновым Сергеем Германовичем, Хахалиной Натальей Владиславовной, Зиминой Элиной Анатольевной, Куликовым Александром Николаевичем, Самойловым Владимиром Сергеевичем, Чуриловой Ириной Николаевной, Шишориной Мариной Витальевной, Бариновым Андреем Александровичем, Семеновым Дмитрием Николаевичем, Перминовым Станиславом Борисовичем заявлено о пропуске конкурсным управляющим ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» срока исковой давности в отношении ряда действий и бездействий контролирующих Банк лиц, ответчики указывают на то, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд, ознакомившись с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, проверка обстоятельств банкротства Банка проведена за период с 01.09.2014 по 19.09.2016, по результатам которой установлено, что с 01.09.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

При этом, ухудшение финансового положения кредитной организации произошло, в том числе, в результате сделок, направленных на 1) формирование на балансе Банка невозвратной задолженности, 2) отчуждение денежных средств под видом приобретения ценных бумаг, 3) приобретение доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта», 4) продажу ценных бумаг компании нерезиденту без их фактической оплаты, 5) передачу ценных бумаг по договору РЕПО компании нерезиденту – и совершенных заинтересованными лицами в период с 01.09.2014 по 19.09.2016.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и оценке действий, вменяемых конкурсным управляющим в вину ответчикам суд исходит из того, что применению подлежат разные нормы, действующие в соответствующие периоды совершения деликтов, а именно:

- с 01.09.2014 по 22.12.2014, действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (ФЗ от 25.02.1999 № 40-ФЗ);

- с 23.12.2014 по 19.09.2016 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10, статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения статьи 14 Закона о банкротстве, соответствуют положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства, что в настоящий момент соответствует статье 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае данное правило отдельно закреплено в положениях статьи 189.7 Закона о банкротстве. Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций срок исковой давности подлежал исчислению по общим правилам статей 196 и 200 ГК РФ и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности три года был закреплен в статье 189.23 Закона о банкротстве, при том, что абзацами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой данности составляет один год.

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности были из указанной статьи исключены. Однако, введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, для дел о банкротстве банков, на протяжении всего исследуемого периода нормы о сроке давности изменений не претерпели - срок давности составляет три года.

Стоит отметить, что установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, для заявителя срок исковой давности начинает течь не раньше, чем с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права при условии, что он на данный момент способен к защите, то есть не имеет юридических препятствий к подаче иска.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Продолжительность субъективного срока исковой давности определяется редакцией закона, действующей в момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Данный срок установлен законодателем в интересах истца, поэтому он определяется по начальному моменту осведомленности истца (или фикции такой осведомленности).

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, а срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших по мнению конкурсного управляющего ущерб, прекращены с 24.10.2016 (дата решения о признании Банка банкротом). До этого момента полномочия органов управления были лишь приостановлены приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3145.

Таким образом, Банк в лице Агентства по страхованию вкладов получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016.

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования Конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением №279-П (действовавшей в период назначения временной администрации), § 4.1. Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в соответствующих редакциях).

Именно конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой имеет возможность установить наличие/отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом.

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 отмечено, что для начала течения срока исковой давности необходимо получить сведения об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Получение данной информации со дня назначения Временной администрации или дня вынесения решения Арбитражного суда города Москвы о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) невозможно по объективным причинам.

Учитывая дату признания должника банкротом – 24.10.2016, конкурсный управляющий, подавая рассматриваемое заявление 31.07.2019, срок исковой давности не пропустил.

Более того, применимая норма права для определения срока исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации банкротом.

Соответственно, к моменту прекращения действия предыдущих редакций законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, так как даже не начинал течь в отсутствии права на подачу заявления, и конкурсному управляющему не было известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Изложенные выше выводы подтверждает релевантная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 №Ф05-11376/2017 по делу №А40-62837/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу №А40-31570/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 №Ф05-21415/2016 по делу №А41-1815/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 №Ф05-5873/2018 по делу №А40-84267/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 №Ф05-20712/2017 по делу №А40-221405/2015; Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу №А53-17740-6/2021, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу №А40-31510/15 («СБ Банк» ООО) (оставленное в силе Постановлением кассационной инстанций); Определении Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-75888/16 (ОАО КБ «МВКБ»); Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу №А40-242071/15 (ООО Банк «Еврокредит»); Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А72-16455-21/2014 (ОАО ГБ «Симбирск»); Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу №А65-5821/2017 (ПАО «Татфондбанк»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности для привлечения к ответственности по каждому из вменяемых заинтересованным лицам пунктов не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления следует, что обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующее.

Приказом Банка России от 19.09.2016 №ОД-3144 у ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» (Далее – Банк, Должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Как следует из положений Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 и актуальной судебной практики, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В период с 2013 по декабрь 2014 года банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Суд принимает ко вниманию, что поскольку ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался – переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ к ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следует отметить, что указанным законом также внесены изменения в статью 189.23 Закона о банкротстве. Однако, нормативное регулирование изменений не претерпело.

В связи с указанным, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, суд находит спор подлежащим рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 189.12, 189.23 Закона о банкротстве, являющихся специальными по отношению к статьям 2, 10 Закона, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Требования Заявителя основаны на пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, пункте 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которых в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее контролирующих лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

По мнению конкурсного управляющего несостоятельность (банкротство) Банка и последующее существенное ухудшение его финансового положения, повлекшее невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, наступили в результате виновных действий Председателя Правления Перминова С.Б., ВРИО Председателя Правления Спиридонова С.Г., членов Совета директоров Гончарова А.А., Колганова А.В., Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М. и Хлыстова В.Ю., действующих на основании доверенности Зиминой Э.А., Лаврентьева А.С., Харитонова О.А., Бондаревой И.Ю., Петрова С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., выгодоприобретателя по сделкам, причинившим ущерб Баринова А.А. и одного из бенефициаров Банка Семенова Д.Н., а также бездействия Председателя Правления Перминова С.Б., ВРИО Председателя Правления Спиридонова С.Г. выразившегося в непринятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

По мнению конкурсного управляющего, с 01.09.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) и статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.09.2014 составил 133 539 000 руб. В дальнейшем, финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (19.09.2016), недостаточность имущества составила 15 033 846 000 руб.

Как указывает заявитель, на 01.09.2014 на балансе Банка учитывалась ссудная и приравненная к ней задолженность десяти юридических лиц, заведомо неспособных исполнить обязательства: ООО «БИРЛОНИ СТЕЛС», ООО «Викимарт», ООО «КомпиЛинк», ООО «Мобильные технологии», ООО «ТД Промтехнолоджи», ООО «Торгметтранс», ООО «Т-Трейд», ООО «ЦДА», ООО «Эко-Инжиниринг», ПАЛРЕКО ЛИМИТЕД, а также два физических лиц – Калиниченко Анатолия Петровича и Перминова Станислава Борисовича, размеры доходов которых не соответствовали объемам кредитования.

Кроме того, в период с 01.09.2014 по дату отзыва лицензии, контролировавшие Банк лица также продолжали согласовывали и заключали сделки с заведомо неспособными исполнить обязательства заемщиками, а именно: ООО «ЮМ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» заключено три кредитных договора на общую сумму 1 536 770 369,39 рублей; ООО «ЭКО-Инжиниринг» заключено восемнадцать кредитных договоров на общую сумму 3 647 883 879,79 рублей; ООО «ЦДА» заключено пять кредитных договоров на общую сумму 69 637 600 рублей; ООО «ВИКИМАРТ» заключено двадцать два кредитных договоров на общую сумму 2 510 311 475,40 рублей; ООО «Т-ТРЕЙД» заключено четыре кредитных договора на общую сумму 560 000 000 рублей и один кредитный договор в USD на сумму 34 987 190 рублей (по курсу ЦБ на дату отзыва лицензии); ООО «АС-Инвест» заключено десять кредитных договоров на общую сумму 2 235 815 530,05 рублей; ООО «Элипак» заключено четыре кредитных договора на общую сумму 227 500 000 рублей; ООО «МОВЕЛОНГ» заключено четыре кредитных договора на общую сумму 785 000 000 рублей; ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ» заключено два кредитных договора на общую сумму 250 000 000 рублей; ООО «Титан» заключено три кредитных договора на общую сумму 124 500 000 рублей; ООО «Таможенная карта» заключен один кредитный договор на общую сумму 1 300 000 000 рублей, ООО «ТОРГМЕТТРАНС» заключено три кредитных договора на общую сумму 185 000 000 рублей; ООО «КомпиЛинк» заключен один кредитный договор на общую сумму 70 000 000 рублей; ПАРЛЕКО ЛИМИТЕД заключено два кредитных договора на общую сумму 354 977 942,50 рублей, и один кредитный договор в EUR на сумму 106 548 545 рублей (по курсу ЦБ на дату отзыва лицензии); ИНТЕРФАКТОР АССЕТС (ГК) ЛИМИТЕД заключено пять кредитных договора (EUR) на общую сумму 1 197 751 054,34 рублей по курсу на дату отзыва лицензии; ООО «Горнорудная Компания Альянс» заключен один кредитный договор на общую сумму 1 800 000 000 рублей; с гр. Калиниченко Анатолием Петровичем заключен один кредитный договор на общую сумму 350 000 000 рублей; с гр. Жуком Вадимом Александровичем заключено два кредитных договора на общую сумму 234 000 000 рублей; с гр. Гончаровым Анатолием Александровичем заключен один кредитный договор на общую сумму 584 700 000 рублей; с гр. Бариновым Андреем Александровичем заключено три кредитных договора на общую сумму 969 000 180 рублей; с гр. Перминовым Станиславом Борисовичем заключено три кредитных договора на общую сумму 218 837 491,81 рублей; гр. Вдовиным Андреем Вадимовичем заключен один кредитный договор в USD на общую сумму 604 898 800 рублей (по курсу ЦБ РФ).

Перечисленную выше ссудную задолженность (уже имеющуюся на балансе Банка на дату 01.09.2014, а также ссудную задолженность указанных выше заемщиков образовавшуюся в связи с заключением новых невозвратных кредитов начиная с 01.09.2014) Заявитель считает активами V категории качества (безвозвратными), т.к. заемщики Банка-юридические лица (ООО «ЮМ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА», ООО «Викимарт», ООО «Т-Трейд», ООО «ЦДА», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «АС-ИНВЕСТ», ООО «ЭЛИПАК», ООО «МОВЕЛОНГ», ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ», ООО «ТИТАН», ООО «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА», ООО «ТОРГМЕТТРАНС», ООО «КОМПИЛИНК», ПАЛРЕКО ЛИМИТЕД, ООО «БИРЛОНИ СТЕЛС», ООО «Мобильные технологии», ООО «ТД Промтехнолоджи», ИНТЕРФАКТОР АССЕТС (ГК) ЛИМИТЕД; ООО «Горнорудная Компания Альянс») изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам, а размеры доходов физических лиц (Калиниченко Анатолий Петрович, Перминов Станислав Борисович, Жук Вадим Александрович, Гончаров Анатолий Александрович, Баринов Андрей Александрович, Вдовин Андрей Вадимович) не соответствовали объемам кредитования.

Сделками, причинившими Банку ущерб, по мнению Заявителя, являются:

1)Заключение кредитных договоров с организациями, изначально не способными исполнять принимаемые на себя обязательства по предоставленным ссудам, поскольку осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не обладали собственным имуществом и соразмерными доходами, которые позволяли бы им погашать задолженность по кредитам, а также заключение кредитных договоров с физическими лицами, размеры доходов которых не соответствовали объемам взятых на себя обязательств;

2)Отчуждение денежных средств Банка под видом приобретения ценных бумаг, с причинением Банку ущерба в размере суммы выбывших денежных средств, а именно 7 788 115 312 рублей;

3)Действия направленные на приобретение доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта», посредством чего из Банка выведены ликвидные активы (права требования к ООО «Транспроект-финанс») и заменены на долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта» с последующим размытием доли Банка, с причинением в итоге Банку ущерба в размере 192 826 159,83 рублей;

4)Действия, направленные на продажу ценных бумаг, принадлежавших Банку, компании нерезиденту без их фактической оплаты - в результате совершения указанной сделки, ликвидные облигации QUARMINE LTD замещены на неликвидные правы требования к ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД, в результате чего Банку причинен ущерб. Величина ущерба от продажи облигаций QUARMINE LTD рассчитана исходя из стоимости облигаций и составила 843 038 550 рублей.

5)Действия по передаче ценных бумаг по договору РЕПО компании нерезиденту, причинившие Банку ущерб, в размере 145 131 992,54 рублей.

Общая сумма сделок, причинивших Банку ущерб, по мнению Заявителя, составила:

6 364 167 964,38 + 7 788 115 312 + 192 826 159,83 + 843 038 550 + 145 131 992,54 = 15 333 279 979,52 руб.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.09.2016 года № ОД-3144 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка (за период с 01.09.2014 по 19.09.2016) установлено, что с 01.09.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.09.2014 составил 133 539 000 руб. В дальнейшем, финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего, на дату отзыва у Банка лицензии (19.09.2016), недостаточность имущества составила 15 033 846 000 руб.

Согласно анализа финансового положения Банка рост недостаточности имущества происходил на протяжении всего исследуемого периода на 14 900 307 000 руб. Данный факт обусловлен ростом портфеля невозвратной ссудной и приравненной к ней задолженности, а также операциями по выводу активов Банка путем замещения на технические финансовые активы (актив Банка, используемый им в схемных операциях с целью вывода ликвидных активов Банка, транзита денежных средств, корректировки значений обязательных нормативов и пр., не имеющий реальной рыночной стоимости), осуществленные в преддверии отзыва лицензии.

Величина причиненного Банку ущерба действиями, направленными на заключение указанных выше сделок, составляет 15 333 279 979,52 руб. и согласно данных, представленных конкурсным управляющим в таблице расчета размера ущерба, причиненного Банку, складывается из следующих видов сделок:

1) Сделки по выдаче кредитов заемщикам изначально не способными исполнять принимаемые на себя обязательства по предоставленным ссудам. Величина совокупного ущерба по представленным кредитам составила 6 364 167 964,38 руб. и рассчитана конкурсным управляющим как сумма выданных невозвратных ссуд физическим и юридическим лицам, уменьшенная на суммы платежей, направленных в погашение задолженности, сумму уплаченных заемщиками процентов по кредитам, комиссий за оказание Банком услуг.

2) Сделки по отчуждению денежных средств под видом приобретения ценных бумаг и передаче по сделкам РЕПО – величина ущерба по приобретению Банком ценных бумаг и сделок РЕПО, рассчитана как сумма средств, фактически направленная на приобретение ценных бумаг без учета начисленных купонных доходов, а также разница между балансовой стоимостью ценных бумаг переданных по сделкам РЕПО и сумма уплаченной контрагентом, составила 7 933 247 305,31 руб.;

3) Сделка по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА», в результате которой произошло замещение ликвидного актива Банка (права требования к ООО «Транспроект-финанс» по кредитному договору № 390-2014/К) на долю в уставном капитале компании ООО «Таможенная карта» принадлежавшей Баринову А.А., Перминову С.Б., Гончарову А.А. Величина ущерба по договору купли – продажи доли в УК ООО «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА», заключенному с ЕВЛИДА ЛТД, рассчитана как стоимость приобретаемой доли по договору купли-продажи, уменьшенная на выбывшую заведомо невозвратную ссудную задолженность ООО «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА» (по кредитному договору № 390-2014/К от 22.12.2014), Баринова А.А. (по кредитному договору № 1605-09/2015-КФ от 16.09.2015) и реальную стоимость приобретаемой доли (стоимость приобретенной доли в УК ООО «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА» по оценке конкурсного управляющего составила 142 445 500 руб. исходя из чистых активов предприятия по итогам 2015 год), и составила 192 826 159,83 руб.

4) Сделка по реализации облигаций QUARMINE LTD контрагенту ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД, в результате которой произошло замещение ликвидных облигаций QUARMINE LTD на неликвидные права требования к компании-нерезиденту (ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД). Величина ущерба от реализации облигаций QUARMINE LTD рассчитана, исходя из реализованной и неуплаченной стоимости облигаций и составила 843 038 550 руб.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» руководителям кредитной организации являются совет директоров, единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника), При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (пункт 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №53, предполагается также что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Кроме того, закон не разделяет ответственность лица, выдавшего доверенность, и лица, действовавшего в ущерб интересам организации по такой доверенности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит также привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу №А40-251583/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019).

Соответственно, причиной банкротства кредитной организации являются не только действия, в результате которых возникает недостаточность стоимости ее имущества, но и действия, которые влекут последующее ухудшение финансового положения кредитной организации и как следствие увеличение недостаточности стоимости ее имущества. Такие действия направлены на причинение ущерба, как кредитной организации, так и ее кредиторам, и являются прямой (непосредственной) причиной того, что часть требований кредиторов остается неудовлетворенной в ходе конкурсного производства.

Верховным Судом РФ в определении от 03.09.2019 по делу №А41-87043/2015 (№305-ЭС19-10079) также разъяснено, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а соответственно может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Иными словами, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организациях в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителей должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организации, пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период с 22.12.2014 по 29.07.2017, то есть на момент совершения ответчиками вменяемых правонарушений) с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 и судебной практики (определение ВС РФ от 03.09.2019 по делу №А41-87043/2015, №305-ЭС19-10079; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу №А40-251583/2016, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу №А40-119763/2010) следует, что в случае если полное погашение требований кредиторов должника невозможность вследствие действий/бездействия лиц его контролировавших, а также в случае если в результате их действий/бездействия финансовое положение должника существенно ухудшилось (поддержание условий при которых продолжается дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств) такие лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом принят во внимание пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: «поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства».

Вина при доказывании гражданско-правового деликта требует установить факт недобросовестности и неразумности действий контролировавших Банк лиц при осуществлении ими своих полномочий.

Относительно довода конкурсного управляющего о непринятии контролирующими должника лицами мер по предупреждению банкротства ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2016 должность единоличного исполнительного органа занимали:

- Перминов Станислав Борисович (с 16.04.2013 по 26.11.2015);

- Спиридонов Сергей Германович (с 26.11.2015 по 19.09.2016);

- Зимина Элина Анатольевна (исполняла обязанности председателя правления Банка с 17.06.2016 по 03.07.2016 в связи с уходом в отпуск Спиридонова С.Г.).

В соответствии со статьями 3, 11, 14 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации – председатель правления Банка.

В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации председатель правления Банка обязан:

1) направить в совет директоров Банка мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания участников Банка для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

2) уведомить Банк России о возникновении в Банке указанных оснований и направлении им в совет директоров Банка соответствующего требования.

3) в случае неисполнения советом директоров Банка обязанностей, председатель правления Банка обязан исполнить обязанности совета директоров Банка, а именно:

- принять решение о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, а также не позднее чем в течение двадцати дней со дня принятия указанного решения сообщить учредителям (участникам) кредитной организации о проведении такого общего собрания;

- уведомить о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России;

- в случае непринятия решения о созыве внеочередного общего собрания участников обратиться в Банк России с ходатайством об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

4) принять меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (меры по предупреждению банкротства).

Аналогичное правовое регулирование позднее закреплено законодателем в статьях 189.8, 189.10, 189.11, 189.19 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, по результатам проверки, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что с 01.09.2014 и до даты отзыва лицензии (19.09.2016) в Банке существовал признак банкротства в виде недостаточности имущества Банка для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. Размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.09.2014 уже составил 133 539 000 руб.

Перминов Станислав Борисович не ходатайствовал перед Наблюдательным советом о необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства и не исполнил обязанности, закрепленной в статье 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьях 189.11, 189.19 Закона о банкротстве.

В свою очередь, ВРИО Председателя Правления Банка Спиридонов Сергей Германович с нарушением сроков, установленных статьей 189.19 Закона о банкротстве, только 06.05.2016 года подал ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению Банка в адрес Совета директоров.

На заседании Совета директоров от 17.05.2016 по рассмотрению данного ходатайства поручено ВРИО Председателя Правления разработать соответствующий план мероприятий и представить на рассмотрение Совету директоров Банка не позднее 01.06.2016, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров Банка № 05-02/2016 от 18.05.2016.

Согласно протокола заседания Совета директоров Банка № 06-07/2016 от 28.06.2016, 28.06.2016 на заседании Совета директоров принято к сведению письмо Банка России от 20.06.2016 № Т1-82-1-10/89161ДСП о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, Зиминой Элине Анатольевне поручено разработать план мер по финансовому оздоровлению Банка и представить его на рассмотрение Совета директоров не позднее 22.07.2016, однако указанное поручение осталось неисполненным.

Таким образом, ни Перминовым С.Б., ни Спиридоновым С.Г., занимавших должность единоличного исполнительного органа, не исполнена обязанность по разработке и принятии мер, которые были бы направлены на финансовое оздоровление Банка. При этом, в связи с неосуществлением мер по предупреждению банкротства финансовое положение Банка продолжало ухудшаться, в результате чего у Банка 19.09.2016 отозвана лицензия, Банк признан несостоятельным (банкротом), а требования кредиторов не могут быть удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 189.9 Закона о банкротстве Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - руководитель кредитной организации), в случае возникновения оснований, указанных в статье 189.10 настоящего Федерального закона, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

Если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьи 189.23 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение статей 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 189.9 Закона о банкротстве, Перминов Станислав Борисович в период с 01.09.2014 по 26.11.2015, Спиридонов Сергей Германович в период с 26.11.2015 по 19.09.2016, выполняя функции единоличного исполнительного органа Банка, при наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации бездействовали, суд приходит к выводу что Перминов Станислав Борисович и Спиридонов Сергей Германович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основанию неосуществления мер по предупреждению банкротства, как лица контролировавшие Банк и создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств кредитной организации, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, и как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств Банка в будущем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу №А40-251583/2016).

Доказательств обратного ни Перминовым С.Б., ни Спиридоновым С.Г., равно как и иными заинтересованными лицами в материалы дела не предоставлено.

Суд также пришел к выводу, что Зимина Э.А. не может быть отнесена к лицам, ответственным за непринятие мер по финансовому оздоровлению Банка, так как она исполняла обязанности председателя правления непродолжительное время, в период нахождения Спиридонова С.Г. в отпуске.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период с 01.09.2014 по 19.09.2016 контролировавшими Банк лицами совершены/одобрены сделки причинившие Банку ущерб на общую сумму 15 333 279 979, 52 руб. (выдача кредитов заемщикам изначально не способными исполнять принимаемые на себя обязательства;

Также конкурсный управляющий указывает на отчуждение денежных средств под видом приобретения ценных бумаг и передаче по сделкам РЕПО; замещение ликвидного актива Банка на долю в уставном капитале компании ООО «Таможенная карта»; замещение ликвидных облигаций QUARMINE LTD на неликвидные права требования к Компании-нерезиденту) в качестве оснований вменяемых ответчикам.

В указанный период заинтересованные по обособленному спору лица занимали в Банке следующие должности:

Перминов Станислав Борисович: Председатель Правления Банка (16.04.2013-26.11.2015); Член Совета директоров; член кредитного комитета; акционер Банка (19,99% владение через Компанию «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» 01.07.2014-01.01.2016); акционер Банка (11,58%: непосредственное владение с 01.07.2016 - 1%, через Компанию «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» - 10,58%);
Спиридонов Сергей Германович: Член Правления Банка (заместитель Председателя Правления) (21.11.2002-19.09.2016), ВРИО Председателя Правления (26.11.2015-19.09.2016), член кредитного комитета;
Гончаров Анатолий Александрович: Председатель Совета директоров (16.07.2012-19.07.2016), президент Банка (01.04.2011-17.06.2016), акционер Банка (19,99%: непосредственное владение - 1,52%, через ООО «СибТранс» - 18,47%);
Колганов Александр Владимирович: член Совета директоров (30.06.2011-19.07.2016), старший советник (15.11.2010), член кредитного комитета;
Хлыстов Владислав Юрьевич: член Совета директоров (18.06.2013-26.05.2016), акционер Банка с долей 1,73% (непосредственное владение);
Зимина Элина Анатольевна: член Правления Банка (25.11.2013-19.09.2016), Заместитель Председателя Правления (26.11.2015-19.09.2016), Старший Вице-Президент, Директор Департамента финансовых операций (с 15.10.2012);
Лаврентьев Александр Сергеевич: Заместитель директора департамента кредитных операций (с 14.10.2013);
Харитонов Олег Анатольевич: Старший Вице-Президент по экономике и финансам, Операционный директор (с 02.07.2013);
Бондарева Ирина Юрьевна: Директор департамента кредитования корпоративных клиентов (с 23.05.2011). член кредитного комитета;
Петров Сергей Валентинович: начальник управления кредитования частных клиентов (с 21.04.2015);
Шишорина Марина Витальевна: начальник управления сопровождения кредитных операций (с 28.05.2015);
Хахалина Наталья Владиславовна: Директор департамента кредитных организаций (с 21.04.2014);
Куликов Александр Николаевич: Заместитель Председателя Правления (16.04.2013-26.11.2015); Председатель Совета директоров (21.07.2016-19.09.2016); Член Совета директоров (20.07.2016-19.09.2016);
Дискин Илья Семенович: Член Совета директоров (20.05.2016-19.09.2016); Старший Вице-Президент по инвестициям (17.02.2016-31.10.2016);
Якушева Ольга Михайловна: член Совета директоров (20.07.2016-19.09.2016);
Самойлов Владимир Сергеевич: член Совета директоров (20.07.2016-19.09.2016); Вице-Президент по безопасности (09.12.2015-31.10.2016);
Чурилова Ирина Николаевна: член Совета директоров (20.05.2016-19.09.2016), Советник Операционного директора (23.12.2015-31.10.2016);
Семенов Дмитрий Николаевич: должностей в Банке в рассматриваемый период должности в Банке не занимал, являлся акционером Банка с долей владения 18,22% через ООО «Эйр Инвест»;
Баринов Андрей Александрович: должностей в Банке в рассматриваемый период должности в Банке не занимал; согласно решении кредитного комитета № 72 от 31.07.2015 (одобрение кредита Баринову) являлся членом неформальной группы «Гончаров А.А.» состоящей из: Баринов А.А., Гончаров А.А., ООО «Таможенная карта», ООО «ИТС»; ООО КБ «АйМаниБанк».

Как указано конкурсным управляющим, общий размер ущерба, причиненного Банку совокупностью вменяемых ответчикам сделок, по мнению заявителя, составил 6 364 167 964,38 + 7 933 247 305,31 + 192 826 159,83 + 843 038 550,00 = 15 333 279 979,52 руб.

Совершение данных сделок повлекло существенное ухудшение финансового положения кредитной организации. Разница между стоимостью имущества (активами) Банка и величиной привлеченных средств на 01.09.2014 составила «минус» 133 539 000 руб.; на 19.09.2016 – «минус» 15 033 846 000 руб.

Таким образом, очевидно, что указанные сделки изменили экономическую и юридическую судьбу должника (значительным образом ухудшили финансовое положение Банка и привели к признанию Банка несостоятельным (банкротом)).

В пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) указано, что недобросовестность действий членов органов управления юридическим лицом доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Нормы Положений № 254-П, 262-П в соответствии со статьей 7 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения № 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов. Согласно пункту 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Для оценки финансового положения заемщиков конкурсным управляющим Банка в соответствии с требованиями Приложения 2 к Положению № 254-П использованы данные годовой бухгалтерской отчетности, в т.ч. Бухгалтерского баланса (далее – форма 1, ф.1) и Отчета о прибылях и убытках (Отчета о финансовых результатах) (далее – форма 2, ф.2), составленные на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения с Банком кредитных договоров.

Кроме того, для оценки наличия возможности обслуживания задолженности после предоставления Банком денежных средств проанализирована годовая бухгалтерская отчетность заемщиков после образования задолженности в Банке.

На основании проведенного анализа конкурсным управляющим установлено:

-финансовое положение 5 заемщиков (ООО «БИРЛОНИ СТЕЛС», ООО «ВИКИМАРТ», ООО «ТИТАН», ООО «Т-ТРЕЙД», ООО «ЦДА») оценено как «плохое» в связи с наличием в их деятельности негативных тенденций, вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность предприятия (подробная информация по каждому заемщику приведена в Приложении №7):

-убыточность деятельности и отрицательная величина чистых активов у заемщиков: ООО «ВИКИМАРТ», ООО «Т-ТРЕЙД», ООО «ЦДА»;

-несопоставимость суммы полученных кредитных средств с совокупной величиной полученных доходов, высокая зависимость от внешних источников финансирования и, как следствие, высокая вероятность невозврата по кредитам (ООО «БИРЛОНИ СТЕЛС», ООО «ВИКИМАРТ», ООО «Т-ТРЕЙД», ООО «ТИТАН»);

Начиная с года, предшествующего году кредитования, у девяти заемщиков (ООО «Мобильные технологии», ООО «АС-ИНВЕСТ», ООО «КОМПИЛИНК», ООО «МОВЕЛОНГ», ООО «ТД ПРОМТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ЭКО - ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭЛИПАК», ООО «ЮМ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА») наблюдается резкий рост их балансовых показателей, не характерный для реальной деятельности. Согласно бухгалтерскому отчету, размещенному на информационном ресурсе СПАРК, у одиннадцати заемщиков Банка (ООО «АС-Инвест», ООО «Компилинк», ООО «Мобильные технологии», ООО «Мовелонг», ООО «ТД Промтехнолоджи», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа») активы преимущественно (90%) состоят из дебиторской задолженности и/или запасов и/или краткосрочных/долгосрочных финансовых вложений. У всех рассматриваемых заемщиков на балансе основные средства отсутствуют или их величина незначительна (менее 1%).

В тоже время, в пункте 3.1.2 Положения от 26.03.2004 №254-П предусмотрено, что источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 254-П, на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. Таким образом, при предоставлении кредитов компаниям-нерезидентам, Банк обязан был руководствоваться пунктами 3.1.2. -3.5 Положениями № 254-П, (в частности, исходя из оценки влияния факторов риска, выявленных в результате анализа финансовой отчетности контрагента и других данных о состоянии и финансовых результатах деятельности контрагента, был обязан оценивать финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств), чего сделано не было.

При этом, отсутствие документов в кредитном досье указанных заемщиков-нерезидентов дополнительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении контролирующими лицами обязанности по проверке финансового положения заемщиков Банка.

В отношении заемщика Калиниченко А.П. судом установлено, что он являлся сотрудником Банка в период времени с 02.04.2012 по 31.10.2016 и работал в должности Вице-Президента (Начальника управления привлечения и обслуживания частных клиентов). Кроме того, Калиниченко А.П. с 07.11.2012 по 2 квартал 2013 являлся акционером Банка с долей владения акциями 18.26%. В период времени с 18.08.2014 по настоящее время Калиниченко А.П. является участником ООО «КБ АйМаниБанк» с долей в уставном капитале в размере 9,50%.

Калиниченко А.П. по договору № 2206-05/2015-КФ от 22.05.2015 был предоставлен кредит в размере 350 000 000 руб. со сроком погашения 04.04.2016.

Кредитное досье заемщика состоит преимущественно из внутренних документов Банка и документов заемщика – физического лица. Профессиональные суждения по выданным ссудам оформлены единообразно и низко информативны.

Кредитный договор № 2206-05/2015-КФ от 22.05.2015 обеспечен не был.

При этом, по кредитному договору № 2206-05/2015-КФ от 22.05.2015 срок возврата кредита постоянно пролонгировался, причем коллегиальными органами Банка «обслуживание долга» и «финансовое положение» заемщика оценивалось как «хорошее». К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Банком осуществлялись последовательные пролонгации сроков погашения кредита (в конечном итоге срок погашения - 26.09.2016), а также улучшение условий платежей по процентам (погашение процентов, начисленных с 01.06.2016 по 26.09.2016 – не позднее 26.09.2016).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, содержащейся в кредитном досье, среднемесячный доход за вычетом налогов в среднем составлял за 2014 год 594 000 руб., за 2015 – 259 000 руб., подтверждение полученного заемщиком дохода в 2016 году не предоставлено.

При этом, в соответствии с графиком платежей, суммарный размер ежемесячного платежа по кредиту варьировался в пределах от 6 240 000 руб. до 6 670 000 руб.

Соответственно, полученный заемщиком доход несопоставим с суммой предоставленных кредитных средств.

Ссудная задолженность на дату отзыва лицензии осталась в полном объеме непогашенной, в ходе конкурсного производства обслуживание задолженности заемщиком не осуществлялась.

Конкурсным управляющим в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору № 2206-05/2015-КФ от 22.05.2015 было направлено исковое заявление о взыскании просроченной задолженности в суд общей юрисдикции. Определением от 21.11.2017 по делу № А41-55111/17 требования ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в размере 421 542 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов Калиниченко А.П.

В отношении заемщика Перминова С.Б. судом установлено следующее.

Перминов С.Б. в период времени с 17.07.2012 по 25.11.2015 выполнял функции единоличного исполнительного орган Банка (Председатель Правления), а с 18.06.2013 по 19.07.2016 являлся членов Совета директоров Банка. Также Перминов С.Б. является миноритарным акционером Банка и конечным бенефициаром акционера Банка Компании «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед», владеющей 10,58 % акциями Банка. Кроме того, Перминов С.Б. в период времени с 05.05.2011 по 02.06.2016 являлся совладельцем с долей в уставном капитале в размере 13,50 % заемщика Банка ООО «Таможенная карта».

Сделки с Перминовым С.Б. являются сделками с заинтересованностью и должны одобряться в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В тоже время, в досье отсутствуют документы, подтверждающие соблюдения специального порядка одобрения сделок с Перминовым С.Б.

Перминову С.Б. всего было предоставлено 218 837 491,81 руб. Кредиты также представлены без обеспечения.

В досье заемщика содержится справка 2 НДФЛ за 2015 год, согласно которой среднемесячный доход (за минусом налоговых вычетов) составлял 1 558 000 руб. Кроме того, в досье содержится справка за 2015 год по форме 2-НДФЛ, подтверждающая получение заемщиком дополнительного дохода по проводимым в Банке операциям с ценными бумагами. Среднемесячный доход от проводимых сделок за 2015 год составил 830 000 руб.

Также в кредитном досье имеется копия декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год (без отметок о сдаче в налоговые органы), согласно которой общий доход, полученный Перминов С.Б. за 2015 год составил 95 658 000 руб. Сумма, подлежащая уплате в бюджет за 2015 год составила 8 137 000 руб.

По результатам анализа операций по текущим счетам заемщика, открытым в Банке, выявлено, что выплата заработной платы за одиннадцать месяцев 2015 года составила 11 592 000 руб. (среднемесячный доход – 1 054 000 руб.).

При этом суммарный размер ежемесячных платежей по имеющимся кредитам составлял в среднем 4 300 000 руб.

Таким образом, установлен факт несопоставимости суммы дохода для обслуживания предоставленных кредитных средств с величиной получаемого дохода.

Учитывая несоответствие суммы для обслуживания предоставленных кредитных средств величине получаемого дохода, финансовое положение Перминова С.Б. оценено как «плохое», а полученный заемщиком доход несопоставим с суммой предоставленных кредитных средств.

В течение исследуемого периода, заемщиком допущена просрочка по уплате основного долга длительностью более 60 дней. Погашение задолженности после даты отзыва у Банка лицензии заемщиком не осуществлялось.

В отношении Перминова С.Б. 21.09.2018 введена процедура реализации имущества гражданина, которая в настоящий момент не завершена.

Реестр требований кредиторов Перминова С.Б. по состоянию на 13.09.2018 составлял 1 173 000 000 руб., в том числе права требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 127 000 000 руб., а конкурсная масса состоит из имущества, рыночная стоимость которого определена в общем размере 1 700 000 руб., что в свою очередь свидетельствует о невозможности Банку возвратить выданные Перминову С.Б. денежные средства.

Суд отмечает, что ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», привлекая денежные средства клиентов, в том числе ООО КБ «АйМаниБанк» (Банка-Донора), совершал убыточные сделки в пользу экономически (или) юридически аффилированных (связанных) с Перминовым С.Б. российских и зарубежных компаний.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 23.03.2022 по делу № А40-207288/16 о привлечении Перминова С.Б. к субсидиарной ответственности по долгам ООО КБ «АйМаниБанк.

Таким образом, возвратность кредита, предоставленного Перминову С.Б. с учетом изложенных обстоятельств, изначально была поставлена в зависимость лишь от воли самого Перминова С.Б., при этом заемщик изначальное не обладал финансовой возможностью по исполнению принимаемых на себя кредитных обязательств, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе процедуры банкротства гражданина.

С учетом оценки финансового положения заемщика как «плохое», наличия взаимосвязи с Банком и признаков нерыночных условий кредитования, предоставление существенных сумм кредитных средств без обеспечения обязательств заемщика перед Банком, ссудная задолженность Перминова С.Б. правомерно реклассифицирована в V категорию качества с доформированием величины резерва до 100%.

В отношении заемщика Жука В.А. судом установлено следующее.

Всего заемщику было предоставлено 234 000 000 руб. по двум договорам № 0801-12/2014-КФ от 08.12.2014, № 0805-12/2014-КФ от 10.12.2014, из них на дату отзыва лицензии непогашенной осталась ссудная задолженность в размере 234 000 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора № 0805-12/2014-КФ от 10.12.2014, оплата процентов за 2014 год и первое полугодие 2015 года должно осуществляться заемщиком не позднее 30.06.2015, оплата процентов за второе полугодие – в дату погашения ссудной задолженности. Частичное погашение процентов в сумме 152 000 руб. осуществлялось заемщиком с текущих счетов, открытых в Банке, при этом 07.12.2015 года начисленные проценты вынесены на просрочку. Согласно условиям кредитного договора № 0801-12/2014-КФ от 08.12.2014, погашение процентов осуществляется раз в полугодие. 31.12.2015 начисленные проценты учтены на счетах просроченной задолженности. Соответственно, условия кредитования не являлись рыночными.

Более того, в кредитном досье Жука В.А. содержатся только справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ:

- справка, предоставленная ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (ИНН 7726251021) от 12.11.2014 №36 за 2014 год, согласно которой общая сумма доходов заемщика с января по ноябрь 2014 года составила 13 449 000 руб.;

- справка, предоставленная ЗАО «Гильдия «Жилищный капитал» (ИНН 7702762877) от 12.11.2014 №1 за 2014 год, согласно которой общая сумма доходов заемщика с марта по октябрь 2014 года составила 14 240 000 руб., при этом сумма налога, исчисленная и подлежащая выплате, составляет 1 851 000 руб.

Суммарный объем ежемесячного платежа по ссудной задолженности в исследуемом периоде в среднем составлял 3 847 000 руб.

Необходимо также отметить, что согласно Акта проверки (промежуточный) №А2КТ-И25-11-15/589 ДСП от 07.04.2015 ЗАО «Гильдия «Жилищный капитал» переводы в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2014 по 01.02.2015 не осуществляло.

Таким образом, по результатам проведенной оценки, финансовое положение Жука В.А. признано «плохим».

Кроме того, по обязательствам заемщика отсутствует ликвидное обеспечение.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены исключительно поручительством трех юридических лиц: ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» (ИНН 7706521992), ООО «ЖК-Эксплуатация» (ИНН 7705614595), ООО «ЖК-Сервис» (ИНН 7705537478). Головной организацией указанных трех компаний является АО «Гильдия Жилищный капитал» (ИНН 7705537478).

Согласно открытым источникам информации основателем данной компании выступает Жук В.А. В настоящее время АО «Гильдия Жилищный капитал» ликвидируется через банкротство. Кроме того, Жук В.А. работал в руководящей должности в АО «Гильдия Жилищный капитал». Данное обстоятельство также нашло подтверждение в документах, находящихся в кредитном досье. Так же в стадии банкрота по упрощенной процедуре ликвидируемого должника находится поручитель - ООО «ЖК-Эксплуатация» (дело № А40-215722/17, судебный акт от 16.02.2018). Заявителем выступает ООО «Веста», которое входит в одну экономическую взаимосвязанную группу компаний «Жилищный капитал».

При этом, в кредитном досье заемщика отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителей – юридических лиц.

Определением суда от 10.05.2017 по делу №А40-60733/2016 требования ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 359 828 000 руб.

Решением суда от 30.03.2018 Жук В.А. признан несостоятельным и в отношении заемщика введена процедура реализации имущества.

Согласно данному судебному акту в реестр требований должника включилось более 30 кредиторов на сумму 9 624 307 000 руб. По сведениям, содержащимся на едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предположительная стоимость выявленного имущества по состоянию на 14.03.2018 составляет 94 276 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № 0801-12/2014-КФ от 15.12.2014 и 0805-12/2014-КФ от 10.12.2014 с поручителей заемщика: ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал», ООО «ЖК-Эксплуатация», ООО «ЖК-Сервис». Решением суда от 28.11.2016 по делу № А40-121576/2016 и от 28.12.2016 по делу № А40-121959/2016 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме и в пользу Банка солидарно с поручителей взыскана сумма задолженности в размере 538 000 тыс. руб. На судебном заседании присутствовал только представитель от ООО «ЖК-Эксплуатация», который ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Апелляционная инстанция оставила судебные акты суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу ООО «ЖК-Эксплуатация» без удовлетворения.

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) обращает внимание, что большую часть исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЖК-Сервис» и ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищный капитал» судебный пристав-исполнитель оканчивал в соответствии с пунктом 3 (невозможностью установить место нахождения должника либо имущества) и/или пунктом 4 (отсутствием имущества у должника) статьи 46 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в связи с банкротством должника, одного поручителя, а также головной организации поручителей и прекращению исполнительных производств у двух поручителей на основании пунктов 3 и 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссудная задолженность Жука В.А. является безнадежной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что финансовое положение заемщика «плохое», а ссудная задолженность Жука В.А. по кредитным договорам №0805-12/2014-КФ от 10.12.2014 и №0801-12/2014-КФ от 15.12.2014 на общую сумму 234 000 000 руб. обоснованно расклассифицирована конкурсным управляющим в V категорию качества с доформированием величины резерва до 100%.

В отношении заемщика Вдовина А.В. судом установлено следующее.

Банк предоставил 05.06.2015 Заемщику кредит (кредитный договор №0501-05/2015-КФ от 05.06.2015) на сумму 11 000 000 долларов США (рублевый эквивалент 604 898 000 руб.), на дату отзыва лицензии задолженность, оставшаяся непогашенной и сконвертированная по курсу ЦБ РФ равна 714 934 000 руб. Ссудные средства предоставлены без обеспечения.

В соответствии с материалами кредитного досье, заемщик являлся сотрудником Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и его среднемесячный доход за 2015-2016 года варьировался в пределах от 1 827 000 руб. до 1 895 000 руб. (за вычетом налогов). Одновременно заемщик являлся сотрудником ПАО М2М Прайвет Банк, среднемесячный доход за 2015 и 2016 года варьировался в пределах от 2 103 000 руб. до 2 182 000 руб. Также в кредитном досье содержится налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (без отметок о сдаче в налоговые органы). Общий совокупный доход заемщика за 2015 год составил 113 267 000 руб., сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 377 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, совокупный среднемесячный доход Вдовина А.В. за 2015 год составил 13 200 000 руб. (с учетом уплаченных налогов).

Таким образом, согласно представленным в кредитном досье документам, заявленных доходов заемщика достаточно только для погашения процентов по кредитному договору, но недостаточно для погашения основного долга. В связи с чем, финансовое положение оценено как «плохое».

Следует также отметить, что кредитное досье заемщика, также как и у иных заемщиков физических лиц состоит преимущественно из внутренних документов Банка и документов заемщика – физического лица. Профессиональные суждения по выданным ссудам оформлены единообразно и низко информативны. В отношении заемщика конкурсным управляющим также установлена дополнительная информация. Согласно информационному ресурсу СПАРК и открытым источникам информации, Вдовин А.В. с 2006 по 2016 год являлся Председателем совета директоров ПАО «М2М Прайвет Банк» (ИНН 7744001320), у которого Банк России с 09.12.2016 отозвал лицензию на осуществлении банковской деятельности.

Вместе с тем, судом в отношении вышеуказанных прав требований установлено следующее.

На балансе банка отражена задолженность Вдовина А.В. перед Банком, в тоже время, согласно документам, содержащимся в кредитном досье, а также судебным актам, ссудная задолженность Вдовина А.В. переведена на ООО «Эко-Инжиниринг».

Суд обращает внимание, договор о переводе долга между Вдовиным А.В. и ООО «Эко-Инжиниринг» заключен 09.11.2015, а уведомление в Банк от первоначального должника поступило только в преддверии отзыва лицензии - 13.09.2016.

Банк предварительное согласие на перевод долга дал 09.11.2015, подписано согласие Председателем Правления Банка Перминовым С.Б. Причем в письме указано, что перевод долга считается состоявшимся в момент получения уведомления Банком.

Таким образом, соглашение о переводе долга и предварительное согласие составлены 09.11.2015, а само уведомление поступило в Банк только 13.09.2016. Соглашение о переводе долга являлось возмездным и в качестве оплаты Вдовин А.В. должен перечислить сумму денежных средств в размере непогашенной задолженности.

В этот же день между Вдовиным А.В. и ООО «Эко-Инжиниринг» подписано дополнительное соглашение к соглашению о переводе долга, согласно которому в качестве оплаты Вдовин А.В. в полном объеме принимает долг ООО «Эко-Инжиниринг», возникшей по кредитному договору №1900/0000567 от 19.06.2015, заключенному между ООО «Эко-Инжиниринг» и ПАО «АТБ». Предварительное согласие на перевод долга с ООО «Эко-Инжиниринг» на Вдовина А.В. от ПАО «АТБ» получено также 09.11.2015, подписантом от ПАО «АТБ» выступал сам же Вдовин А.В. (Председатель Правления ПАО «АТБ»). Оба предварительных согласия (от Банка и ПАО «АТБ») являются идентичными по содержанию и оформлению.

Уведомление о переводе долга на Вдовина А.В. в ПАО «АТБ» направлено 13.09.2016 и оно является идентичным с уведомлением, направленным в Банк.

Конкурсным управляющим в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору направлено заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Заемщик указал на необоснованность требований Банка в связи с выбытием его из данных правоотношений на основании соглашения о переводе долга на ООО «Эко-Инжиниринг». Определением от 28.12.2017 по делу № А40-149605/17 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-196703/16 о признании соглашения о переводе долга от 09.11.2015 на ООО «Эко-Инжиниринг» недействительным.

Определение от 05.12.2018 соглашение о переводе долга от 09.11.2015, заключенное между Вдовиным А.В. и ООО «Эко-Инжиниринг», признано недействительным с применением последствий недействительности по сделки. Ссудная задолженность Вдовина А.В. была восстановлена на балансе Банка.

Определением от 09.08.2018 по делу № А40-149605/2017 требования ИП Горбатюк К.В. о признании Вдовина А.В. несостоятельным признаны обоснованными и в отношении физического лица введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.19 Вдовин А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В отношении заемщика Баринова А.А. судом установлено следующее.

Баринов А.А. являлся генеральным директором ООО «Таможенная карта» (ИНН 7710357343) – в период с 05.12.2002 по 27.11.2019. С 05.05.2015 по 01.07.2016 Баринов А.А. владел 45% (далее 67,86%, 33,93%) доли в ООО «Таможенная карта», совместно с Перминовым 13,5%, Гончаровым 31,5%, ООО НАПТ 10% (Национальная ассоциация таможенных представителей (брокеров), президент Баринов). Заявитель указывает, что согласно сведениям, содержащимся в решении кредитного комитета № 72 от 31.07.2015 входит в одну группу компаний совместно с Гончаровым А.А., ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Таможенная карта», ООО «ИТС».

С Бариновым А.А. было заключено три кредитных договора №0403-08/2015-КФ от 04.08.2015, № 2405-08/2015-КФ от 24.08.2015, № 1605-09/2015-КФ от 16.09.2015 на общую сумму 969 000 180 руб.

Кредитные средства выданы заемщику без обеспечения, что не характерно для рыночного кредитования. Предоставление заемщику кредитов на общую сумму почти миллиард рублей без обеспечения не может быть признано разумным и добросовестным.

В соответствии с материалами кредитного досье Баринов А.А. являлся сотрудником ООО «Таможенная карта». В досье заемщика содержится справка 2 НДФЛ за 2015 год, согласно которой среднемесячный доход (за минусом налоговых вычетов) составлял 10 713 000 руб.

В досье заемщика содержится справка 2 НДФЛ за 2015 год, согласно которой среднемесячный доход (за минусом налоговых вычетов) составлял 10 713 000 руб. При этом суммарный размер ежемесячных платежей по имеющимся кредитам составлял в среднем 11 050 000 руб. Величина получаемого дохода несопоставима с суммой предоставленных кредитных средств.

При этом, ссудная задолженность Баринова А.А. по кредитному №1605-09/2015-КФ от 16.09.2015 в размере 450 000 000 руб. и подконтрольного ему заемщика ООО «Таможенная карта» по кредитному договору №390-2014/К от 22.12.2014 формально погашена. Однако, такое погашение не может быть признано надлежащим, поскольку совершено путем заключения ущербных для Банка сделок, в результате которых на балансе банка ссудная задолженность по кредитным договорам замещена на долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта».

В отношении заемщика Гончарова А.А. судом установлено следующее.

Являлся Председателем Совета директоров (в период с 16.07.2012 по 19.07.2016), а также Президентом Банка (с 01.04.2011 по 17.06.2016), акционер Банка с долей 19,99% (1,52% - непосредственное владение, 18,47% через ООО «СибТранс» до 01.07.2014)

В кредитном досье заемщика содержится справка 2 НДФЛ за 2015 год, согласно которой среднемесячный доход (за минусом налоговых вычетов) составлял 927 000 руб. В течение исследуемого периода на текущий счет заемщика, открытый в Банке, поступили денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму 17 594 000 руб. Таким образом, среднемесячный доход составил в среднем 733 000 руб.

Согласно графику погашения полной суммы кредита, уплата процентов осуществляется раз в полугодие, начиная с 09.09.2016, погашение основного долга осуществляется в конце срока действия договора. Среднемесячные расходы на уплату процентов по кредиту составляли 6 247 000 руб.

Соответственно, заявленных доходов заемщика недостаточно для погашения основного долга и процентов по кредиту.

Заемщику Гончарову А.А. предоставлен кредит в размере 584 700 000 руб. по договору № 0801-09/201-КФ от 08.09.2016.

Как было указано выше, Гончаров А.А. в период времени с 01.04.2011 по 17.06.2016 работал в Банке в должности Президента, кроме того, Гончаров А.А. с 16.02.2012 по 19.07.2016 являлся Председателем Совета директоров Банка и акционером Банка (19,99%), то есть контролирующим Банк лицом.

Таким образом, кредит предоставлен (08.09.2016) контролировавшему должника лицу за 10 дней до даты отзыва лицензии (19.09.2016) у Банка.

Кредитные средства выданы заемщику без обеспечения. До настоящего момента задолженность не погашена и составляет 584 700 000 руб.

Конкурсным управляющим в связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору направлено заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом (несостоятельным).

Определением суда от 31.10.2017 по делу № А40-135510/2017 требования ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» признаны обоснованными в размере 629 511 000 руб. включены в реестр требований кредиторов Гончарова А.А.

Решением от 20.04.2018 введена в отношении должника-гражданина процедура реализации имущества. Согласно финальному отчету финансового управляющего, опубликованного на федеральном ресурсе, у Гончарова А.А. в ходе инвентаризации имущество не выявлено.

Таким образом, возвратность кредита, предоставленного Гончарову А.А. с учетом изложенных обстоятельств, изначально была поставлена в зависимость лишь от воли самого Гончарова А.А., при этом заемщик изначальное не обладал финансовой возможностью по исполнению принимаемых на себя кредитных обязательств, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе процедуры банкротства гражданина.

Учитывая изложенное, ссудная задолженность заемщиков-физических лиц на основании подходов Положения Банка России №254-П обоснованно переквалифицирована конкурсным управляющим в V категорию качества с доначислением размера формируемого резерва до 100 %. Основанием для переоценки ссудной задолженности послужило, наличие следующих существенных факторов, установленных в отношении физических лиц:

- отсутствие ликвидного обеспечения по ссудам всех заемщиков;

- наличие взаимосвязи с Банком Гончарова А.А., Калиниченко А.П., Баринова А.А., Перминова С.Б.;

- недостаточность документально подтвержденного дохода для обслуживания и погашения ссудной задолженности заемщиков.

Кроме того, заемщики Жук В.А., Перминов С.Б., и Гончаров А.А. признаны банкротами и в отношении них введена процедура реализации их имущества.

Анализ ссудных счетов и счетов по учету просроченных процентов рассматриваемых заемщиков показал, что в исследуемом периоде восемь заемщиков допускали нарушения кредитной дисциплины, из них:

-шесть заемщиков (ООО «КОМПИЛИНК», ООО «МОВЕЛОНГ», ООО «Т-ТРЕЙД», ООО «ЭЛИПАК», ООО «ЭКО - ИНЖИНИРИНГ», ООО «ЮМ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА») имели просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга продолжительностью более 30 дней;

-два заемщика (ООО «АС-ИНВЕСТ», ООО «ВИКИМАРТ») имели просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга продолжительностью до 30 дней.

В соответствии с главой 3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 №254-П):

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.1. положения № 254-П, профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения.

В отношении Заемщиков-нерезидентов Положением № 254-П предусмотрено, что кредитная организация в целях оценки его финансового положения с периодичностью, установленной настоящим подпунктом (не реже одного раза в квартал (месяц), используется финансовая отчетность, представляемая с периодичностью, определенной законодательством страны места нахождения, и вся иная доступная информация по заемщику) обязана документально оформлять и включать в досье заемщика профессиональное суждение составленное в порядке предусмотренном пунктом 3.1.1 Положения № 254-П (пункт 3.1.5 Положения № 254-П).

Согласно пункту3.9.1. Положения № 254-П, ссуда может быть классифицирована в иную категорию качества, при наличии информации об иных существенных факторах.

К иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества, в том числе могут быть отнесены:

- предоставление заемщику ссуды на льготных условиях (по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам);

- экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным);

- информация о плохом финансовом положении учредителей заемщика, имеющих возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщика. При наличии такой информации финансовое положение учредителей заемщика оценивается с учетом требований пунктов 3.3 - 3.5 настоящего Положения;

- использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена;

- сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами. Указанные сведения в целях оценки ссуд, предоставленных заемщикам - физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, рассматриваются кредитной организацией за период не менее чем 180 календарных дней, а по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - за период не менее чем 360 календарных дней;

- ухудшение экономического положения страны, резидентом которой является заемщик и (или) в которой заемщик кредитной организации осуществляет свою деятельность.

В результате анализа сведений из информационной системы СПАРК, картотеки арбитражных дел, Росреестра и прочей информации из открытых источников, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации установлено:

На дату выдачи кредита у пяти (ООО «Бирлони Стелс», ООО «Викимарт», ООО «Мобильные технологии», ООО «Мовелонг», ООО «Т-Трейд») заемщиков Банка уставный капитал сформирован в минимальном размере (10 000 руб.), а у ООО «Титан» и ООО «ЦДА» уставный капитал сформирован в близком к минимальному размеру уставного капитала значении (от 11 000 руб. до 30 000 руб.).

Одно физическое лицо является и/или являлось одновременно единственным учредителем/участником (соучредителем/соучастником) и генеральным директором общества у одиннадцати заемщиков/дебиторов Банка (ООО «АС-Инвест», ООО «Бирлони Стелс», ООО «Компилинк», ООО «Мобильные технологии», ООО «Мовелонг», ООО «Таможенная карта», ООО «ТД Промтехнолоджи», ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Титан», ООО «ЦДА», ООО «Эко-Инжиниринг»).

У пяти заемщиков Банка (ООО «АС-Инвест», ООО «Викимарт», ООО «Мобильные технологии», ООО «Т-Трейд», ООО «ЮМ-Восточная Европа») в исследуемый период участником/совладельцем выступало юридическое лицо – нерезидент.

Основной вид деятельности «вложения в ценные бумаги» указан у трех заемщиков Банка (ООО «АС-Инвест» (кредит предоставлен на приобретение заемщиком ценных бумаг), ООО «Мовелонг» (кредит предоставлен на приобретение заемщиком ценных бумаг), ООО «ЮМ-Восточная Европа» (кредит предоставлен на приобретение заемщиком ценных бумаг).

Согласно информационного письма от 08.04.2010 Банк России указывает: «кредитования юридических лиц не ведущими реальной деятельности в сфере материального производства и услуг, а осуществляющих деятельность в сфере «финансового бизнеса», может указывать на «схемность» кредитования бизнеса собственников Банка».

По сведениям, представленным ИФНС (и/или в соответствии со СПАРК), единоличный исполнительный орган (руководитель) двух заемщиковБанка (ООО «АС-Инвест», ООО «Мобильные технологии») на текущую дату/до исключения из ЕГРЮЛ/утверждения конкурсного управляющего и у ООО «Мобильные технологии» на дату кредитования, является/являлся «массовым» заявителем/руководителем.

Согласно данным из информационного ресурса (СПАРК) участник ООО «Мобильные технологии» являлся на момент кредитования «массовым», а у ООО «Мобильные технологии» и ООО «АС-Инвест» на текущую дату/до исключения из ЕГРЮЛ являются/являлись «массовыми».

Девять заемщиков Банка (ООО «АС-Инвест», ООО «Викимарт», ООО «Компилинк», ООО «Т-Трейд», ООО «Мобильные технологии», ООО «ТД Промтехнолоджи», ООО «Титан», ООО «ЦДА», ООО «Эко-Инжиниринг») прекратили свою деятельность после отзыва у Банка лицензии или находятся в стадии ликвидации, в том числе и через банкротство.

В отношении заемщика Банка - ООО «Торгметтранс», согласно информационному ресурсу СПАРК, 11.05.2018 кредитор ООО «Аргон» опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом (на основании пункта 2.1. статьи 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «ТД Промтехнолоджи» после государственной регистрации существовало не более трех лет, после чего ликвидировалось.

Контактный телефон двенадцати заемщиков Банка (ООО «Бирлони Стелс», ООО «Викимарт», ООО «Компилинк», ООО «Мобильные технологии», ООО «Т-Трейд», ООО «Таможенная карта», ООО «ТД Промтехнолоджи», ООО «Титан», ООО «ЦДА», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «ЮМ-Восточная Европа») при регистрации указан как контактный телефон у более чем двух юридических лиц.

Исполнительные производства по взысканию налогов (сборов) в отношении некоторых заемщиков окончены в соответствии с пунктом 3 и/или пунктом 4 статьи 46 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить место нахождения должника либо имущества/отсутствием имущества у должника) у восьми заемщиков/дебиторов Банка (ООО «Викимарт», ООО «Мобильные технологии», ООО «Мовелонг», ООО «Т-Трейд», ООО «Титан», ООО «ЦДА», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа»)

Двенадцать заемщиков Банка (ООО «АС-Инвест», ООО «Викимарт», ООО «Компилинк», ООО «Мобильные технологии», ООО «Мовелонг», ООО «Т-Трейд», ООО «Теплоэнергомаш», ООО «ЦДА», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа») согласно сведениям из СПАРК и/или ответам из ИФНС не представляли бухгалтерскую отчетность в уполномоченный орган более года и/или имеют задолженность по уплате налогов.

По сведениям ФСС и/или ПФР, и/или ФНС РФ негативные признаки имеют шесть заемщиков/дебиторов Банка - ООО «АС-Инвест», ООО «Титан», ООО «Элипак» ООО «ТеплоЭнергоМаш», ООО «ЮМ-Восточная Европа», ООО «Компилинк» - (не представляли отчетность, и/или представляли отчетность с нулевыми показателями, и/или численность сотрудников минимальная – 1-3 человека и/или имеет место неуплата обязательных платежей/отчислений/ взносов (уплата в незначительных размерах).

У пяти заемщиков Банка (ООО «Бирлони Стелс», ООО «Викимарт», ООО «Т-Трейд», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «ЮМ-Восточная Европа») уполномоченный орган признал сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, как недостоверные (единоличный исполнительный орган отсутствует по адресу регистрации). У ООО «Т-Трейд» уполномоченный орган признавал сведения недостоверными в отношении единоличного исполнительного органа.

ООО «Элипак» и ООО «ЮМ-Восточная Европа», задолженность которых осталась непогашенной на дату отзыва у Банка лицензии, за всю историю своего существования не имели иных арбитражных споров, кроме как с Банком (иной кредитной организацией) по вопросу взыскания задолженности по непогашенным кредитам. Представители должников в суде не присутствовали, несмотря на надлежащее уведомление об арбитражном споре, процессуальные документы не подавали, решения не обжаловали.

У семи заемщиков Банка (ООО «АС-Инвест», ООО «Компилинк», ООО «Мовелонг», ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Титан», ООО «ЦДА», ООО «Эко-Инжиниринг») минимальное количество судебных споров с участием их представителей в судебных заседаниях. Процессуальные документы, в большинстве случаев, от имени заемщиков Банка не подавались, решения не обжаловались, а в случае направления процессуальных документов суммы предъявленных требований незначительны. Практически во всех судебных заседаниях процессуальное положение заемщиков – Ответчик.

Судебные споры у пяти заемщиков/дебиторов Банка (ООО «АС-Инвест», ООО «Бирлони Стелс», ООО «Мобильные технологии», ООО «Титан», ООО «Эко-Инжиниринг»). не характерны основному виду деятельности.

У двенадцати заемщиков Банка (ООО «АС-Инвест», ООО «Бирлони Стелс», ООО «Мобильные технологии», ООО «Мовелонг», ООО «Т-Трейд», ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Титан», ООО «ЦДА», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа») отсутствует какой-либо сайт компании или указанный сайт не открывается.

При этом, количество зарегистрированных судебных разбирательств и размер требований/отсутствие судебных разбирательств у десяти заемщиков Банка (ООО «АС-Инвест», ООО «Бирлони Стелс», ООО «Компилинк», ООО «Мовелонг», ООО «Т-Трейд», ООО «Титан», ООО «ЦДА», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа») не характерны для юридических лиц, активы которых состоят преимущественно из дебиторской задолженности и/или запасов и/или краткосрочных/долгосрочных финансовых вложений. Смена состава участников и/или единоличного исполнительного органа у двух (ООО «АС-Инвест», ООО «Эко-Инжиниринг») заемщиков/дебиторов Банка произошла сразу же после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, и, как правило, физические лица являются/являлись массовыми по совладению/руководству.

У двух заемщиков Банка (ООО «АС-Инвест», ООО «Мовелонг») заявленный основной вид деятельности может выполняться только при наличии определенного свидетельства (СРО), лицензии, в то же время у данных юридических лиц отсутствует специальное разрешение на заявленный вид деятельности.

Согласно сведений из открытых источников (ФНС, СПАРК) имеется следующая взаимосвязь между заемщиками.

Юридические лица - заемщики/дебиторы Банка, которые взаимосвязаны между собой через единоличный исполнительный орган и/или участника:

- Фролов Сергей Евгеньевич являлся единоличным исполнительным органом, а также совладельцем ООО «АС-Инвест» (единоличный исполнительный орган в период времени с 15.06.2006 по 25.09.2006, совладельцем с 15.06.2006 по 27.05.2009), а также генеральным директором ООО «Юм-Восточная Европа»(единоличный исполнительный орган в период времени с 15.05.2009 по 11.12.2012).

- заемщик Банка ООО «Бирлони Стелс» являлось в период времени с 13.07.2005 по 02.08.2007 участником ООО «Титан»;

- заемщик Банка ООО «Мовелонг» являлось совладельцем ООО «Таможенная карта» (в период времени с 04.12.2014 по 05.05.2015, доля в уставном капитале менялась с 01% до 90 %).

Юридические лица – заемщики/дебиторы Банка взаимосвязаны по судебным разбирательствам (участвуют в одном споре) / представителям в суде:

- в деле № А40-180786/2017 о признании заемщика Банка - ООО «ЦДА» банкротом ООО «Бирлони Стелс» является кредитором с размером требований 33 082 000 руб.

- в деле № А40-133818/2017 ООО «Бирлони Стелс» является Ответчиком, третье лицо – ООО «ЮМ-Восточная Европа», Истец – Банк, требования о взыскании задолженности по выпущенным векселям. Требования Банка удовлетворены.

- ООО «Юнион груп» (ИНН 7727654344) является заявителем о признании банкротами заемщиков Банка ООО «ЦДА» (дело № А40-180786/2017) и ООО «Титан» (дело № А40-18273/2017). Причем в обоих случаях юридические лица признаны банкротами по упрощенной процедуре ликвидируемых должников.

Также в ходе анализа сведений из открытых источников (ФНС, СПАРК), выявлена следующая взаимосвязь юридических лиц-заемщиков/дебиторов Банка с Банком:

- по адресу: Продрому, 75 Уануорлд Парквью Хаус, 4-ый этаж п/и 2063, Никосия, Кипр зарегистрированы/располагаются акционер Банка Компания «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед», участники следующих заемщиков/дебиторов Банка: ООО «АС-Инвест», ООО «Таможенная карта», ООО «ЮМ-Восточная Европа», заемщик - компания «ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД»;

- акционер Банка Компания «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» являлся участником ООО «ЮМ-Восточная Европа» (в период времени с 19.12.2006 по 21.04.2016 с долей в уставном капитале более 90%)

- Гончаров А.А. и Перминов С.Б. выступали совладельцами у заемщика Банка ООО «Таможенная карта» (в период времени с 05.05.2015 по 13.07.2016, Перминов С.Б. – 13,50 %, Гончаров А.А. – 45 %. Долю приобрели у ООО «Мовелонг»).

- акционер Банка ООО «Эйр Инвест» являлось участником (100%) в период времени с 02.10.2007 по 30.01.2017 у ООО «Эко-Инжиниринг», где в свою очередь бенефициарным владельцем являлся Семенов Д.Н.

- ООО «БирлониСтелс» выступает арендодателем у ООО «Титан»;

- ведение бухгалтерского и налогового учета на основании возмездного договора у ООО «АС-Инвест» осуществляло ООО «НДК» (ИНН 7708243807). У ООО «НДК» совпадают контактные телефоны с акционером Банка ООО «Эйр Инвест». Кроме того, совладелец ООО «НДК» Кононенко С.А. являлся акционером ЗАО «Пушнина». Генеральным директором данной компании выступал Морозов Михаил Леонидович (ИНН 770504687548), который также с 16.11.2011 по 09.03.2017 являлся единоличным исполнительным органом у акционера Банка ООО «Эйр Инвест». Впоследствии ведение бухгалтерского и налогового учета у ООО «АС-Инвест» стало выполнять ООО «НДК-Бухгалтерия» (ИНН 7702395560), бенефициарным владельцем которой также является Кононенко С.А.

- ООО «ЦДА» выкупало права требования у ООО «Бирлони Стелс» по Договору цессии № 1 от 20.06.2014.Кроме того, ООО «Бирлони Стелс» оказывало клининговые услуги ООО «ЦДА»;

- по договорам новации № 010316 от 01.03.2016, № 290316/ЮММ-Н от 29.03.2016, № 210316/ЮМВМ-Н от 21.03.2016, № 010316/ЮМВМ-Н-1 от 01.03.2016 задолженность ООО «ЮМ-Восточная Европа» перед ООО «Мовелонг» по договорам займа заменена на векселя ООО «ЮМ-Восточная Европа». Кроме того, согласно сведениям из кредитного досье ООО «Мовелонг», в одну группу компаний Мовелонг входят следующие заемщики Банка: ООО «ЮМ-Восточная Европа» и ООО «Мовелонг». Банк указывает на экономическую взаимосвязь между данными юридическими лицами.

- в период времени с 24.09.2013 по 09.01.2017 в Банке в должности начальника управления департамента мониторинга кредитных рисков - управления по работе с проблемными активами работал Мехов Виктор Владимирович. В органы управления ООО «Бирлони Стелс» входил Мехов Виктор Владимирович (единоличный исполнительный орган с 24.08.2010 по настоящее время, единственный участник с 19.12.2002 по настоящее время).

- согласно сведениям, содержащимся в юридическом досье ООО «ЮМ-Восточная Европа», бенефициарным владельцем данного заемщика является Перминов Станислав Борисович.

- согласно сведениям, содержащимся в кредитных досье ООО «Викимарт» и Компании «Палреко Лимитед», акционером участника ООО «Викимарт» Компании «Викимарт Лимитед» являлась Компания «Палреко Лимитед».

Обязательства по кредитным договорам у заемщиков Банка ООО «Т-Трейд» (кредитные договоры № 406-2015/КЛ от 19.10.2015 и № 349-2014/КЛ от 17.11.2014), ООО «ТеплоЭнергоМаш» обеспечены только поручительством физического/юридического лица. Причем, поручители-юридические лица у ООО «Т-Трейд» (поручитель ООО «Терминал-НСК», ИНН 7731654918. По делу № А40-236485/17 исковые требования Банка о взыскании с ООО «Терминал-НСК», как с поручителя по обязательствам ООО «Т-Трейд», ссудной задолженности, удовлетворены в полном объеме. Представитель ответчика на судебном заседании не участвовал. Исполнительные производства в отношении ООО «Терминал-НСК» оканчиваются в связи с невозможность установить место нахождения имущества/должника или в связи с отсутствием имущества) обладали признаками неведения финансово-хозяйственной деятельности.

Поручителем ООО «ТеплоЭнергоМаш» выступал Бурмистров Михаил Евгеньевич (ИНН 504500850840), который является единственным участником и единоличным исполнительным органом заемщика. В кредитном досье ООО «ТеплоЭнергоМаш» отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителя – физического лица.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Т-Трейд» (кредитные договоры № 156-2014/КЛ от 26.05.2014, № 175-2014/КЛ от 10.06.2014, № 174-2014/КЛ от 10.06.2014) в залог Банку были переданы товары в обороте. В договорах залога, заключенных с ООО «Т-Трейд», отсутствуют приложения, позволяющие идентифицировать переданный в залог товар. Кроме того, Банк осуществлял проверку переданного в залог движимого имущества не систематически, а к содержащимся в досье актам проверки залога не приложены фотоотчеты, подтверждающие наличие движимого имущества у залогодателя. После признания Банка банкротом и введения конкурсного производства, представитель конкурсного управляющего Банка не обнаружил данное имущество у ООО «Т-Трейд».

Обеспечением обязательств ООО «Титан» являлись товары в обороте. Однако по делу № А40-182173/2017 о признании ООО «Титан» банкротом требования Банка не были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Это вызвано тем, что на момент подписании договора залога товар не принадлежал должнику, а также отсутствовала запись о залоге в Реестре уведомлений движимого имущества.

Обязательства у следующих заемщиков: ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «ЦДА» (кредитные договоры № 123-2014/КЛ от 21.04.2014, № 395-2015/КЛ от 20.11.2015, № 287-2015/КЛ от 13.07.2015), ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа», ООО «Мовелонг» (кредитные договоры № 546-2015/КЛ от 02.12.2015, № 11-2016/КЛ от 15.01.2016), ООО «АС-Инвест», ООО «Титан» (договор уступки № 232-2014/КЛ-Ц от 05.07.2016. В качестве обеспечения обязательство по уступленному праву заемщик передал в Банк в залог товары в обороте. В тоже время в ходе включения в реестре требований кредиторов ООО «Титан» по делу № А40-182173/2017 Банку отказано, как залоговому кредитору), ООО «Компилинк», Компания «Палреко Лимитед» (по КД №115-2015/К от 15.04.2015), ООО «Мобильные Технологии», ООО «Торгметтранс», ООО «Таможенная карта», ООО «ТД ПромТехнолоджи», перед Банком ничем не обеспечены.

По кредитному договору № 419-2015/КЛ от 27.10.2015 на сумму 500 000 000 руб., заключенному с ООО «Мовелонг», в залог (договор залога недвижимого имущества заключен 29.04.2016, т.е. по истечении 6 месяцев после кредитования ООО «Мовелонг») передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Рожденский б-р, д. 21, стр.1:

- нежилое здание площадью 1 431 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001091:1011, кадастровая стоимость 352 112 тыс. руб.;

- право аренды на земельный участок площадью 431,6 кв.м.,

При этом залогодателем выступает ООО «Формат-Инвест» (ИНН 7734240320). В связи с неисполнением обязательств ООО «Мовелонг», Конкурсный управляющий направил исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд г.Москвы (дело № А40-72364/2017). Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество путем выставления на публичные торги. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена в размере 352 112 000 руб. После повторных торгов имущество так и не было реализовано. Банк оставил предмет залога за собой.

Конкурсный управляющий Банка обращает внимание, что целевым использованием ссудных средств ООО «Мовелонг» являлось приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Рожденский б-р, д. 21, стр.1 у ООО «Формат-инвест» (ИНН 7734240320). В тоже время, согласно сведениям, полученным с информационного ресурса Росреестр (https://rosreestr.ru), перехода право собственности на недвижимое имущество не произошло и до момента реализации имущества собственником числилось ООО «Формат-инвест».

Кроме поручительства юридического и физического лица, обязательства ООО «ЦДА» (кредитные договоры № 423-2013/КЛ от 19.11.2013, № 423-2013/КЛ от 19.11.2013) обеспечены залогом права долгосрочной аренды на земельный участок. Конкурсный управляющий Банка отмечает, что в кредитном досье заемщика отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителей – физических лиц. Поручитель – юридическое лицо ООО «Ал Трейд» (ИНН 7703307486) находится в процессе банкротства (дело № А40-30670/2014). Определением от 28.11.2017 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обязательства ООО «Викимарт» перед Банком обеспечены поручительством, передачей в залог доли в уставном капитале ООО «Викимарт», а также товарами в обороте. Конкурсный управляющий Банка обращает внимание, что по части обязательств залог движимого имущества не зарегистрирован (в реестре зарегистрирован залог товаров в обороте только по кредитному договору № 316-2014/З от 29.12.2014) в «реестре уведомлений о залоге движимого имущества». Поручителем по обязательствам заемщика выступало юридическое лицо – нерезидент: Компания с ограниченной ответственностью «Викимарт Лимитед», которая также является и единственным участником ООО «Викимарт».

Конкурсный управляющий Банка по тринадцати заемщикам/дебиторам Банка (ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Т-Трейд», ООО «ЦДА», Интерфактор Ассет (ГК) Лимитед, ООО «Мовелонг», ООО «Таможенная карта», ООО «Титан», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа», ООО «Викимарт», ООО «АС-Инвест», ООО «Бирлони Стелс», Компания «Палреко Лимитед»), задолженность которых не погашена на дату отзыва лицензии, направлял заявления в суд с целью взыскания просроченной задолженности или включения в реестре требований кредиторов должника.

По пяти заемщикам Банка (ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Т-Трейд», ООО «ЦДА», ООО «Титан», ООО «АС-Инвест») конкурсный управляющий включился в реестр требований кредиторов должника.

Требования Банка к ООО «ЦДА» в размере 352 517 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, при этом требований в размере 282 671 000 руб. включены, как обеспеченные залогом. В деле № А40-180786/2017 о банкротстве ООО «ЦДА» включилось только 5 кредиторов, 1 из которых — это налоговый орган (30 000 руб.), один – заемщик Банка – ООО «Бирлони Стелс» (33 082 000 руб.), причем требования Банка (352 517 000 руб.) являются крупнейшими (также в реестр требований ООО «ЦДА» включились ООО «Проминвест XXI» (10 565 000 руб.) и ООО «Юнион груп» (355 000 руб.)). Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у должника на протяжении длительного времени.

По четырем заемщикам Банк (ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Т-Трейд», ООО «Титан», ООО «АС-Инвест») включился в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как требования, не обеспеченные залогом.

Отдельно стоит отметить следующее:

- по делу № А40-250247/2016 о признании ООО «Эко-Инжиниринг» банкротом в реестр требований включилось только четыре кредитора, причем все кредиторы – кредитные организации: ПАО «БалтИнвестБанк» (201 930 000 руб.), ПАО «АвтовазБанк» (344 727 000 руб.), ООО КБ «АйМаниБАнк» (134 927 000 руб.), Банк (5 783 723 000 руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у должника на протяжении длительного времени;

- по делу № А41-78387/2017 о признании ООО «Т-Трейд» банкротом в реестр требований включилось только три кредитора: налоговая инспекция (329 000 руб.), ООО КБ «АйМаниБанк» (109 237 000 руб.), Банк (1 798 874 000 руб.). Инициатором банкротства ООО «Т-Трейд» выступал непосредственно Банк. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у должника на протяжении длительного времени;

- по делу № А40-182173/2017 о признании ООО «Титан» банкротом в реестр требований включилось только четыре кредитора: налоговый орган (550 руб.), Банк (130 000 000 руб.) и два кредитора – юридических лица (также в реестр требований кредиторов ООО «Титан» включились ООО «Юнион груп» (инициатор банкротства, 348 000 руб.), ТСК «Просвещение» (1 260 000 руб.), причем требования Банка являются крупнейшими. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у должника на протяжении длительного времени. Кроме того, Банк пытался включится в реестр, как залоговый кредитор, но в связи с невозможностью доказать, что на момент подписании договора залога товар принадлежал должнику, а также отсутствии записи о залоге в Реестре уведомлений движимого имущества, Банк включился в реестр как не залоговый кредитор;

- по восьми заемщикам Банка (Интерфактор Ассет (ГК) Лимитед, ООО «Мовелонг», ООО «Таможенная карта», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа», ООО «Викимарт», ООО «Бирлони Стелс», Компания «Палреко Лимитед») взыскание просроченной задолженности происходит в исковом производстве. По всем данным заемщикам вынесены судебные акты о взыскании задолженности в пользу Банка, получены исполнительные листы. До настоящего времени ведется исполнительное производство по принудительному исполнению вынесенных судебных актов. Представители четырез заемщиков Банка – юридических лиц (ООО «Мовелонг», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа», ООО «Викимарт») на судебных заседаниях по взысканию задолженности не присутствовали, процессуальные документы не подавали, судебные акты не обжаловали;

- в отношении ООО «Викимарт» в настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление кредитора ООО «ТК Скай Велл групп» (дело № А40-241590/2016) о признании ООО «Викимарт» несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве ООО «Викимарт» ряд кредиторов отказались от заявления о признании несостоятельным Общества и арбитражный суд прекратил производства по данным заявлениям.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные факты, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что обязательства ООО «ЮМ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА», ООО «Викимарт», ООО «Т-Трейд», ООО «ЦДА», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «АС-ИНВЕСТ», ООО «ЭЛИПАК», ООО «МОВЕЛОНГ», ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ», ООО «ТИТАН», ООО «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА», ООО «ТОРГМЕТТРАНС», ООО «КОМПИЛИНК», ПАЛРЕКО ЛИМИТЕД, ООО «БИРЛОНИ СТЕЛС», ООО «Мобильные технологии», ООО «ТД Промтехнолоджи», ИНТЕРФАКТОР АССЕТС (ГК) ЛИМИТЕД, Калиниченко Анатолия Петровича, Перминова Станислава Борисовича, Жука Вадима Александровича, Гончарова Анатолия Александровича, Вдовина Андрея Вадимовича должны быть реклассифицированы в 5 категорию качества с досозданием резерва в размере 100%, поскольку выводы основаны на итогах комплексного анализа, с учетом оценки финансового положения вышеназванных компаний и физических лиц, качества обслуживания долга и иных существенных факторов, на основании подходов изложенных Центральным Банком в Положении № 254-П.

Судом установлено причинение ущерба в размере 7 933 247 305,31 руб. в связи с отчуждением денежных средств под видом приобретения ценных бумаг и передаче по сделкам РЕПО.

Согласно заявления конкурсного управляющего, с 27.11.2015 по 18.01.2016 между Банком и КОО «Ю-ЭМ ФАЙНЕС ЛИМИТЕД» заключен ряд договоров купли-продажи эмиссионных ценных бумаг: ОФЗ МинФина РФ, SB CAPITAL SA, ALFA BOND ISSUANCE PLC, Lukoil International Finance B.V., STEEL CAPITAL, MMC Finance Limited, GPB EUROBOND FINANCE PLC. Балансовая стоимость приобретенных ценных бумаг составила 7 788 115 000 руб. Денежные средства по указанным сделкам перечислены Банком на счет контрагента.

В соответствии с условиями договоров (пункт 3.3) передача ценных бумаг должна осуществляться путем подачи в депозитарий GLOBAL CAPITAL SECURITIES AND FINANCIAL SERVICES LTD поручения на перевод ценных бумаг со счета депо КОО «Ю-ЭМ ФАЙНЕС ЛИМИТЕД» (далее – Продавец) на счет депо Банка, открытого в ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ (номинальный держатель ОАО «Рай, Ман энд Гор»). Т.е., согласно условиям договора, Продавец осуществлял учет указанных ценных бумаг на счете депо, открытом в GLOBAL CAPITAL SECURITIES AND FINANCIAL SERVICES.

Для совершения указанных сделок 09.11.2015 Банк открыл счет депо в ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ».

Согласно отчету вышестоящего депозитария ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ»– ООО «РАЙ, МАН ЭНД ГОР СЕКЬЮРИТИЗ», вышеуказанные ценные бумаги, приобретенные по договорам № 16.01-12/2015-ЦБ от 16.12.2015, № 16.02-12/2015-ЦБ от 16.12.2015, № 22.01-12/2015-ЦБ от 22.12.2015, № 22.02-12/2015-ЦБ от 22.12.2015, № 29.01-12/2015-ЦБ от 29.12.2015, № 29.02-12/2015-ЦБ от 29.12.2015, № 29.03-12/2015-ЦБ от 29.12.2015, № 29.04-12/2015-ЦБ от 29.12.2015 поступили на счет депо от GLOBAL CAPITAL SECURITIES AND FINANCIAL SERVICER.

Кроме того, отчет, составленный во исполнении договора № 27.01-11/2015-ЦБ от 27.11.2015, содержит реквизиты счета депо, открытого Продавцом в GLOBAL CAPITAL SECURITIES AND FINANCIAL SERVICES.

Впоследствии Банк России 21.01.2016 принял решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бума у ООО «РАЙ, МАН ЭНД ГОР СЕКЬЮРИТИЗ» с 22.04.2016. В этой связи, Банк отразил перевод ценных бумаг на счет депо, открытый в ООО «АФК». Согласно поручениям о зачислении ценных бумаг от 05.02.2016 ООО «АФК», как номинальный держатель, учитывал права на ценные бумаги Банка в GLOBAL CAPITAL SECURITIES AND FINANCIAL SERVICES.

По информации Банка России, GLOBAL CAPITAL SECURITIES AND FINANCIAL SERVICES не может оказывать услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги, в связи с отсутствием специального разрешения, которое выдается Комиссией по ценным бумагам и биржам Кипра.

Таким образом, в связи с отсутствием полномочий на оказании услуг по учету и хранению ценных бумаг у GLOBAL CAPITAL SECURITIES AND FINANCIAL SERVICES, ни ООО «АФК», ни продавец - КОО «Ю-ЭМ ФАЙНЕС ЛИМИТЕД» не могли взаимодействовать с ним в рамках депозитарного договора.

Таким образом, в момент продажи ценных бумаг Банку КОО «Ю-ЭМ ФАЙНЕС ЛИМИТЕД», не являлся их собственником и, как следствие, Банк не мог приобрести права на них, а действия направлены на отчуждение денежных средств под видом приобретения ценных бумаг.

Кроме того, суд отмечает, что в период времени с 15.09.2015 по 21.04.2016 КОО «Ю-ЭМ ФАЙНЕС ЛИМИТЕД» являлось единственным участником в ООО «ЮМ-Восточная Европа», которое с 2009 по 2013 год являлось акционером Банка. Кроме того, бенефициарным владельцем ООО «ЮМ-Восточная Европа» выступал Перминова С.Б. С 28.07.2005 по 19.12.2006 единственным участником являлся Колганов А.В. (член Совета директоров Банка). Указанное обоснует факт перечисления денежных средств КОО «Ю-ЭМ ФАЙНЕС ЛИМИТЕД» в отсутствии получения достоверной информации о возможности контрагентом исполнения перед Банком принимаемых на себя обязательств.

Величина ущерба по отчуждению денежных средств составляет 7 788 115 312 руб., и рассчитана как сумма средств, фактически направленная на приобретение ценных бумаг без учета начисленных купонных доходов.

Заключение Банком четырнадцати договоров купли-продажи ценных бумаг с КОО «Ю-ЭМ ФАЙНЕС ЛИМИТЕД» одобрено Советом директоров в составе – Гончаров А.А., Колганов А.В., Перминов С.Б., из которых двенадцать договоров подписано на основании доверенности Старшим Вице-Президентом - Директором Департамента финансовых операций Зиминой Э.А., два договора подписано Спиридоновым С.Г., как ВРИО Председателя Правления Банка.

Между Банком и Компанией MARKET GLOBE LLP 08.04.2016 заключен договор РЕПО №08.01-04/2016-Р (далее – Договор РЕПО), в соответствии с которым Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке ценных бумаг, предусмотренный указанным договором по 1-ой части Договора РЕПО.

Балансовая стоимость ценных бумаг, списанная с баланса Банка составляла 474 572 000 руб. При этом, с учетом условий Договора РЕПО (пункт 1.2), Компания MARKET GLOBE LLP приобретает ценные бумаги по 1 части сделки с дисконтом в размере 29,26%, т.е. за 329 440 000 руб., что существенно ниже их балансовой стоимости. В рамках указанного Договора контрагент обязался оплатить сумму 1-ой части Договора РЕПО в срок не позднее 08.04.2016, однако допустила просрочку платежа. Денежные средства в сумме 329 440 000 руб. зачислены 15.04.2016 на корреспондентский счет НОСТРО в НКО ЗАО «НРД». В то же время, 2-ую часть Договора РЕПО стороны не исполнили.

Облигации, в отношении которых заключен Договор, являются высоколиквидными государственными внешними ценными бумагами, с фиксированной ставкой купона (3,25 % годовых), страна выпуска: Великобритания, прошедшими процедуру листинга на Лондонской Фондовой Бирже, относятся к Первому уровню ценных бумаг согласно котировальному листу торговой площадки ОАО Московская Биржа, включены в ломбардный список ЦБ РФ. Рыночная стоимость подобных высоколиквидных ценных бумаг определяется не ниже их номинальной стоимости.

В данной связи, установленная Договором цена указанных облигаций в размере 70,74% от их номинала является существенно заниженной по сравнению с их рыночной стоимостью (занижение составляет ~ 30%).

Таким образом, взамен высоколиквидных облигаций Банк получил от Компании MARKET GLOBE LLP - 4 951 800 долларов США (без учета накопленного купонного дохода), при том, что общая номинальная стоимость облигаций составляет 7 000 000 долларов США

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, невозможно произвести возврат облигаций, отчужденных по рассматриваемой сделке, т.к. облигации данного выпуска погашены эмитентом в установленном порядке (04.04.2017).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Банка обратился в суд с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной. Определением суда от 04.02.2019 года по делу №А40-196703/16 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией MARKET GLOBE LLP.

Таким образом, величина ущерба по заключению сделки РЕПО составляет 145 131 992,54 руб., и рассчитана как разница между балансовой стоимостью ценных бумаг переданных по сделке РЕПО и суммой уплаченной контрагентом.

Суд также отмечает, что главой ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД с 01.02.2011 являлся Перминов Станислав Борисович;

По адресу: г.Москва, Головин Б. пер., д. 12, корп. 2 зарегистрирован заемщик Банка ООО «ЮМ-Восточная Европа» и представительство ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД;

Представитель ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД Васильев Кирилл Александрович - с 08.07.2005 по 15.05.2009 являлся ЕИО заемщика Банка ООО «ЮМ-Восточная Европа». В 2008 году Васильев К.А. входил в состав ревизионной комиссии Банка.

Учитывая заинтересованность ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД с Председателем Правления– Перминовым С.Б., связь с акционером Банка - ООО «ЮМ-Восточная Европа», следует вывод, что надлежащее исполнение условий сделки РЕПО было поставлено в зависимость от воли и решения тех же лиц, что контролировали Банк.

Договор РЕПО №08.01-04/2016-Р одобрение в коллегиальном органе Банка не проходил, подписан Спиридоновым С.Г. как ВРИО Председателя Правления Банка.

Судом установлено причинение ущерба в размере 192 826 159, 83 руб. в связи с замещением ликвидного актива Банка (права требования к ООО «Транспроект-финанс» по кредитному договору № 390-2014/К) на долю в уставном капитале компании ООО «Таможенная карта».

Из материалов дела следует, что в период времени с 05.05.2015 по 01.07.2016 Баринов А.А. (также является заемщиком Банка) владел долей в размере 45% в уставном капитале ООО «Таможенная карта» (компания также является заемщиком Банка). Вместе с Бариновым А.А. были Перминов 13,5%, Гончаров 31,5%, ООО НАПТ 10% (Национальная ассоциация таможенных представителей (брокеров)), президент Баринов).

Кроме того, Баринов А.А. являлся генеральным директором ООО «Таможенная карта» в период с 05.12.2002 по 27.11.2019 года.

Баринов А.А. по соглашению об отступном передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта» (далее – Общество) Компании Эвлида Лимитед (компания Евлида Лимитед и Баринов А.А. прекратили между собой обязательства отступным). В свою очередь Компании Евлида Лимитед продала долю в Обществе Банку за 2 139 795 000 руб.

Хронология событий представлена следующим образом:

- 01.07.2016 произошел переход права собственности на долю в ООО «Таможенная карта» от Баринова А.А. к Компании «Евлида Лимитед»;

- 05.07.2016 произошла продажа доли в ООО «Таможенная карта» Компанией «Евлида Лимитед» Банку.

- 14.07.2016 между Банком и Компанией «Евлида Лимитед» заключены соглашения об уступке прав требований № 390-2014/К/У, № 128/15-рк/У и № 1101-07/2016-У, в соответствии с которыми Компании «Евлида Лимитед» перешли права требования к заемщикам Банка ООО «Таможенная карта» в размере 1 341 540 000 руб., Баринову А.А. в размере 462 984 000 руб. и ООО «Транспроект-финанс» в размере 335 271 000 руб.

- 14.07.2016 (в тот же день) в оплату стоимости приобретенной доли и стоимости прав требований, между Банком и Компанией «Евлида Лимитед» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму в размере 2 139 795 000 руб.

Таким образом, после приобретения доли в ООО «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА» в размере 2 139 795 000 руб., Банком списана ссудная задолженность трех заемщиков общим объемом 2 330 380 000 руб.

Из изложенного следует, что за небольшой период времени в результате всех взаимосвязанных между собой сделок перед Банком была погашена ссудная задолженность ООО «Таможенная карта», Баринова А.А. и ООО «Транспроект-финанс».

В дальнейшем, на основании решения уполномоченного органа ООО «Таможенная карта» (т.е. самого Баринова А.А.) от 15.09.2016 уставный капитал Общества увеличен до 2 800 000 руб. за счет дополнительного вклада «нового» участника – Баринова А.А.

После регистрации всех изменений Баринов А.А. стал владеть долей в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 67,86 %, а Банк – 28,93%.

Так, посредством выше указанных сделок из Банка были выведены ликвидные активы (права требования к ООО «Транспроект-финанс» в размере 335 271 000 руб.) и заменены на долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта» с последующим размытием доли Банка в ООО «Таможенная карта» за счет увеличения размера уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада «новым» участником - Бариновым А.А.

Вместе с тем, реальная стоимость приобретаемой доли составляет 142 445 500 руб. определена конкурсным управляющим исходя из данных бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА» по итогам 2014 – 2015 и рассчитана как стоимость чистых активов общества. Основные показатели бухгалтерского баланса за 2014-2015 год представлены в приложении №221 к Заявлению. Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА» за 2014-2015 следует вывод, что чистые активы предприятия по итогам 2015 года составляют 316 546 000 руб. Соответственно, 45% доли эквивалентно 142 445 500 руб.

Таким образом, ущерб по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА», заключенному с ЕВЛИДА ЛТД, причиненный Банку посредством произошедшего в итоге замещения ликвидного актива Банка (права требования к ООО «Транспроект-финанс» по кредитному договору № 390-2014/К) на долю в уставном капитале компании ООО «Таможенная карта» составляет: 192 826 159, 83 руб.

Заключение договора по приобретению Банком у Компании «Евлида Лимитед» доли Общества одобрено Советом директоров в составе – Гончаров А.А., Колганов А.В., Перминов С.Б., договор подписан Спиридоновым С.Г. как ВРИО Председателя Правления Банка.

Судом также установлено причинение ущерба в размере 843 038 550 руб. в связи с замещением ликвидных облигаций QUARMINE LTD на неликвидные права требования к Компании-нерезиденту ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД (продажа ценных бумаг компании ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД без их фактической оплаты).

В мае 2016 года Банком по договору купли – продажи ценных бумаг, заключенным с ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД, реализованы облигации QUARMINE LTD в количестве 115 штук на общую сумму 843 039 000 руб. Однако, денежные средства по оплате данной сделки на счет Банка не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД своих обязательств по договору, Банк уже непосредственно в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112059/2018 от 18.09.2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, однако решение суда не исполнено.

В результате совершения указанной сделки, ликвидные облигации QUARMINE LTD замещены на неликвидные правы требования к ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД, чем был причинен ущерб.

Величина ущерба от продажи облигаций QUARMINE LTD рассчитана, исходя из стоимости облигаций и составила 843 038 550 рублей.

При этом в отношении ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД установлено, главой представительства ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД с 01.02.2011 являлся Перминов Станислав Борисович, по адресу: г. Москва, Головин Б. пер., д. 12, корп. 2 зарегистрирован заемщик Банка ООО «ЮМ-Восточная Европа» и представительство ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД; (Место нахождения ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД Продрому, 75 Уануорлд Парквью Хаус, 4-ый этаж п/и 2063, Никосия, Кипр) является местом регистрации, как участников заемщиков Банка, так и участников акционеров Банка.

Согласно заключению управления экономической безопасности Банка, в отношении ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД, представитель компании - Васильев Кирилл Александрович, с 08.07.2005 по 15.05.2009 являлся единоличным исполнительным органом заемщика Банка ООО «ЮМ-Восточная Европа». В 2008 году Васильев К.А. входил в состав ревизионной комиссии Банка.

Учитывая заинтересованность ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД с Председателем Правления Банка – Перминовым С.Б., а также связь с акционером Банка - ООО «ЮМ-Восточная Европа», следует прийти к выводу, что надлежащее исполнение условий сделки купли-продажи ценных бумаг было заведомо поставлено в зависимость от воли и решения контролирующего Банк лица.

Заключение договора купли-продажи ценных бумаг с ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД одобрено Советом директоров в составе – Гончаров А.А., Колганов А.В., Перминов С.Б., договор подписан Спиридоновым С.Г. как ВРИО Председателя Правления Банка.

Из материалов дела следует, что контрагентами по всем сделкам, причинившим Банку ущерб выступают юридические лица нерезиденты (оффшорные компании). Факт наступления ущерба у Банка обусловлен неисполнением контрагентами-нерезидентами обязательств по заключенным с кредитной организацией договорам.

При рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии в действиях руководителей кредитной организации добросовестности/разумности, проявлении ими достаточной степени заботливости и осмотрительности в момент заключения сделок, суд руководствовался следующим.

При заключении сделок с компаниями-нерезидентами, кредитная организация должна проявлять наибольшую степень заботливости и осмотрительности, проводить работу по сбору и обновлению информации в отношении потенциального контрагента-нерезидента (оффшорные компании) начиная со стадии принятия решения о вступление с последним в гражданско-правовые отношения. Указанное обусловлена двумя критериями:

1) Ограниченный доступ к информации, которую можно получить в отношении оффшорной компании, для целей выяснения ее благонадежности/финансового состояния, а также о наличии соответствующих полномочий у лица, выступающего от имени иностранной организации (подписант договора);

2) В случае неисполнения таким контрагентом своих обязательств по предоставлению равноценного встречного исполнения по заключаемой сделке и обращении Банка в суд за защитой своих прав, шансы на принудительное исполнение решения российского суда гораздо ниже (чем в спорах без иностранного элемента), поскольку исполнение судебного акта уже изначально поставлено в зависимость от наличия/отсутствия международных соглашений с иностранным государством, резидентом которой является контрагент. Другими словами, исполнение решение российского суда на территории иностранного государства возможно только исходя из международного принципа взаимности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 по делу № А40-82045/11-64-444 (№14828/12) сформулирована правовая позиция о том, что офшорная компания с непубличной структурой владения акциями (долями) презюмируется недобросовестным участником гражданских отношений. Эта презумпция опровергается путем раскрытия информации о выгодоприобретателях такой компании. Указный подход обусловлен тем, что вследствие наличия в соответствующих иностранных правопорядках особых правил о раскрытии информации о бенефициарах оффшорных компаний затрудняет доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц в спорах, осложненных иностранным элементом.

Исходя из изложенного, добросовестные руководители кредитной организации на моменте принятия решения о возможности одобрения/заключения сделки с оффшорной компанией, действуя добросовестно и разумно, обязаны предпринять действия к получению достаточной и достоверной информации о его благонадежности и финансовом состоянии всеми возможными способами.

Для оценки финансового состояния контрагентов - нерезидентов Российской Федерации Банком используется ежегодная аудированная сертифицированными аудиторами отчетность. Для ежеквартального мониторинга может быть использована заверенная уполномоченным управляющим органом заемщика оперативная управленческая отчетность, позволяющая однозначно определить ликвидность активов и сроки требования по привлеченным средствам, уровень собственного капитала заемщика, эффективность деятельности. Дополнительно при оценке уровня финансового состояния заемщиков может использоваться любая информация, содержащая показатели финансового состояния заемщиков - структура и относительные доли активов и источников их формирования.

Таким образом, для оценки финансового состояния заемщиков-нерезидентов Российской Федерации предоставление заемщиком Банку финансовой отчетности (ежегодной аудированной отчетности либо оперативной управленческой отчетности) является обязательным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу №А56-6424/2010).

Суд отмечает, что в отношении компаний, являющихся в данном конкретном случае резидентами Республики Кипр («Ю-ЭМ Файненс Лимитед», «Эколайв Лтд.», «ЭВЛИДА ЛИМИТЕД») и Великобритании (MARKET GLOBE LLP), в свободном доступе в сети интернет отсутствует соответствующая необходимая информация.

Таким образом, при совершении действий, направленных на одобрение/заключение вышеупомянутых сделок с компаниями-нерезидентами, руководители кредитной организации обязаны были руководствоваться пунктами 3.1.2. -3.5 Положения № 254-П, пунктами 1.4., 1.5 Положения № 283-П (в частности, исходя из оценки влияния факторов риска, выявленных в результате анализа финансовой отчетности контрагента и других данных о состоянии и финансовых результатах деятельности контрагента, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств).

Между тем, анализ финансового положения компаний-нерезидентов («Ю-ЭМ Файненс Лимитед», «Эколайв Лтд.», «ЭВЛИДА ЛИМИТЕД», MARKET GLOBE LLP) Банком не проводился, структура их корпоративного управления и установления конечного бенефициара (выгодоприобретателя) Банком не выяснялась, то есть в момент одобрения/совершения сделок Банк не располагал надлежащим объемом информации о контрагентах-нерезидентах, не учел правовых рисков, связанные с исполнением решений российских судов на территории иностранных юрисдикций в случае неисполнения заемщиками-нерезидентами обязательств перед Банком.

Соответственно при принятии решения об одобрении/совершении рассматриваемых сделок лицам, контролировавшим кредитную организацию, контролировавшим Банк лиц должны были знать о необоснованных рисках, возлагаемых на кредитную организацию, при осуществлении операций с юридическими лицами, зарегистрированными на территории иностранных юрисдикций.

При таких обстоятельствах, действия контролировавших кредитную организацию лиц, направленных на заключение сделок с «Ю-ЭМ Файненс Лимитед», «Эколайв Лтд.», «ЭВЛИДА ЛИМИТЕД», MARKET GLOBE LLP нельзя признать добросовестными и разумными, и соответствующими обычному стандартному поведению руководителя хозяйственного общества.

Заключение рассматриваемых сделок стало возможно по причине наличия следующих обстоятельств.

Нерезиденты имеют связи между собой (по критерию участия в уставном капитале), с юридическими лицами, выступающими заемщиками банка (через Перминова С.Б., Гончарова А.А.), а также самим Банком («Ю-ЭМ Менеджмент лимитед» является участником Банка).

Факт наличия связанности компаний-нерезидентов между собой в том числе подтверждается приобщенными конкурсным управляющим документами, полученными Следственным комитетом РФ в рамках исполнения запроса о правовой помощи по уголовному делу № 11702007703000287 от компетентных органов Республики.

Так, в рамках расследования СК РФ запрашивались сведения в отношении компаний «Ю-ЭМ Файненс Лимитед», «Эколайв Лтд.», «Глобал Кэпитал Секьюритиз энд Фйнэншэл Сервисез Лтд.». Согласно ответа следственными органами установлено, что акционером «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» является в том числе «ЭВЛИДА ЛИМИТЕД».

Как было указано выше, именно с «ЭВЛИДА ЛИМИТЕД» Бариновым А.А. была заключена сделка по передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта», с последующей ее передачей Банку. «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» в период времени с 15.09.2015 по 21.04.2016 в свою очередь также являлось единственным участником в ООО «ЮМ-Восточная Европа» (заемщик банка). В течении отчетного периода с 01.11.2015 по 22.08.2018 в «Глобал Кэпитал Секьюритиз энд Фйнэншэл Сервисез Лтд.» не открывались счета, связанные с правами на облигации, но имеются счета трех компаний («Ю-ЭМ Файненс Лимитед», ООО «Атлантика Файненс энд Консалтинг»,ООО «Рай, Мэн и Гор Секьюритиз»).

Данные инвестиционные счета со дня их создания оставались неактивными, так как никаких инвестиционных операций не производилось. Никакие суммы, связанные с облигациями, не были перечислены или уплачены.

Согласно ответа, акционером «Эколайв лимитед» являются в том числе «Эвлида Лимитед», «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед».

Как было указано выше, именно с ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД Банком заключена сделка купли-продажи ценных бумаг, причинившая ущерб кредитной организации на сумму 843 038 550 руб.

Таким образом, в результате проведения следственных мероприятий в том числе установлено, что компании, участвующие в процедуре продажи ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» ценных бумаг имели инвестиционные счета в «КДБ Глобал Кэпитал», однако, счета со дня их открытия были не активными и никаких инвестиционных операции по ним не проводилось.

Также исходя из информации, содержащейся в ответе компетентных органов Республики Кипр, дополнительно подтверждается наличие взаимосвязи между нерезидентами, выступающими в качестве контрагентов Банка по сделкам, причинившим последнему ущерб, а также наличие взаимосвязи между нерезидентами и заемщиками Банка.

Именно наличие указанной связи, подконтрольность контрагентов Банка и самого Банка одним и тем же лицам, обуславливает одобрение/совершение руководителями кредитной организации сделок, причинивших Банку ущерб.

В отсутствии связей и подконтрольности организаций-нерезидентов лицам, контролировавшим и Банк, заключение рассматриваемых убыточных сделок не было бы возможно.

В данном случае суд учитывает также позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о сформулированную в Определении от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015: «Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии.».

Иными словами, позиция Верховного Суда РФ построена на презумпции того, что все «случайные» совпадения, в отсутствие им разумных объяснений, ведут к выводу о наиболее вероятном варианте развития событий.

В связи с изложенным из фактических обстоятельств дела следует, что контролировавшие Банк лица, под видом предоставления невозвратных кредитов компаниям (которые также находились под их контролем), путем совершения сделок на заведомо невыгодных условиях с компаниями нерезидентами, использовали денежные средства, находящиеся в распоряжении кредитной организации в личных интересах (в т.ч. финансирование своего иного бизнеса), что идет в разрез с интересами и целями самой кредитной организации в условиях наличия у нее признаков недостаточности имущества (как в данном конкретном случае) и/или неплатежеспособности.

Изучив доводы возражений ответчиков суд отклоняет их на основании нижеследующего.

Ответчики ссылаются на то, что перед выдачей кредита проводилась многоступенчатая проверка всеми службами и подразделениями Банка информации, предоставленной заемщиками о своем финансовом положении, своей деятельности и пр., свидетельствующей о добросовестном и разумном выполнении Заинтересованными лицами возложенных на них обязанностей руководителей Банка при принятии окончательных решений о выдаче заведомо невозвратных кредитов.

Осуществляя деятельность от имени кредитной организации, лица, имеющие право давать обязательные для неё указания либо иным образом определять ее действия, должны были действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, а также обязаны были принимать меры для надлежащего формирования активов кредитной организации и не допускать ухудшения ее финансового состояния.

Как было указано выше, по итогам комплексного анализа, на основании подходов Положения 254-П конкурсный управляющий пришел к выводу, что ссудная задолженность рассматриваемых в настоящем споре заемщиков является заведомо невозвратной.

Банк, также, как и конкурсный управляющий, имел возможность осуществить вышеуказанные и иные действия в целях получения информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, однако соответствующие мероприятия Банком проведены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения № 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора. Исходя из пункта 3.1.5 Положения № 254-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Однако указанные действия лица, контролировавшие должника, не произвели, по результатам анализа кредитных досье заемщиков Банка ООО «Торгметтранс», ООО «Т-Трейд», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «ЦДА», Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед, ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа», ООО «Мовелонг», ООО «АС-Инвест», ООО «Викимарт», ООО «Компилинк», Компания «Палреко Лимитед», ООО «Мобильные Технологии», ООО «Таможенная карта», ООО «ТД ПромТехнолоджи», ООО «ТеплоЭнергоМаш» установлено следующее:

У пятнадцати заемщиков Банка (ООО «Торгметтранс», ООО «Т-Трейд», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «ЦДА», Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед, ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа», ООО «Мовелонг», ООО «АС-Инвест», ООО «Викимарт», ООО «Компилинк», Компания «Палреко Лимитед», ООО «Мобильные Технологии», ООО «Таможенная карта», ООО «ТД ПромТехнолоджи») имеются признаки, свидетельствующие о техническом формировании кредитных досье: содержится минимальное количество документов, раскрывающих деятельность компании; состоят преимущественно из внутренних документов Банка (профессиональные суждения на разные даты, заключения от различных подразделений), финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с контрагентами преимущественно отсутствуют.

Причем, в досье отсутствуют документы (например, платежные поручения), подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам по финансово-хозяйственным договорам у десятизаемщиков Банка (ООО «Т-Трейд», ООО «ЦДА», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа», ООО «Мовелонг», ООО «АС-Инвест», ООО «Викимарт», Компания «Палреко Лимитед», ООО «Мобильные Технологии», ООО «Таможенная карта»).

Кроме того, у контрагента заемщика ООО «Эко-Инжиниринг» в качестве подписанта указано физическое лицо, не являющееся единоличным исполнительным органом на момент подписания финансово-хозяйственной документации.

Кредитное досье ООО «ТеплоЭнергоМаш» собрано не в полном объеме и в нарушении Приложения 2 Положения Банка России № 254-П в досье отсутствует документы, позволяющие оценить финансовое положение заемщика: бухгалтерская и/или финансовая отчетность ООО «ТеплоЭнергоМаш».

В качестве цели кредита у пятнадцати заемщиков/дебиторов Банка (ООО «Т-Трейд», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «ЦДА», Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед, ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа», ООО «Мовелонг», ООО «АС-Инвест», ООО «Компилинк», Компания «Палреко Лимитед», ООО «Мобильные Технологии», ООО «Торгметтранс», ООО «Титан», ООО «ТД ПромТехнолоджи», ООО «ТеплоЭнергоМаш») указана общая информация, без какой-либо конкретики: погашение ссудной задолженности перед иными кредитными организациями в качестве цели указано у четырех заемщиков Банка: ООО «Эко-Инжиниринг», Кредитные договоры № 53-2016/к от 29.02.2016, № 101-2016/К от 29.03.2016 ООО «ЦДА», Кредитные договоры № 424-2013/КЛ от 19.11.2013, № 423-2013/КЛ от 19.11.2013. ООО «ЮМ-Восточная Европа», Кредитный договор № 164-2016/КЛ от 31.05.2016. ООО «Мовелонг». Кредитный договор № 164-2016/КЛ от 31.05.2016.

По всем заемщикам Банка «профессиональные суждения» по выданным ссудам оформлены единообразно и низко информативны.

В досье следующих заемщиков Банка: ООО «Эко-Инжиниринг» (по кредитным договорам № 26-2016/КЛ от 28.01.2016, № 44-2016/КЛ от 16.02. 2016, № 53-2016/к от 29.02.2016, № 101-2016/К от 29.03.2016), ООО «ЦДА», Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед (по кредитным договорам № 157-2016/КЛ 18.05.2016, № 350-2015/КЛ 29.09.2015, № 343-2014/КЛ от 03.12.2014, № 153-2015/КЛ от 08.05.2015, № № 108-2015/КЛ от 20.04.2015), ООО «Элипак», ООО «Мовелонг», ООО «АС-Инвест» (кредитные договоры № 135-2016/КЛ от 27.04.2016, № 141-2016/КЛ от 27.04.2016, № 140-2016/КЛ от 27.04.2016), ООО «Мобильные Технологии», ООО «Торгметтранс» отсутствуют документы по одобрению сделок по получению кредитных денежных средств уполномоченными органами юридического лица. Согласно бухгалтерской документации заемщиков (находящейся в досье и/или размещенной на информационном ресурсе СПАРК), данные сделки с Банком для юридических лиц являются крупными и в соответствии с действующим законодательством должны быть одобрены уполномоченным органом заемщика.

Кроме того, в кредитном досье у ООО «ЦДА», Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед, отсутствуют документы от поручителей – юридических лиц по одобрению сделок по предоставлению поручительства. Таким образом, возникают риски оспаривания данных сделок со стороны органов управления поручителей – юридических лиц.

У девяти заемщиков Банка ООО «Т-Трейд», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа», ООО «Мовелонг», ООО «АС-Инвест», ООО «Компилинк», ООО «Мобильные Технологии», ООО «Торгметтранс».в кредитных досье отсутствовали документы, подтверждающие проверку заемщиков по открытым источникам и/или информационным ресурсам (СПАРК, ФНС РФ).

У заемщиков Банка (ООО «Элипак», ООО «АС-Инвест», ООО «Компилинк») предмет договора аренды/субаренды, в нарушении пункта 3 статьи 670 ГК РФ, не согласован (невозможно установить недвижимое имущество, передаваемое во временное пользование) и, как следствие, данный договор считается незаключенным.

У шести заемщиков Банка (ООО «Т-Трейд», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная Европа», ООО «АС-Инвест», ООО «Компилинк») отсутствуют документы, подтверждающие правомерность передачи Арендодателем нежилых помещений в аренду/субаренду заемщикам Банка.

В кредитных досье десяти заемщиков Банка (ООО «Т-Трейд», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Элипак», ООО «ЮМ-Восточная ЕвропА», ООО «Мовелонг», ООО «АС-Инвест», ООО «Компилинк», ООО «Мобильные Технологии», ООО «Торгметтранс», ООО «ТеплоЭнергоМаш») отсутствовали документы, подтверждающие, что сотрудники Банка осуществили проверку паспорта руководителя/учредителя по открытым источникам.

Кредитное досье заемщика – Калиниченко А.П., Перминова С.Б., Жук В.А., Вдовина А.В., Баринова А.А., Гончарова А.А. состоит преимущественно из внутренних документов Банка(профессиональные суждения, протоколы/решения кредитного комитета и Совета директоров Банка) и документов заемщика – физического лица(копия паспорта, справки 2-НДФЛ и т.д.) Профессиональные суждения по выданным ссудам оформлены единообразно и низко информативны (из содержания документа невозможно сделать однозначный вывод по какой именно причине Банк присвоил ссуде определённую категорию качества и создал резерв на возможные потери).

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим. Следовательно, у Банка перед выдачей кредита имелась возможность запросить у юридических лиц соответствующие справки об оборотах по счету, которые те, в свою очередь, могли получить у кредитных организаций. Между тем, указанные действия Банком предприняты не были. В случае получения выписок по счетам из других кредитных организаций Банк имел возможность выявить аналогичные конкурсным управляющим обстоятельства: отсутствие арендных, налоговых платежей, выплаты заработной платы либо осуществление указанных платежей в минимальных объемах (Приложение №№ 128-152, 1330-1351, №1425-1427 к Заявлению).

В соответствии с пунктом 6.5. обеспечение не может учитываться для целей Положения № 254-П, если не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога.

Однако в нарушение указанного положения Банком по ссудам, предоставленным юридическим лицам под залог товаров в обороте и оборудования, учитывалось данное обеспечение для формирования резервов на возможные потери по ссудам. Между тем, конкурсным управляющим установлено, что проверка соответствующих залогов осуществлена Банком формально без каких-либо документов, подтверждающих фактическое нахождение товаров в обороте по адресам, указанным в договоре залога. Кроме того, впоследствии конкурсным управляющим самостоятельно получены доказательства недостоверности предмета залога – его фактического отсутствия по адресам, указанным в качестве местонахождения залогового имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №262-П в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

В нарушение указанных норм в большинстве кредитных досье и юридических делах, сформированных Банком в отношении заемщиков-юридических, лиц отсутствовали акты проверки местонахождения заемщика либо любые иные документы, позволяющие идентифицировать компанию по указанному ею в досье адресу, либо указанные акты были составлены формально, без наличия фото/иной документации, подтверждающей факт местонахождения организации по указанному ею адресу.

Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов.

У Банка на момент выдачи кредита также имелась возможность установить обстоятельства, выявленные впоследствии Банком России, временной администрацией и конкурсным управляющим, проверить информацию, предоставленную в Банк заемщиками (физическими и юридическими лицами), самостоятельно проанализировать сведения, содержащиеся в открытых источниках, предпринять меры на получение сведения из государственных органов и кредитных организаций, однако данные действия контролирующими Банк лицами предприняты не были.

В Письме ФНС РФ от 16.06.2006 №09-1-03/3103 указано, что «при оценке правомерности использования банками списков адресов массовой регистрации и списков массовых заявителей необходимо иметь в виду, что действующее законодательство не содержит эффективного инструмента противодействия созданию номинальных юридических лиц («фирм-однодневок»). При их создании для придания формального соответствия нормам законодательства зачастую фальсифицируются документы, используются утерянные паспорта, предъявляются фиктивные договоры аренды. Дальнейший анализ хозяйственной деятельности юридических лиц позволяет сделать вывод о том, что более 50% этих организаций создается для участия в схемах уклонения от налогообложения, в схемах легализации и вывода активов за рубеж». «Как показал анализ судебной практики, такие признаки, как наличие «массового» учредителя (участника), «массового» руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе одного человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии «фирмы-однодневки» (письмо Министерства Финансов РФ от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228).

Как следует из позиции ВАС РФ, изложенной в определении №ВАС-19067/13 от 13.01.2014, заключение сделок без предоставления какого-либо встречного предоставления (в том числе обеспечения), является дополнительным обстоятельством, свидетельствующем о недобросовестном и неразумном поведении директора.

В случае принятия контролирующими Банк лицами минимально необходимых мер к получению Банком сведений о заемщиках, контрагентах Банка по сделкам от третьих лиц, Банк на дату приобретения данных активов имел бы возможность получить как минимум те же сведения о них, которые получены Конкурсным управляющим.

Несмотря на все вышеизложенное, контролирующими Банк лицами не принято никаких мер для того, чтобы оградить Банк от взаимодействия с неплатежеспособными организациями и, как следствие, от понесенных убытков в результате приобретения прав требования к ним.

Таким образом, решения о предоставлении ссудных средств Заемщикам, размеры доходов которых не соответствовали объемам взятых на себя обязательств кредитного характера, принятые контролировавшими Банк лицами, являются неразумными, так как ими не совершены действия, направленные на получение объективной и достаточной информации для принятия решения о кредитовании соответствующих юридических и физических лиц (подпункт 2 пункта3 Постановления Пленума № 62).

В связи с чем, доводы заинтересованных лиц о том, что они не являются лицами ответственными за причинение Банку убытков, поскольку, принимая решения в составе кредитного комитета, они являются именно членами кредитного комитета, а не членами органов управления кредитной организации не находят своего подтверждения.

Согласно обстоятельств настоящего спора, кредиты, предоставление которых вменяется ответчикам в вину, первоначально проходили свое одобрение в кредитном комитете, в случае необходимости (по условиям сделки) также одобрялись Советом директоров.

При этом, согласно письменных пояснений конкурсного управляющего, а также представленного в материалы дела расчета, каждому заинтересованному лицу в вину вменяется одобрение в составе кредитного комитета только та ссуда, которую ответчик одобрил в период наличия у него руководящих полномочий (т.е. помимо вхождения в кредитный комитет ответчик одновременно являлся и членом коллегиального органа управления Банком).

Таким образом, в данном случае ответчики, принимая решение как члены кредитного комитета, они имели полномочия членов органов управления кредитной организации и могли давать обязательные для кредитной организации указания, а соответственно имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок. Осуществляя деятельность от имени кредитной организации, лица, имеющие право давать обязательные для неё указания либо иным образом определять ее действия, должны были действовать в интересах самой кредитной организации и ее кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности.

Кроме того, ссылки ответчиков на мотивированные заключения и иную работу структурных подразделений Банка не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с действующим законодательством, ответственность за причинение Банку убытков несут непосредственно руководители кредитной организации и именно их обязанностью является недопущение подобной ситуации.

Работники же нижестоящих структурных подразделений Банка, лишенные вышеуказанных полномочий и прав, отвечают за допущенные ими нарушения лишь в рамках трудового законодательства и не являются субъектами гражданско-правовой ответственности, а следовательно, недобросовестность (неразумность) действий отдельных работников кредитной организации не только не исключает виновность контролирующих такую организацию лиц, но и является самостоятельным основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности. Верховный Суд Российской Федерации ранее уже прямо указывал на это в п.5 Постановления Пленума № 62 (со ссылкой на пункт 3 статьи 53 ГК РФ) и отдельных определениях по обособленным спорам, аналогичным рассматриваемому.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к рассматриваемому обособленному спору данная обязанность должна быть возложена на контролирующих Банк лиц, поскольку в момент причинения Банку (его кредиторам) имущественного ущерба, возникшего, как считает СКЭС, в результате действий его работников, именно незаконно и необоснованно освобожденные от ответственности контролирующие Банк лица выражали (по смыслу положений статьи 53 ГК РФ) волю Банка как юридического лица, что в контексте статьи 1068 ГК РФ является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности за недобросовестные (неразумные) действия сотрудников нижестоящих структурных подразделений, негативные последствия которых стали возможны по причине недобросовестного и (или) неразумного осуществления контролирующими Банк лицами своих обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников Банка, а также ненадлежащей организации системы управления Банком как юридическим лицом.

Нормы корпоративного законодательства, устанавливающие основания для привлечения лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к гражданско-правовой ответственности, а также специально данные по этому вопросу разъяснения ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума № 62, Постановление Пленума № 53) не содержат правовых изъятий (специальных оговорок), позволяющих законно исключить ответственность руководителей юридического лица и лиц, входящих в состав органов его управления, за недобросовестные действия подконтрольных им работников.

Убытки, причиненные в результате недобросовестных (неразумных) действий/бездействия работников юридического лица, являются самостоятельным основанием для привлечения членов органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности (пункт 5 Постановления Пленума № 62, пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту7 Постановления Пленума № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По своей правовой природе заключения, суждения и иные документы отдельных работников и (или) структурных подразделений Банка не являются решениями о выдаче ссуд, а представляют собой лишь вспомогательный инструмент (мнение по отдельным вопросам кредитования), используемый руководством Банка в своей деятельности, следовательно, не являются обязательными для исполнения руководством Банка.

В силу положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.5 положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (ранее – пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденного Банком России 26.03.2004 №254-П) контролирующие Банк лица при принятии решений о кредитовании должны:

- оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов;

- обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по выданным ссудам и иным правам требования;

- учитывать «вероятность наличия неполной, и (или) неактуальной, и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком».

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии положительных заключений, суждений и прочего члены органов управления Банка обязаны воздерживаться от заключения убыточных для Банка сделок. Само по себе наличие (в кредитном досье заемщика) положительных заключений профильных подразделений кредитной организации не может освобождать от ответственности контролирующих такую организацию лиц, непосредственно принявших решения о выдаче заведомо невозвратных ссуд заемщикам и (или) подписавших соответствующие кредитные договоры от имени кредитной организации, причинивших тем самым существенный вред банку (его кредиторам).

Именно лица, входящие в состав органов управления кредитной организации, обязаны организовывать ее работу таким образом, чтобы обеспечить получение достоверной информации, необходимой (в том числе им самим – при принятии окончательных решений) для объективного анализа финансового положения контрагентов в целях принятия разумных и экономически обоснованных решений о выдаче кредитов.

Обстоятельства, при которых заведомо невыгодные (убыточные) для Банка решения принимаются контролирующими Банк лицами на основании систематически (с учетом количества сделок, причинивших ущерб) получаемых от нижестоящих работников (подразделений) недостоверных (непроверенных) данных, закономерно приводящих к одним и тем же последствиям в виде причинения Банку ущерба, могут свидетельствовать только об одном – принятии решений (совершении сделок) в условиях отсутствия необходимой и достаточной для принятия решения информации либо ее игнорирования, что, в контексте разъяснений ВАС РФ (пункты 2, 3 Постановления Пленума № 62), является, помимо прочего, проявлением неразумности либо недобросовестности, вследствие чего влечет привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии у них статуса контролировавших Банк лиц, об отсутствия вины в их действиях, поскольку они не одобряли выдачу ссуд на заседаниях Правления/Совета директоров Банка и в своей деятельности опирались на заключения иных структурных служб.

Заинтересованные лица, являвшиеся в соответствующие периоды членами Правления, членами Совета директоров: являлись руководителями кредитной организации, принимали решения о выдаче невозвратных ссуд в составе кредитного комитета, в то время, когда именно они же и являлись лицами непосредственно ответственными за надлежащую организацию системы управления кредитной организацией, при которой в банке должен быть организован должный контроль за сектором банковского кредитования.

Кроме того, суд отмечает, что при подходе, предлагаемом ответчиками, ни один из органов Банка не будет нести ответственность за совершение сделок направленных на выдачу заведомо невозвратных кредитов - кредитный комитет не несет ответственность в силу закона (статус рядовых сотрудников), а члены коллегиальных органов управления, по мнению ответчиков не должны нести ответственность, поскольку сделки одобрялись в составе кредитного комитета (при том, что одобрялись ими же, но не как членами правления).

Данная позиция подтверждается релевантной судебной практикой, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-125012/16 (обособленный спор о привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, контролировавших АКБ «Век» (АО)); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу №А40-256738/2018 (обособленный спор о привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, контролировавших ООО «ПИР Банк»); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А40-62837/2016 (обособленный спор о привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, контролировавших ООО КБ «МИЛБАНК»), а также иных судов по аналогичным спорам: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 по делу № А65-5355/2017 (АО «Анкор Банк Сбережений» (определением ВС РФ в передаче кассационных жалоб отказано)); Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-219930/2015 (ОАО КБ «МРБ»); Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-148648/16-88-212 «Б» (КБ «Интеркредит» (АО); Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 по делу № А55-1648/2015 (ОАО «Волга-кредит банк»); Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А55-26194/2013 (ОАО «Волго-Камский банк»); Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-83871/2014-174-103 (ООО КБ «Кутузовский»); Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-154909/2015 (ОАО АКБ «Пробизнесбанк»); Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А55-1648/2015 (ОАО «Волга-кредит банк»); Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-219930/15, оставленное в силе судом кассационной инстанции (КБ «МРБ»); Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-35812/16-160-60, оставленное в силе судом апелляционной инстанции (АО КБ «Унифин»).

Доводы ответчиков, в соответствии с которыми отклонения от обязательных нормативов и показателей Банком России в отношении кредитной организации не устанавливались, в ходе инспекционных проверок регулятором нарушений в отношении классификации ссудной задолженности, которая была переоценена конкурсным управляющим в пятую категорию качества, не были выявлены, суд исследовал и отклоняет в силу их безосновательности, а также в силу того, что опровергаются представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы.

Так, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в ходе любой процедуры.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 Закона о банкротстве. Нормативным правовым актом, регулирующим порядок проведения вышеуказанной проверки, являются Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённые постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

В соответствии с пунктом 2 главы I правил, проверка наличия признаков преднамеренного банкротства осуществляется за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, и на основании пункта 6 главы II правил, осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов в соответствии с пунктом 7 настоящих правил проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, в соответствии с положениями главы II Временных правил, именно конкурсный управляющий обязан провести оценку качества активов должника не менее чем за двухлетний период деятельности кредитной организации, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, в целях установления действительного финансового положения должника на каждую отчетную дату исследуемого периода и выявления даты возникновения объективного банкротства кредитной организации.

Для реализации указанных целей, в ходе проводимой проверки, непосредственно конкурсный управляющий имеет право произвести переоценку активов кредитной организации, в т.ч. ссудной задолженности, в случае, если будут установлены признаки, свидетельствующие о ее заведомо невозвратном характере. Оценка активов кредитной организации производится на момент возникновения их на балансе и в случае признания указанных активов заведомо невозвратными, проводимая конкурсным управляющим переоценка производится исключительно в пятую категорию качества (безнадежные). При выявлении заведомо невозвратных активов, в целях определения размера капитала банка, подлежит пересчету размер неправомерно начисленных резервов по указанным активам. Это позволяет установить реальный размер капитала банка на каждую отчетную дату.

Указанные положения Временных правил также соответствуют пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывающих на необходимость исследования совокупности сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, проведение финансового анализа деятельности должника, в том числе проведение повторного анализа ссудной задолженности отнесено к исключительной компетенции конкурсного управляющего, является не правом, а его обязанностью и в своей деятельности он не обязан принимать во внимание выводы/суждения/оценки, которые были сделаны Банком России.

Учитывая изложенное, ссылка ответчиков на отнесение регулятором Банка к числу кредитных организаций высокой категории надежности без уточнения (с представлением предметных доказательств) критериев, на основании которых собственно сформулировано соответствующее мнение Банка России, не может рассматриваться как безусловное доказательство качества активов Банка. Заинтересованные лица же, ссылаются именно на мнения и выводы, сформулированные сотрудниками рабочей группы по результатам проверки, а не на конкретные документы и сведения, что является неверным и противоречит принципам взаимосвязи и непротиворечивости доказательств.

В свою очередь, доказательств, позволивших суду прийти к противоположным выводам, заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ проводимый конкурсным управляющем в соответствии с порядком регламентированным Временными правилами является более полным и объективным, по отношению к точечным проверкам, проводимым Банком России, а доводы ответчиков откланяются как несостоятельные.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего ответчики также ссылались на отсутствие у Банка признаков объективного банкротства.

Конкурсным управляющим в обоснование доводов о наличии у ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» признаков объективного банкротства, представлен в материалы дела Расчет значения Показателя достаточности (недостаточности) стоимости имущества (активов). Данный расчет проведен конкурсным управляющим в соответствии с подходами, определенными в Указании Банка России от 22.12.2004 №1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», а также Указания Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации».

Согласно пояснений конкурсного управляющего, на момент подготовки расчета проведена комплексная проверка деятельности Банка, в том числе анализ качества его активов и оценка финансового состояния заемщиков. В целях выявления признаков преднамеренного банкротства Банка корректировка риска по активам при наличии достаточных оснований для признания их техническими производилась исключительно в V категорию качества (безнадежные).

В ходе проверки качества ссудной и приравненной к ней задолженности девяносто одного заемщика на основе двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) с учетом иных существенных факторов (при наличии) ссуды 6 заемщиков физических лиц и двадцати четырех заемщиков юридических лиц признаны заведомо невозвратными. Основополагающими критериями для отнесения ссудной задолженности заемщиков юридических лиц к безнадежной ко взысканию являлись наличие плохого финансового положения (три заемщика), неудовлетворительное качество обслуживания долга (восемь заемщиков), отсутствие признаков по счетам, открытым в Банке, осуществление заемщиками хозяйственной деятельности в незначительных объемах, несопоставимых с объемами кредитования (тринадцать заемщиков), участие заемщиков в проведении схемных операций в Банке (четыре заемщика), наличие юридических признаков отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности (четырнадцать заемщиков), предоставление основного объема кредитных средств в период незадолго до отзыва лицензии, при этом погашение основного долга и процентов заемщиками не производится (два заемщика), отсутствие ликвидного обеспечения по ссудам (кроме ООО «Мовелонг») и недостаточность документально подтвержденного дохода для обслуживания и погашения ссудной задолженности заемщиков физических лиц.

Согласно анализу финансового положения Банка рост недостаточности имущества происходил на протяжении всего исследуемого периода на 14 900 307 000 руб. Данный факт обусловлен ростом портфеля невозвратной ссудной и приравненной к ней задолженности, а также операциями по выводу активов Банка путем замещения на технические финансовые активы (актив Банка, используемый им в схемных операциях с целью вывода ликвидных активов Банка, транзита денежных средств, корректировки значений обязательных нормативов и пр., не имеющий реальной рыночной стоимости), осуществленные в преддверии отзыва лицензии.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим произведено доначисление резервов по невозвратной (безнадежной) ссудной задолженности юридических и физических лиц, а также скорректирована стоимость финансовых активов.

Так, размер недостаточности стоимости имущества Банка на 01.09.2014 составил 133 539 000 руб. На дату отзыва у Банка лицензии (19.09.2016) финансовое положение Банка ухудшилось, недостаточность имущества составила 15 033 846 000 руб.

Таким образом, по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка (проверяемый период с 01.09.2014 по 19.09.2016) установлено, что с 01.09.2014 и на протяжении всего периода до даты отзыва лицензии в Банке имелся предусмотренный пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и статьей 189.8 Закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Расчет недостаточности стоимости активов Банка представленный конкурсным управляющим никем из заинтересованных лиц не опровергнут, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит их доводы в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Заинтересованные лица приводят доводы о необоснованной реклассификации конкурсным управляющим ссудной задолженности рассматриваемых заемщиков в пятую категорию качества, заявляя о рыночном и возвратном характере выданных кредитов. Изучив доводы ответчиков в данной части, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о признании ООО «Эко-инжиниринг» заемщиком, который изначально был неспособен исполнить перед Банком принимаемые на себя кредитные заинтересованные лица ссылались на следующее:

- заемщик кредитовался в Банке с 2008 года, поэтому неясно какой именно год предшествовал началу кредитования; - для компаний, работающих на рынке ценных бумаг, характерны колебания величины баланса; - согласно акту проверки Банка России, проведенной в 2015 году, рабочей группой сделан вывод, что «с учетом особенностей деятельности предприятия, имеющиеся у него материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности достаточно;

- первые просрочки по уплате процентов появились у заемщика в июле 2016 года, через продолжительное время после выдачи последнего кредита (29.03.2016);

- участником заемщика на 100% являлось юридическое лицо ООО «Эйр-инвест» с момента образования организации, а генеральным директором с 9.04.2013 до 21.07.2016 являлся Семенов Д.Н.;

- это обстоятельство произошло через срок более года после последней даты выдачи денежных средств (29.03.2016), на момент выдачи кредитов о предстоящем банкротстве информации не имелось; При регистрации в 2007 году, заемщик имел одинаковый телефон только с учредителем - ООО «Эйр-инвест»; материалы дела содержат факты сдачи в ИФНС отчетности и деклараций по налогам с подтверждением получения за 2014 - 2015 годы; - до июля 2016 года в Банке отсутствовала картотека по счету Заемщика;

- «Справкой от 19.02.2015, по результатам выездной проверки, проведенной сотрудниками Банка, подтвержден факт присутствия исполнительного органа ООО «Эко-инжиниринг» по адресу: Москва, ул. Оршанская, д.5.»; «По состоянию на 26.02.15, паспорта генерального директора и главного бухгалтера, по данным сайта в списке недействительных не значатся.»; - запись о недостоверности сведений о юридическом адресе и уполномоченном органе, была внесена ИФНС в сведения в ЕГРЮЛ только 03.07.2017 года, то есть почти через год после отзыва лицензии у Банка;

- ООО «Эко-инжиниринг» участвовало в четырех судебных делах - в двух из них в качестве истца (дело № А19-7887/2016 от 23.05.2016 и №А19-18778/2016 от 07.11.2016

- данные дела завершены, идет процедура взыскания через банкротство ответчика); - судебные дела по взысканию денежных средств с ООО «Усольехимпром» (указаны выше) соответствуют основному виду деятельности - «капиталовложения в ценные бумаги» (код ОКВЭД 65.23.1);

- сайт был закрыт в июле 2017 года в рамках процедуры; - структура активов свойственна для компаний, работающих на рынке пенных бумаг;

- согласно ЕГРЮЛ у заемщика сменился собственник и исполнительный орган 30.01.17, это не имеет отношения ко времени выдачи кредитов (последняя выдача 29.03,2016).

- указанная цель кредитования не запрещена действовавшим на момент кредитования законодательством, согласно внутренним документам банка и в соответствии о Положением Банка России К» 254-П кредиты с таким назначением должны быть отнесены в категорию не ниже 3 с созданием резерва не ниже 21% на момент выдачи; - помимо документов, необходимых для формирования кредитного досье — отчетности, расшифровок и прочего, в кредитном досье имеются договора с контрагентами, документы по проектам развития индустриальных парков, заключения сотрудников банка и аналитика по приобретаемым на кредитные средства ценным бумагам и другие; проверка заемщика осуществлялась в соответствии с требованиями Положения Банка России №254-П. Источник СПАРК использовался, но не был основой для формирования досье;

- в период кредитования данные финансовой отчетности, предоставленные заемщиком, совпадали с СПАРК и данными ИФНС.

Доводы ответчиков не опровергают выводов конкурсного управляющего в отношении заемщика в связи со следующим:

Согласно данным бухгалтерской отчетности чистая прибыль Заемщика в 2013 году - 2363 000 рублей, в 2014 году - 7 559 000 руб., в 2015 году - 21 342 000 руб., в то время как размер процентов, к примеру, только по Кредитному договору № 164-2015/КЛ от 15.05.2015 составлял в размере 164 662 000 руб. за календарный год, что в семь раз больше годовой чистой прибыли компании. После мая 2015 года ООО «Эко-инжиниринг» было заключено с Банком еще десять кредитных договоров, что увеличило долговую нагрузку заемщика.

Всего между Банком и ООО «Эко-инжиниринг» было заключено восемнадцать кредитных договоров, по которым заемщику предоставлено 3 647 883 879,79 руб., не погашенной осталась ссудная задолженность в размере 2 657 883 879,79 руб.

При таких обстоятельствах, объемы хозяйственной деятельности очевидно не сопоставимы с размером кредитных обязательств, что свидетельствует о заведомой невозможности заемщика исполнять принимаемые на себя обязательства.

Доводы в части актов проверок Центрального Банка и отсутствия претензий со стороны регулятора не принимаются во внимание судом по изложенным выше обстоятельствам (акты проверок содержат оценки, суждения и выводы, которые не могут являться надлежащими доказательствами обстоятельств неспособности заемщика исполнить обязательство перед Банком).

Вопреки мнению ответчиков, первая просрочка была допущена заемщиком начиная с 01.07.2016 по всем кредитным договорам одновременно: кредитный договор № 164-2015/КЛ, кредитный договор №186-2015-КЛ, кредитный договор № 271-2015-КЛ, кредитный договор № 386-2015-КЛ, Кредитный договор № 275-2015-КЛ, кредитный договор № 462-2015-КЛ, кредитный договор № 101-2016-К, кредитный договор № 26-2016-КЛ, кредитный договор № 44-2016-КЛ, кредитный договор № 47-2016-КЛ, кредитный договор № 53-2016-К.

Кроме того, после получения кредитных средств по последнему кредитному договору заемщик перестал сдавать отчетность; по делу А19-18778/2016 рассмотрение осуществлялось в отсутствие явки от Заемщика, заявление оставлено без рассмотрения (Определение от 18.05.2020); Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2019 по делу №А19-7887/2016 в удовлетворении требования ООО «Эко-Инжиниринг» было отказано, с учетом наличия на балансе около 200 млн. дебиторской задолженности и вложений на 4 млрд рублей, отсутствие иных судебных дел не может быть признано судом характерным для хозяйственного общества; по делу с ООО «Усольехимпром» установлено что сделки, на основании которых заявлено требование о включении в реестр кредиторов ООО «Усольехимпром» совершены для создания искусственной задолженности, с целью необоснованного включения в реестр кредиторов ООО «Усольехимпром»; возражения Семенова Д.Н., без предоставления соответствующих доказательств, сами по себе не могут являться доказательством закрытия сайта лишь в июле 2017 года; структура активов и пассивов Заемщика свидетельствует о приобретении ценных бумаг на заемные денежные средства Банка; собственное имущество у Заемщика отсутствовало; в досье ООО «Эко-Инжиниринг» не содержатся документы о проверке Банком нахождения единоличного исполнительного органа по адресу регистрации юридического лица; представленные в юридическом досье справки по выезду сотрудников Банка по месту нахождения Общества не содержат фотоотчеты; договор аренды сами по себе (без приложения соответствующих документов, подтверждающих запись в ЕГРН о титульном собственнике помещений) не являются подтверждением правомерности передачи арендодателем нежилых помещений Заемщику.

Изложенное свидетельствует о том, что кредитное досье заемщика было сформировано Банком формально, проверка заемщика Банком не производилась/производилась формально, у заемщика имелась юридическая связь с акционером Банка.

Данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о том, что чистая прибыль от хозяйственной деятельности заемщика была меньше процентов, подлежащих уплате по кредитному договору.

Отдельно суд отмечает, что кредитные средства выданы заемщику без обеспечения. Предоставление заемщику кредитов на общую сумму более 3,6 млрд руб. без какого-либо обеспечения не может быть признано разумным и добросовестным.

Кредитование заемщиков в отсутствие обеспечения либо в отсутствие ликвидного обеспечения свидетельствует о недобросовестности членов органов управления (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-242071/15-38-659 «Б» (ООО Банк «Еврокредит»), оставленное в силе судом апелляционной инстанции; Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-79815/17-38-53 «Б» (АО АКИБ «Образование»); Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 по делу № А55-26194/2013 (ОАО «Волго-Камский банк»); Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-5821/2017 (ПАО «Татфондбанк»), оставленное в силе судом апелляционной инстанции).

Также суд учитывает доводы конкурсного управляющего о наличии схемного характера в отношении операций по счетам ООО «ЭКО-ИНЖИНИРИНГ».

Схемные операции – это операции банков, имеющие нерыночный характер и совершаемые в интересах контролирующих банк лиц (связанных с банком лиц) зачастую с нарушением законодательства. Целями совершения схемных операций могут являться: вывод активов из банка, ненадлежащее формирование капитала банка, финансирование предпринимательских проектов руководителей и/или ационеров/участников (владельцев) банка, рефинансирование ранее выданных ссуд, создание видимости соблюдения обязательных нормативов, фиктивное улучшение основных экономических показателей и корректировка структуры баланса банка на квартальные и годовые отчетные даты, корректировка финансового результата банка; искусственное формирование обязательств.

По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим были выявлены основные направления использования кредитных средств: приобретение ценных бумаг, рефинансирование ссудной задолженности в других банках и приобретение прав требований (о чем свидетельствуют выписки по счетам заемщика приложенные к Заявлению - том 8, л.д. 137).

Целевым использованием ссудных средств, предоставленных ООО «ЭКО-ИНЖИНИРИНГ», перечисленных на брокерский счет в Банке, являлось приобретение облигаций Министерства финансов РФ. На следующий день заемщик продавал данные облигации, а денежные средства выводились с брокерских счетов на счета ООО «Эйр Инвест». По расчетным счетам, открытым в Банке и иных кредитных организациях, выявлена аналогичная схема при кредитовании заемщиков для приобретения ценных бумаг через брокерский счет в ООО «БК РЕГИОН».

Исходя из изложенных обстоятельств, следует вывод, что направление кредитных средств на приобретение облигаций Министерства финансов РФ, имело своей целью формально исполнить требование о целевом использовании заемных денежных средств. Однако фактически кредитные средства были направлены в ООО «Эйр инвест» (акционеру Банка с долей 18,22%) и являлись выводом активов Банка.

Более того, установлено, что в отношении Заемщика произошла смена собственника и исполнительного органа после отзыва лицензии, единственным участником ООО «ЭКО-ИНЖИНИРИНГ» (Решение б/н от 06.03.2017 года) принято решение о ликвидации ООО «ЭКО-ИНЖИНИРИНГ, о чем налоговым органом сделана запись в ЕГРЮЛ 03.07.2017.

Таким образом, после получения кредитных средств по последнему кредитному договору заемщик прекратил свою деятельность.

Относительно заемщика ООО «Викимарт» конкурсным управляющим установлены ниже приведенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиками надлежащими доказательствами, а именно:

- Несопоставимость суммы полученных кредитных средств с совокупной величиной полученных доходов, высокая зависимость от внешних источников финансирования, убыточность деятельности и отрицательная величина чистых активов, что в том числе свидетельствует о заведомой невозможности ООО «Викимарт» исполнить принятые на себя кредитные обязательства. В 2014 году финансовым результатом была прибыль в размере 1 143 254 000 рублей, и уже в 2015 году – убыток 1 116 112 000 рублей, в 2016 году – убыток 750 585 000 рублей. При этом структура баланса представлена преимущественно (на 90%) из отложенных налоговых активов и из дебиторской задолженности, т.е. в отсутствие ликвидного имущества.

- Ненадлежащее качество обслуживания долга: кредитные средства, предоставленные заемщику ООО «ВИКИМАРТ» 03.03.2016 в размере 206 500 000 руб. направлены в полном размере контрагенту ООО «ОРВУД». Далее, в дату 04.03.2016, средства в размере 205 002 000 руб. возвращены указанным контрагентом с назначением - «Возврат аванса по соглашению о расторжении договора», и в тот же день снова перечислены заемщиком контрагенту ООО «ОРВУД» на счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением - «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». При этом 10.03.2016 на счет заемщика в Банке поступили денежные средства на общую сумму 205 002 000 руб. в качестве перевода собственных средств со счета, открытого в ВТБ 24 (ПАО). Поступившими денежными средствами ООО «ВИКИМАРТ» погасил просроченную ссудную задолженность в размере 205 000 000 руб. С учетом изложенного, контрагент ООО «ОРВУД» участвовал в схеме рефинансирования части ссудной задолженности ООО «ВИКИМАРТ» с разрывом цепочки платежей через корреспондентскую сеть Банка России.

- Кредитные средства предоставлены в отсутствие ликвидного обеспечения. Предоставление заемщику кредитов на общую сумму более 2,5 млрд руб. без надлежащего обеспечения не может быть признано разумным и добросовестным. Обязательства ООО «Викимарт» перед Банком обеспечены поручительством, передачей в залог доли в уставном капитале ООО «Викимарт», а также товарами в обороте. При этом, залог движимого имущества не зарегистрирован в «реестре уведомлений о залоге движимого имущества». Поручителем по обязательствам заемщика выступало юридическое лицо – не резидент: Компания с ограниченной ответственностью «Викимарт Лимитед», которая также является и единственным участником ООО «Викимарт». Согласно пункта 6.5. Положения 254-П (Положения 590-П) указанное обеспечение не может быть признано надлежащим. В силу пункта 6.5. Положения, обеспечение не может учитываться для целей Положения, если не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу.

- Наличие взаимосвязи с Банком: фактическим совладельцем «крупнейшего онлайн-ритейлера «Викимарт» являлся Гончаров А.А., который с 01.04.2011 по 17.06.2016 являлся Президентом Банка, а с 16.07.2012 по 19.07.2016 – Председателем Совета Директоров Банка, т.е. аффилированное лицо с Банком.

Кроме того, Заемщик прекратил обслуживание долга после отзыва у Банка лицензии, после чего в отношении него была инициирована процедура банкротства.

Всего между Банком и ООО «Викимарт» было заключено 22 кредитных договора, по которым заемщику предоставлено 2 510 311 475,40 руб., не погашенной осталась ссудная задолженность в размере 2 299 000 000 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о признании ООО «ЮМ-Восточная Европа» заемщиком, который изначально был неспособен исполнить перед Банком принимаемые на себя кредитные заинтересованные лица ссылались на следующее:

Начиная с года, предшествовавшего началу кредитования, резкий рост балансовых показателей, не характерный для реальной деятельности, отсутствие или незначительная величина основных средств:

Ответчики утверждают, что для компаний, работающих на рынке ценных бумаг, характерны колебания величины баланса и отсутствие/незначительная величина основных средств, что наблюдается и у данного заемщика.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности прибыль заемщика в 2014 году - 4 938 000 руб., в 2015 году - 12 623 000 000 руб. В то время размер процентов, только по кредитному договору, например, № 134-2016/КЛ от 25.04.2016 за календарный год составляют 238 222 946,53 руб., что в восемнадцать раз больше годовой выручки Заемщика.

При этом, ответчики указывают, что заемщик якобы на протяжении долгого времени своевременно обслуживал кредиты, первые просрочки по уплате процентов появились якобы после выдачи последнего кредита.

В то же время, согласно материалов дела, всего между Банком и ООО «ЮМ-Восточная Европа» было заключено три кредитных договора, по которым заемщику предоставлено 1 536 770 369,39 руб., не погашенной осталась ссудная задолженность в размере 1 536 770 369,36 руб.

При таких обстоятельствах, объемы хозяйственной деятельности не сопоставимы с размером кредитных обязательств, что свидетельствует о заведомой невозможности заемщика исполнить принятые обязательства.

Ответчики ссылаются также на то, что материалы дела содержат факты сдачи в ИФНС отчетности и деклараций по налогам с подтверждением получения за 2015 - 1 полугодие 2016 года, однако единоразовая сдача отчетности в налоговый орган не опровергает доводы конкурсного управляющего о непредставлении бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган более года и/или имеют задолженность по уплате налогов; указывают, что структура активов преимущественно из дебиторской задолженности и/или запасов и/или финансовых вложений свойственна для компаний, работающих на рынке ценных бумаг, в то же время такая структура активов и пассивов Заемщика свидетельствует о приобретении ценных бумаг на заемные денежные средства, собственное имущество у Заемщика отсутствовало; целью кредитования указано погашение ссудной задолженности перед другими кредитными организациями не запрещено Положением № 254-П, однако указанное свидетельствует о наличии у заемщика неисполненных обязательств перед другими кредитными организациями и о наличии проблем с обслуживанием долга; в кредитном досье заемщика имеются документы, подтверждающие правомерность передачи Арендодателем нежилых помещений, вместе с тем как уже указывалось ранее договор аренды сами по себе (без приложения соответствующих документов, подтверждающих запись в ЕГРН о титульном собственнике помещений) не являются подтверждением правомерности передачи арендодателем нежилых помещений Заемщику.

Изложенное свидетельствует о том, что кредитное досье заемщика было сформировано Банком формально, проверка заемщика Банком не производилась/производилась формально.

Кроме того, в отношении указанного заемщика установлены следующие существенные факты:

- Кредитные средства выданы заемщику без обеспечения. Предоставление заемщику кредитов на общую сумму более 1,5 млрд руб. без ликвидного обеспечения не может быть признано разумным и добросовестным.

- Заемщик имел взаимосвязь с Банком: акционер Банка Компания «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» являлся участником ООО «ЮМ-Восточная Европа», т.е. имеется признак заинтересованности: Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, конечным бенефициаром акционера Банка Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» являлся Перминов Станислав Борисович. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, последний является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находился Банк. Акционер Банка Компания «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» является совладельцем заемщика Банка – ООО «ЮМ-Восточная Европа». В период времени с 15.09.2015 по 21.04.2016 КОО «Ю-ЭМ ФАЙНЕС ЛИМИТЕД» являлось единственным участником в ООО «ЮМ-Восточная Европа», которое с 2009 по 2013 являлось акционером Банка. Кроме того, бенефициарным владельцем ООО «ЮМ-Восточная Европа» выступал Перминова С.Б. С 28.07.2005 по 19.12.2006 единственным участником являлся Колганов А.В. (член Совета директоров Банка).

- В отношении заемщика установлена низкая налоговая нагрузка: незначительный размер хозяйственных платежей и платежей по содержанию персонала. Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам заемщиков в т.ч. на предмет уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам, хозяйственных платежей, платежей по финансово-хозяйственной деятельности, обязательные налоговые перечисления, выплата заработной платы и оплата хозяйственных платежей осуществлялись в минимальных объемах, несопоставимых с объемами кредитования

- Целью кредитования в договорах указано погашение ссудной задолженности перед другими кредитными организациями. Указанное свидетельствует о наличии у заемщика неисполненных обязательств перед другими кредитными организациями и о наличии проблем с обслуживанием долга, что при должной разумности и осмотрительности контролирующих лиц должно было быть принято во внимание при кредитовании Заемщика.

После отзыва лицензии Банка заемщик прекратил обслуживание ссудной задолженности. По результатам судебной работы и исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника или его имущества.

Учитывая, что в большинстве своем доводы заинтересованных лиц в отношении каждого заемщика повторяются, суд отдельно отмечает следующие существенные факторы, установленные в отношении остальных заемщиков Банка, которые не были опровергнуты ответчиками:

Заемщик ООО «АС-Инвест»:

Согласно данным бухгалтерской отчетности чистая прибыль Заемщика в 2014 году - 1 670 000 руб., в 2015 году - 4 469 000 руб.

В то время как размер процентов, например по кредитному договору № 6-2015/К от 19.01.2015 года подлежат составляет 128 912 250,17 руб. за один календарный год, что в 77 раз больше годовой чистой прибыли Заемщика.

Всего между Банком и ООО «АС-Инвест» было заключено десять кредитных договоров, по которым заемщику предоставлено 2 235 815 530,05 руб., не погашенной осталась ссудная задолженность в размере 2 054 974 000 руб.

Кроме того: структура активов и пассивов Заемщика свидетельствует о приобретении ценных бумаг на заемные денежные средства, собственное имущество у Заемщика отсутствовало; отсутствуют документы по одобрению сделок по получению кредитных денежных средств уполномоченными органами юридического лица, при том что согласно бухгалтерской документации заемщиков (находящейся в досье и/или размещенной на информационном ресурсе Контур Фокус), данные сделки с Банком для юридических лиц являются крупными и в соответствии с действующим законодательством должны быть одобрены уполномоченным органом заемщика.

Кредитные средства выданы заемщику без обеспечения. Предоставление заемщику кредитов на общую сумму более 2,2 млрд руб. без какого-либо обеспечения не может быть признано разумным и добросовестным.

ООО «АС-Инвест» имел взаимосвязь с заемщиками и акционером Банка. По адресу: Продрому, 75 Уануорлд Парквью Хаус, 4-ый этаж п/и 2063, Никосия, Кипр зарегистрированы/располагаются акционер Банка Компания «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед», участники следующих заемщиков/дебиторов Банка: ООО «АС-Инвест», ООО «Таможенная карта», ООО «ЮМ-Восточная Европа».

Заемщик ООО «Элипак»:

Структура активов и пассивов Заемщика свидетельствует о приобретении ценных бумаг на заемные денежные средства Банка. Собственное имущество у Заемщика отсутствовало.

Отсутствуют документы по одобрению сделок по получению кредитных денежных средств уполномоченными органами юридического лица. Согласно бухгалтерской документации заемщиков (находящейся в досье и/или размещенной на информационном ресурсе Контур Фокус), данные сделки с Банком для юридических лиц являются крупными и в соответствии с действующим законодательством должны быть одобрены уполномоченным органом заемщика.

За конец 2015 года и начало 2016 года заемщик принял на себя обязательств на сумму 227 500 000 руб. без учета процентов, что значительно больше 25% (валюта баланса 700 млн.).

Из бухгалтерской отчетности заемщика следует, на балансе числится дебиторская задолженность в 2014 году - 693 705 000 руб., в 2015 - 1 246 904 руб. Однако принятие мер по взысканию задолженности заемщик не принимал, в суд не обращался. Дебиторская задолженность составляла 90% всех активов заемщика.

Кредитные средства выданы заемщику без обеспечения. Предоставление заемщику кредитов на общую сумму 227 500 000 руб. без какого-либо обеспечения не может быть признано разумным и добросовестным.

Согласно данным бухгалтерской отчетности чистая прибыль Заемщика в 2014 году – 315 000 руб., в 2015 году – 1 023 000 руб. В то время как размер процентов, например, по кредитному договору № 130-2015/КЛ от 26.04.2016 составлял 25 631 424,51 р. за один календарный год, что в двадцать пять раз больше годовой чистой прибыли Заемщика.

В то же время, согласно материалов дела, всего между Банком и ООО «Элипак» было заключено четыре кредитных договора, по которым заемщику предоставлено 227 500 000 руб., не погашенной осталась ссудная задолженность в размере 167 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, объемы хозяйственной деятельности не сопоставимы с размером принятых кредитных обязательств, что свидетельствует о заведомой невозможности заемщика исполнить обязательства.

Заемщик ООО «Мовелонг»:

Межу Банком и заемщиком имеется взаимосвязь, следующего характера: Компания с ограниченной ответственностью «Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» являлась участником у ООО «ЮМ-Восточная Европа» (участник с долей в уставном капитале 100% с 15.09.2015 по 21.04.2016). При этом акционер Банка Компания «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» также являлся участником ООО «ЮМ-Восточная Европа» (в период времени с 05.05.2015 по 13.07.2016, Перминов С.Б. – 13,50 %, Гончаров А.А. – 45 %. Долю приобрели у ООО «Мовелонг»).

Всего между Банком и ООО «МОВЕЛОНГ» было заключено четыре кредитных договора, по которым заемщику предоставлено 785 000 000 руб., не погашенной осталась ссудная задолженность в размере 724 991 000 руб.

При этом, по результатам проведенного анализа выписок по счетам заемщика выявлены основные направления использования кредитных средств:

- часть ссудных средств ООО «МОВЕЛОНГ» направило брокерам ООО «БК Регион» и ООО «ИК Велес Капитал» по Договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг с последующим возвратом в течение 1-2 дней. В дальнейшем ссудные средства, предоставленные ООО «МОВЕЛОНГ» аккумулировались на счете Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД. Конечной целью операций, направленных на покупку ценных бумаг ООО «МОВЕЛОНГ», ПАЛРЕКО ЛИМИТЕД явилось перечисление ссудных средств в банки нерезиденты;

- денежные средства, предоставленные ООО «МОВЕЛОНГ» (к/д №419-2015/КЛ от 27.10.2015) в сумме 500 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Формат-инвест» по договору купли/продажи недвижимого имущества. Далее денежные средства направлены на счет Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД на покупку ценных бумаг. Конечным получателем кредитных средств являлся Перминов С.Б. (акционер Банка).

Заемщик Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед:

Как следует из материалов дела, совокупный объем ссудных средств в рублевом эквиваленте, предоставленных нерезиденту ИНТЕРФАКТОР АССЕТС ЛИМИТЕД в исследуемом периоде, составил 1 197 751 054,34 руб. по пяти кредитным договорам, не погашенной осталась ссудная задолженность в размере – 783 165 479,17 тыс. руб.

При этом, по обязательствам заемщика отсутствует ликвидное обеспечение. Обязательства Интерфактор Ассетс (ГК) Лимитед перед Банком обеспечены поручительством – юридических лиц и передачей в залог прав требований к дебиторам заемщика. Поручитель ООО «Ай ЭФ Оперейшнс Рус» на основании определения арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154259/16 от 02.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ вследствие банкротства. Имущество в ходе конкурсного производства не выявлено. Заявление о признании юридического лица банкротом подавал непосредственно Банк. Таким образом, кредитные средства выданы заемщику без обеспечения. Предоставление заемщику кредитов на общую сумму более 1 млрд руб. без ликвидного обеспечения не может быть признано разумным и добросовестным.

Конкурсным управляющим проведен анализ операций по расчетным счетам в Банке. Анализ операций по расчетным счетам в Банке свидетельствует о неосуществлении заемщиком реальной хозяйственной деятельности либо осуществлении ее в незначительных объемах, несопоставимых с объемами кредитования и/или операций в Банке.

При этом, кредитные средства предоставлялись в долларах США, и в полном объеме направлялись компаниям – нерезидентам с основанием «payment under framework agreement» (оплата по основному соглашению). Средства для погашения ссудной задолженности получены заемщиком путем переводов собственных средств с расчетных счетов в других Банках.

По результатам проведенного анализа выявлено, что ссудные средства, предоставленные ИНТЕРФАКТОР АССЕТС (ГК) ЛИМИТЕД направлялись преимущественно на счета контрагентов, имеющих признаки технических компаний. При этом обязательные налоговые перечисления, выплату заработной платы и оплату хозяйственных платежей не осуществляли.

В кредитном досье ИНТЕРФАКТОР АССЕТС (ГК) ЛИМИТЕД содержатся только оперативные управленческие данные по финансовым вложениям, при этом аудированная отчетность за 2015 год отсутствует. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем формировании Банком кредитного досье заемщика.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий контролирующих лиц Банка по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка кредиты данному заемщику не подлежали бы выдаче.

Заемщик ООО «ЦДА»:

Всего между Банком и ООО «ЦДА» было заключено пять кредитных договоров, по которым заемщику предоставлено 69 637 600 руб., не погашенной осталась ссудная задолженность в размере 66 000 000 руб.

Несопоставимость суммы полученных кредитных средств с совокупной величиной полученных доходов (за период, предшествующий кредитованию – 2014 год), высокая зависимость от внешних источников финансирования и, как следствие, высокая вероятность невозврата по кредитам.

Согласно бухгалтерскому отчету, размещенному на информационном ресурсе СПАРК, у заемщика активы преимущественно (90%) состоят из дебиторской задолженности и/или запасов и/или краткосрочных/долгосрочных финансовых вложений. При этом, количество зарегистрированных судебных разбирательств и размер требований не характерны для юридических лиц активы которых состоят преимущественно из дебиторской задолженности и/или запасов и/или краткосрочных/долгосрочных финансовых вложений.

При этом, кредитные средства выданы заемщику без ликвидного обеспечения. Предоставление заемщику кредитов на общую сумму 249 млн руб. без ликвидного обеспечения не может быть признано разумным и добросовестным.

Конкурсным управляющим проанализировано движение средств по расчетным счетам заемщика в т.ч. на предмет уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам, хозяйственных платежей, платежей по финансово-хозяйственной деятельности. Обязательные налоговые перечисления, выплата заработной платы и оплата хозяйственных платежей осуществлялись в минимальных объемах, несопоставимых с объемами кредитования, что свидетельствует о том, что заемщик не вел реальную хозяйственную деятельность в масштабах, сопоставимых с объемами кредитования в Банке, а, следовательно, заведомо был неспособен погашать задолженность перед Банком.

В деле № А40-180786/2017 о банкротстве ООО «ЦДА» включилось только пять кредиторов, один из которых — это налоговый орган (30 000 руб.), один – заемщик Банка – ООО «Бирлони Стелс» (33 082 000 руб.), причем требования Банка (352 517 000 руб.) являются крупнейшими. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у должника на протяжении длительного времени.

Заемщик ООО «Т-Трейд»:

Всего между Банком и ООО «Т-Трейд» было заключено пять кредитных договоров, по которым заемщику предоставлено 594 987 190 руб., не погашенной осталась ссудная задолженность в размере 528 063 206,40 руб.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Т-Трейд» передало в залог Банку товары в обороте. Залог движимого имущества не зарегистрирован в «реестре уведомлений о залоге движимого имущества». Акты проверки залогового имущества, содержащиеся в кредитных досье, составлены формально, не содержат фото, позволяющих определить реальный факт наличия заложенного имущества по указанному в договоре адресу, как на момент выдачи кредитов, так и в последующие даты составления актов проверки. В связи с изложенным, согласно пункта 6.5. Положения 254-П (Положения 590-П) указанное обеспечение не признано надлежащим. Согласно указанного пункта, обеспечение не может учитываться для целей Положения, если не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу.

При таких обстоятельствах, кредитные средства выданы заемщику без ликвидного обеспечения. Предоставление заемщику кредитов на общую сумму более 500 млн. руб. без ликвидного обеспечения не может быть признано разумным и добросовестным.

Кроме того, заемщик имел просроченную задолженность по уплате процентов и/или основного долга продолжительностью более 30 дней.

Заемщик ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ»:

Всего между Банком и ООО «Заемщик ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ» было заключено два кредитных договоров, по которым заемщику предоставлено 250 000 000,00 руб., ссудная задолженность погашена. Однако, указанное погашение не может быть признано надлежащим в связи со следующим. Ссудная задолженность заемщика погашена путем уступки прав требования «НОТА-БАНК» (ПАО). Банк 12.10.2015 уступил «НОТА-БАНК» (ПАО) права требования по ссудам восьми юридических лиц (в том числе ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ») в соответствии с Договором уступки прав требования №1-2015/О от 12.10.2015. Взамен, «НОТА-БАНК» (ПАО) передал в тот же день Банку права требования к ООО «ХФЛ ФИНАНС» по девяти кредитным договорам на аналогичную сумму. При этом договоры по уступке прав требования заключались в день предоставления кредитов вышеуказанным заемщикам. Далее в тот же день, 12.10.2015 ООО «ХФЛ ФИНАНС» в счет погашения долга передал Банку шестнадцать векселей ЗАО «НЕФТЕГАЗПРОД» и восемь векселей ООО «МФК» на общую сумму 786 236 000 руб. Векселя ООО «МФК» на общую сумму 932 370 000 руб. реализованы Банком на основании Договора купли-продажи векселей №25.01-04/2016-ЦБ от 25.04.2016 компании ООО «ЮМ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА». Оплата сделки осуществлялась за счет ссудных средств Банка, предоставленных в день совершения операции. По состоянию на дату отзыва лицензии у Банка кредит не погашен. Таким образом, ссудная задолженность ряда заемщиков (в том числе «ТЕПЛОЭНЕРГОМАШ») была замещена на ссудную задолженность «технического» заемщика - ООО «ЮМ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА».

При этом, кредитные средства выдавались заемщику без ликвидного обеспечения. Предоставление заемщику кредитов на общую сумму более 250 млн руб. без ликвидного обеспечения не может быть признано разумным и добросовестным.

Поручителем заемщика выступал Бурмистров Михаил Евгеньевич, который является единственным участником и единоличным исполнительным органом заемщика. В кредитном досье отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителя – физического лица.

Также, Конкурсным управляющим проанализировано движение средств по расчетным счетам заемщика в т.ч. на предмет уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам, хозяйственных платежей, платежей по финансово-хозяйственной деятельности. Обязательные налоговые перечисления, выплату заработной платы и оплату хозяйственных платежей заемщик осуществлял в минимальных объемах, несопоставимых с объемами кредитования. Указанное свидетельствует о том, что заемщик не вел реальную хозяйственную деятельность в масштабах, сопоставимых с объемами кредитования в Банке, а, следовательно, заведомо был неспособен погашать задолженность перед Банком.

Заемщик ООО «Титан»:

Всего между Банком и ООО «Титан» было заключено три кредитных договоров, по которым заемщику предоставлено 124 500 000 руб., ссудная задолженность погашена. Однако, указанное погашение не может быть признано надлежащим в связи со следующим. В качестве прекращения обязательств по своим кредитным договорам №292-2015/КЛ от 15.07.2015 и №300-2015/КЛ от 37.07.2015 заемщик передал по договору отступного свое имущество в размере 107 976 000 руб. Согласно соглашению об отступном Банку передано движимое имущество: дизель-генераторная установка в количестве 90 штук. В тоже время, в документации по данной сделке отсутствует какой-либо договор аренды/хранения переданного имущества, т.к. у Банка в собственности отсутствовали площади, позволяющие разместить данное имущество. В ходе инвентаризации данное движимое имущество не обнаружено.

Таким образом, фактически осталась не погашенной ссудная задолженность в размере 104 500 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Титан» передало в залог Банку товары в обороте. Залог движимого имущества не зарегистрирован в «реестре уведомлений о залоге движимого имущества». Банку отказано в включении в реестре требований кредиторов ООО «Титан» как залоговому кредитору по делу № А40-182173/2017. Таким образом, контролирующими Банк лицами не была обеспечена проверка фактического наличия заложенного имущества.В связи с изложенным, согласно пункта 6.5. Положения 254-П (Положения 590-П) указанное обеспечение не может быть признано надлежащим. Согласно указанного пункта, обеспечение не может учитываться для целей Положения, если не представлено подтверждение (имеются доказательства недостоверности) реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу.

Таким образом, кредитные средства выданы заемщику без надлежащего обеспечения. Предоставление заемщику кредитов на общую сумму более 124 млн. руб. без надлежащего обеспечения не может быть признано разумным и добросовестным.

Конкурсным управляющим проанализировано движение средств по расчетным счетам заемщика в т.ч. на предмет уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам, хозяйственных платежей, платежей по финансово-хозяйственной деятельности. Обязательные налоговые перечисления, выплату заработной платы и оплату хозяйственных платежей заемщик осуществлял в минимальных объемах, несопоставимых с объемами кредитования. Указанное свидетельствует о том, что заемщик не вел реальную хозяйственную деятельность в масштабах, сопоставимых с объемами кредитования в Банке, а, следовательно, заведомо был неспособен погашать задолженность перед Банком.

Кредитное досье заемщика вовсе не передано Банком временной администрации.

Кроме того, Заемщик прекратил обслуживание долга после отзыва у Банка лицензии, после чего в отношении него была инициирована процедура банкротства. По делу № А40-182173/2017 о признании ООО «Титан» банкротом в реестр требований включилось только четыре кредитора: налоговый орган, Банк (130 000 000 руб.) и два кредитора – юридических лица, причем требования Банка являются крупнейшими. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у должника на протяжении длительного времени.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в отношении заемщиков Банка, согласно балансу вероятности, с достаточной степенью свидетельствуют о том, что реальной деятельности Заемщики не осуществляли, компании создавалась аффилированными с Банком лицами под кредитование в Банке, без намерений по надлежащему исполнению кредитных обязательства.

Доводы приведенные конкурсным управляющим в отношении компаний ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД, Евлида Лимитед, КОО «Ю-ЭМ Файненс Лимитед», ООО «ЮМ-Восточная Европа», АКОО «Ю-ЭМ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», ООО «СибТранс», ООО «МОВЕЛОНГ», ООО «Формат-инвест», ООО «Викимарт», ООО «АС-Инвест», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Т-Трейд», ООО «МОВЕЛОНГ», ООО «ЮМ-Восточная Европа» также подтверждаются обстоятельствами установленными в рамках рассмотрения сопора по привлечению к ответственности контролировавших ООО КБ «АйМаниБанк» лиц.

Доводы ответчиков об обслуживании заемщиками ссудной задолженности, что по мнению ответчиков само по себе уже свидетельствует о рыночном характере выданных кредитов и платежеспособности заемщиков Банка, суд находит несостоятельными. В данной части доводы ответчиков опровергаются следующим.

Формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками (Далее для удобства используется термин «со-зависимый заемщик»), задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом, но лишь до даты отзыва лицензии у кредитной организации, направлено на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком.

Со-зависимый заемщик кредитной организации – хозяйственное общество, контролируемое Банком, а зачастую в принципе первоначально созданное его руководством, для целей реализации «схемного» распределения денежных потоков в собственных интересах. Такая организация зачастую обладает признаками «фирмы-однодневки», но главное она не является как таковым «самостоятельным субъектом» рыночных отношений, не обладает собственной волей и не преследует собственных экономических интересов.

Изложенное подтверждается следующими фактическим обстоятельствами.

Отсутствие логики и экономической целесообразности в поведении со-зависимого заемщика Банка:

1) Компании частично обслуживают свою ссудную задолженность лишь в период функционирования Банка;

2) После отзыва у Банка лицензии такая Компания полностью прекращает обслуживание кредитных обязательств.

Указанное нетипичное для рынка поведение заемщиков обосновывается следующими факторами:

1) В большинстве случаев со-зависимые заемщики обслуживают только проценты по кредиту. Однако, даже если имеет место обслуживание основного долга, то его гашение происходит единовременно, одним траншем, в конце срока кредитного договора. Указанное не характерно для рыночных правоотношений по кредитованию.

Следует также отметить, что при этом на балансе Банка (в ту же/либо ближайшую предшествующую погашению дату) возникает новое кредитное обязательство этой же компании/либо компании с ней связанной. Указанное является «схемой» распределения потока денежных средств и используется Банком (как центром управления), в собственных противоправных интересах.

Суть «схемы» заключается в недопущении наступления просрочки исполнения обязательства по кредитному договору такого со-зависимого заемщика. В противном случае, Банком России в отношении кредитной организации будет вынесено предписание с требованием о реклассификации ссуды в более низкую категорию качества с доформированием на нее РВПС (обязательные резервы на потери по ссудам, в соответствии с положениям №254-П), что в свою очередь влечет для Банка падение капиталосодержащих показателей (Падение капиталосодержащих показателей кредитной организации ниже допустимого предела является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства, а неадекватная оценка кредитного риска, в том числе служит основанием отзыва у нее лицензии) и возникновением оснований для принятия мер по предупреждению банкротства.

2) В рыночных отношениях, в соответствии с действующим регулированием гражданского оборота, для «реального» заемщика кредитной организации личность кредитора (Банк либо его конкурсный управляющий (ГК «АСВ»)) не имеет никакого значения.

Соответственно, прекращение обслуживания долга заемщиком, после отзыва у Банка лицензии, подтверждает факт его «со-зависимого» статуса и обусловлено двумя критериями:

-Отсутствием у со-зависимого с Банком заемщика собственных денежных средств в размере достаточном для исполнения, принимаемого на себя кредитного обязательства, но и в целом у такая компания не обладает даже доходом достаточным для обслуживания процентов по кредиту. В период же «жизнедеятельности» Банка, для обслуживания кредитов используются денежные средства самой кредитной организации путем проведения «транзитных» операций;

-С момента отзыва лицензии и отстранения руководства кредитной организации у со-зависимого заемщика пропадает присутствующий ранее «не экономический» интерес.

Другими словами, в период руководства Банка, заемщик является частью/средством «схемы» контролирующих Банк лиц, суть которой заключается в отмывании/выводе денежных средств и/или завышению капиталосодержащих показателей кредитной организации. С приходом Временной администрации и далее конкурсного управляющего данная «схема» уже не может быть реализована лицами, контролировавшими Банк, а соответственно и целесообразность обслуживания задолженности у со-зависимого заемщика, должника Банка, пропадает. Более того, для подобной компании характерно «падение» в процедуру ликвидации/банкротства, сразу после отзыва лицензии у Банка, иными словами со-зависимый заемщик следует судьбе кредитной организации.

Таким образом, изложенная совокупность фактов и представленных в дело доказательств (документарно-правовой анализ заемщиков; результаты судебной работы, проведенной конкурсным управляющим) с достаточной степенью подтверждают доводы конкурсного управляющего, а также свидетельствует о том, что процессы обслуживания ссудной задолженности прямо контролируются руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого (посильного) для Банка уровня резервирования, т.е. формального соблюдения требований соответствующих положений ЦБ РФ и не более того.

При рассмотрении данного вопроса судом принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная при рассмотрении следующих дел:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу № А33-1677/2013 указывает, что Судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо».

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу №А23-6235/2015 установлено, что значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016 указано, что в случаях, когда представление прямых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона невозможно, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа в том числе поведения участвующих лиц.

Таким образом, принимая во внимание позицию, сформированную Верховным Судом РФ, суд находит справедливым считать, что конкурсным управляющим приведена достаточная совокупность косвенных доказательств и фактов, опровергающих в данной части доводы заинтересованных лиц, а соответственно погашение заемщиками процентов/основного долга не свидетельствуют о рыночном характере кредитов.

Более того, приведенный подход уже не раз применялся в судебной практике, сложившейся по спорам о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролировавших кредитные организации лиц: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 о делу № А40-62837/2016, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-83871/2014, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А55-1648/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 по делу № А55-26194/2013, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-154909/2015, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-75888/16, Определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу № А65-5821/2017.

Остальные доводы, озвученные представителями Перминова Станислава Борисовича, Спиридонова Сергея Германовича, Гончарова Анатолия Александровича, Колганова Александра Владимировича суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Как было указано выше, в исследуемый период:

Перминов Станислав Борисович: Председатель Правления Банка (16.04.2013-26.11.2015); Член Совета директоров; член кредитного комитета; акционер Банка (19,99% владение через Компанию «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» 01.07.2014-01.01.2016); акционер Банка (11,58%: непосредственное владение с 01.07.2016 - 1%, через Компанию «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» - 10,58%);

Спиридонов Сергей Германович: Член Правления Банка (заместитель Председателя Правления) (21.11.2002-19.09.2016), ВРИО Председателя Правления (26.11.2015-19.09.2016), член кредитного комитета;

Гончаров Анатолий Александрович: Председатель Совета директоров (16.07.2012-19.07.2016), президент Банка (01.04.2011-17.06.2016), акционер Банка (19,99%: непосредственное владение - 1,52%, через ООО «СибТранс» - 18,47%);

Колганов Александр Владимирович: член Совета директоров (30.06.2011-19.07.2016), старший советник (15.11.2010), член кредитного комитета.

Согласно расчета вовлеченности каждого заинтересованного лица в процесс совершения выше описанных сделок:

Доля Перминова С.Б. в общем размере причинённого Банку ущерба составляет - 95,3058%, что в числовом выражении эквивалентно 14 613 500 022,37 руб. Соответственно, размер ущерба, причинённого Перминовым С.Б. Банку вменяемыми действиями, по мнению суда, является значительным.

Доля Спиридонова С.Г. в общем размере причинённого Банку ущерба составляет - 46,0164%, что в числовом выражении эквивалентно 7 055 821 315,81 руб. Соответственно, размер ущерба, причинённого Спиридоновым С.Г. Банку вменяемыми действиями, по мнению суда, является значительным.

Доля Гончарова А.А. в общем размере причинённого Банку ущерба составляет - 74,4321%, что в числовом выражении эквивалентно 11 412 879 438,51 руб. Соответственно, размер ущерба, причинённого Гончаровым А.А. Банку вменяемыми действиями, по мнению суда, является значительным.

Доля Колганова А.В. в общем размере причинённого Банку ущерба составляет – 92,9851%, что в числовом выражении эквивалентно 14 257 671 701,42 руб. Соответственно, размер ущерба, причинённого Колгановым А.В. Банку вменяемыми действиями, по мнению суда, является значительным.

Таким образом, Перминов C.Б., Спиридонов С.Г., Гончаров А.А. и Колганов А.В. являясь лицами, обязанными действовать от имени и в интересах Банка добросовестно и разумно, обязанными обеспечить выполнение Банком требований Положений №№ 254-П, 283-П, действовали недобросовестно, не проявили требуемую от них степень заботливости и осмотрительности в нарушение указанных актов. При наличии в Банке сведений о заведомой неспособности контрагентов исполнять свои обязательства не предпринимали никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов, равно как не предпринимали и никаких мер по обеспечению возврата денежных средств по сделкам неисполненным со стороны контрагентов.

Перминов C.Б., Спиридонов С.Г., Гончаров А.А., Колганов А.В. одобряли/совершали сделки по выдаче заведомо невозвратных кредитов, а также одобряли/заключали заведомо убыточные для Банка сделки, по которым из Банка выбывали ликвидные активы, а на балансе Банка формировались неликвидные права требования к компаниям-нерезидентам, чем причинили Банку ущерб в общем размере 15 333 279 979,52 руб.

Кроме того, Перминов С.Б. - согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, являлся конечным бенефициаром акционера Банка Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» являлся Перминов Станислав Борисович. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, последний является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находился Банк.

Таким образом, акционеры Банка Перминов С.Б., и Компания «Ю-ЭМ Менеджмент лимитед» образуют группу лиц, которая владеет акциями Банка в размере 11,58%, при этом в период до 01.01.2016 группа владела акциями в размере 19,99%.

Акционер Банка Компания «Ю-ЭМ Менеджмент Лимитед» является совладельцем заемщика Банка – ООО «ЮМ-Восточная Европа».

В период времени с 15.09.2015 по 21.04.2016 КОО «Ю-ЭМ ФАЙНЕС ЛИМИТЕД» являлось единственным участником в ООО «ЮМ-Восточная Европа», которое с 2009 по 2013 год являлось акционером Банка.

Бенефициарным владельцем ООО «ЮМ-Восточная Европа» выступал Перминов С.Б. С 28.07.2005 по 19.12.2006 единственным участником являлся Колганов А.В. (член Совета директоров Банка).

Сам Перминов С.Б. имеет непогашенную ссудную задолженность перед Банком и в настоящий момент признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе спора, суд находит справедливым утверждение конкурсного управляющего о том, что кредитование ООО «ЮМ-Восточная Европа» произведено в интересах Перминова С.Б., а также о том, что возвратность кредитов, представленных Перминову С.Б. и ООО «ЮМ-Восточная Европа» находилось в прямой зависимости от воли самого Перминова С.Б.

Гончаров А.А. - согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, конечным бенефициаром акционера Банка ООО «СибТранс» (находится в стадии ликвидации) в исследуемый период являлся Гончаров Анатолий Александрович, он же является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк.

Таким образом, акционеры Банка Гончаров А.А. и ООО «СибТранс» образуют группу лиц, которая владеет акциями Банка в размере 19,99%.

Гончаров А.А. с 01.04.2011 по 17.06.2016 являлся Президентом Банка, а с 16.07.2012 по 19.07.2016 – Председателем Совета Директоров Банка.

Согласно информации из открытых источников, Гончаров А.А. являлся владельцем крупнейшего онлайн-ритейлера «Викимарт» и фирмы «Оффпрайс». Контрольный пакет акций в Wikimart Гончаров А.А. приобрел в 2014 году. Также в средствах массовой информации Гончаров А.А. и Перминов С.Б. позиционировали себя как бизнес партнеры.

Гончаров А.А. имеет непогашенную ссудную задолженность перед Банком в размере более 600 000 000 руб., сам Гончаров А.А. признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе спора, суд находит справедливым утверждение конкурсного управляющего о том, что кредитование ООО «Викимарт» произведено в интересах Гончарова А.А., а также о том, что возвратность кредитов, представленных Гончарову А.А. и ООО «Викимарт» (выданы Банком без надлежащего обеспечения) находилось в прямой зависимости от воли самого Гончарова А.А.

Таким образом, Гоначаров А.А., Перминов С.Б. являлись контролировавшими Банк лицами, а именно имели возможность давать обязательные для Банка указания и иным образом определять его действия, не только в силу занимаемых ими должностей. Наличие указанной возможности также вытекает исходя из системы владения и управления Банком, через многоуровневую структуру владения кредитной организацией с использованием оффшорных компаний.

В рамках дела №А40-207288/16 установлено, что ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» образует неформальную группу с ООО КБ «АйМаниБанк». В отношении Гончарова А.А. (определение суда от 05.07.2021) установлено, что он являлся бенефициарным владельцем участника Банка ООО «СибТранс» (размер доли в УК 9,95 %); являлся бенефициарным владельцем заемщиков Банка ООО «Викимарт», ООО «АС-Инвест»; являлся бенефициарным владельцем ПАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк», а также являлся выгодоприобретателем по сделкам, причинившим Банку ущерб.

В отношении лиц, являющихся заемщиками как ООО КБ «АйМаниБанк», так и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» установлено, что ссудная задолженность заемщиков: ООО «АС-Инвест», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Викимарт», ООО «Т-Трейд», Перминова С.Б. являлась невозвратной уже на момент подписания кредитного договора и формирования её на балансе Банка.

Вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда города Москвы от 09.10.2018 №1-467/18 в отношении Волчихина И.В., с учетом Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.08.2018 Гончарова А.А. (предварительное следствие приостановлено в связи с розыском обвиняемого уведомление от 06.04.2020 № 41802007703000148) установлено, что кредит ООО «Викимарт» оформлен с целью хищения, а ссудными средствами распорядился Гончаров А.А. по собственному усмотрению».

В отношении Перминова Станислава Борисовича (определение суда от 23.03.2022) установлена невозможность Банку возвратить выданные Перминову С.Б. денежные средства., отчуждал ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД (Республика Кипр, peг. номер. НЕ 149919) ликвидные облигации QUARMINE LTD без фактической оплаты (договор купли-продажи от 19.05.2016), что подтверждается, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-112059/18.

Суд отмечает, что ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД являлся дочерним обществом АКОО «Ю-ЭМ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», бенефициарным владельцем которого являлся Перминов С.Б. На момент совершения сделок ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД являлся дочерним обществом ЭКОЛАЙВ С.А. (Люксенбург), в совет директоров которого входил бенефициар банковской группы Гончаров А.А.

ООО «ЮМ Восточная Европа» являлось дочерним обществом АКОО «Ю-ЭМ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (до 15.09.2015), КОО «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» (до 21.04.2016). КОО «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» и ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД имели общего учредителя (Хопхил номиниз лимитед (Кипр, peг. номер НЕ 86711)), акционеров (Евлида Лимитед (Кипр, peг. номер НЕ 149838); Боворт Лимитед (Кипр, peг. номер НЕ 149808); Келибо Лимитед (Кипр, peг. номер НЕ 149786)), адрес регистрации (на момент совершения сделок (ул. Продрому, 75, Уанворлд парквью Хаус, 4 этаж, 2063, Никосия, Кипр), после совершения сделок (ул. Айу-Андреу, 332, Патришн Чемберс 3035, Лимасол, Кипр - с 01.07.2017)); секретаря компании (Пейджсерв Лимитед - секретарь с 01.07.2017, заявивший 19.02.2020 об отсутствии правовых отношений с компаниями.

В отношении договоров, заключенных с перечисленными контрагентами, установлено, что Перминов С.Б. либо непосредственно подписывал их от имени Банка (кредитные договоры с Перминовым С.Б.) и (или) одобрял в составе органов управления (кредитные договоры с ООО «ЮМ Восточная Европа»; Договор о реализации облигаций QUARMINE LTD в пользу ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД - протоколы Совета директоров ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Таким образом, судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» размещал ликвидные активы (денежные средства) в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», который в свою очередь трансформировал ликвидные активы (денежные средства, ценные бумаги) в неликвидные обязательства самого Перминова С.Б. и связанных с ним компаний. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что действия ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и ООО КБ «АйМаниБанк» синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, противоречат экономическим интересам должника (ООО КБ «АйМаниБанк») и одновременно ведут к существенному приросту имущества Перминова С.Б.

Таким образом, указанными выше судебными актами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО КБ «АйМаниБанк» (входит в одну неформальную группу с ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» установлены обстоятельства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, а именно что Гончаров А.А. являлся бенефициарным владельцем ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК»; бенефициарным владельцем ООО «ВИКИМАРТ»; бенефициарным владельцем ООО «АС-Инвест»; являлся бенефициарным владельцем ООО «СибТранс».

Факт схемного использования денежных средств компанией ООО «Эко-Инжиниринг» путем использования перечислений по цепочке расчетных счетов ООО «ИК Велес Капитал» - ООО «ИК Велес Капитал» - НКО ЗАО «НРД» - АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), для совершения операций купли–продажи ценных бумаг по договорам брокерского обслуживания;

Кредитование ООО «Викимарт» являлось хищением денежных средств Банка, ссудными средствами по собственному усмотрению распорядился Гончаров А.А. (приговор Головинского районного суда г.Москвы от 09.10.2018 №1-467/18);

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», привлекая денежные средства клиентов в том числе ООО КБ «АйМаниБанк» (Банка-Донора), совершал убыточные сделки в пользу экономически (или) юридически аффилированных (связанных) с Перминовым С.Б. российских и зарубежных компаний: ООО «МОВЕЛОНГ»; ООО «Формат-инвест»; КОО «Ю-ЭМ Файненс Лимитед»; ООО «ЮМ-Восточная Европа»; ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД; АКОО «Ю-ЭМ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД».

Кроме того, судом в отношении Перминова С.Б. и связанных с ним компаний установлено:

- ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД являлся дочерним обществом АКОО «Ю-ЭМ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (в 2007 году), бенефициарным владельцем которого являлся Перминов С.Б.

- ООО «ЮМ Восточная Европа» являлось дочерним обществом АКОО «Ю-ЭМ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (до 15.09.2015), КОО «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» (до 21.04.2016).

- КОО «Ю-ЭМ Файненс Лимитед» и ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД имели общего учредителя, акционеров (в т.ч. Евлида Лимитед (Кипр, peг. номер НЕ 149838) - заявивший 19.02.2020 об отсутствии правовых отношений с компаниями.

Суд принимает ко вниманию, что заемщики ООО КБ «АйМаниБанк», в отношении которых установлены описанные выше обстоятельства, согласно фактических обстоятельств настоящего спора, также являются контрагентами ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ЭКОЛАЙВ ЛИМИТЕД, Евлида Лимитед, КОО «Ю-ЭМ Файненс Лимитед», ООО «ЮМ-Восточная Европа», АКОО «Ю-ЭМ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», ООО «СибТранс», ООО «МОВЕЛОНГ», ООО «Формат-инвест», ООО «Викимарт», ООО «АС-Инвест», ООО «Эко-Инжиниринг», ООО «Т-Трейд», ООО «МОВЕЛОНГ», ООО «ЮМ-Восточная Европа», Перминов Станислав Борисович).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Именно по этой причине модель поведения, предполагающая, например, «соучастие» в любых формах (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, статья 1080 ГК РФ) в выводе активов должника и как следствие причинении вреда имущественным правам кредиторов даже при отсутствии формального статуса контролирующего должника лица, приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска (статья 1080 ГК РФ).

В такой ситуации статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление нетипичной структуры распределения финансовых потоков, согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений, фактов извлечения выгоды, которая может заключаться как в непосредственном получении контролирующим должника лицом актива должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), так и в получении актива должника иными лицами, аффилированными с контролирующими должника лицами.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016).

В банковской практике уже имели место схемы завуалированного выстраивания бизнес процессов, например, создание ситуации, когда кредитная организация обслуживает не собственные корпоративные интересы, а интересы контролирующего лица, не являющегося формально членом органов управления, создается целая неформальная банковская группа, в которой условно можно выделить основной Банк, являющийся Банком-Реципиентом и центром вывода ликвидных активов, и Банки-сателлиты, используемые в том числе в качестве доноров для основного банка.

В подобных случаях контролирующими должника (кредитную организацию) лицами признаются не только члены органов управления, но и фактические бенефициары, чьи действия (бездействие) причинили ущерб интересам кредиторов.

Изложенное также подтверждает, что Перминов С.Б. и Гончаров А.А., в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и Постановления Пленума ВС РФ № 53 являлись контролировавшими Банк лицами, а соответственно являются субъектами субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, действия контролировавших Банк лиц, а именно: Перминова C.Б., Спиридонова С.Г., Гончарова А.А. и Колганова А.В. направленных на выдачу кредитов заемщикам изначально не способными исполнять принимаемые на себя обязательства, отчуждение денежных средств под видом приобретения ценных бумаг и передаче по сделкам РЕПО, замещение ликвидного актива Банка на долю в уставном капитале компании ООО «Таможенная карта», замещение ликвидных облигаций QUARMINE LTD на неликвидные права требования к Компании-нерезиденту совершены ими в нарушение банковского законодательства и с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 62, являются недобросовестными (одобрение/заключение сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство контрагентами), неразумными (не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации) и неправомерными (нарушение Заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России).

Таким образом, контролировавшие Банк лица Перминов C.Б., Спиридонов С.Г., Гончаров А.А. и Колганов А.В. несут субсидиарную ответственность за принятие решений о выдаче заведомо безвозвратных ссуд и совершение/одобрение сделок, причинивших Банку ущерб которые явились причиной ухудшения финансового положения Банка и последующего признания его банкротом арбитражным судом (статья 14 Закона, статья 189.23 Закона о банкротстве). В результате вышеуказанных действий и бездействия виновных лиц стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме стало недостаточно.

Перминов C.Б., Спиридонов С.Г. также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства (статьи 3, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, статья 189.19 Закона о банкротстве), неисполнение обязанностей при возникновении признаков несостоятельности (банкротства).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Перминов С.Б., Спиридонов С.Г., Гончаров А.А., Колганов А.В. ненадлежащим образом осуществили свои обязанности при принятии решения о выдаче кредитов техническим заемщикам в силу не проведения надлежащей проверки или намеренном игнорировании сведений о контрагентах.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленные к Зиминой Элине Анатольевне, Баринову Андрею Александровичу, Семенову Дмитрию Николаевичу, Лаврентьеву Александру Сергеевичу, Харитонову Олегу Анатольевичу, Бондаревой Ирине Юрьевне, Петрову Сергею Валентиновичу, Шишориной Марине Витальевне, Хахалиной Наталье Владиславовне, Куликову Александру Николаевичу, Дискину Илье Семеновичу, Самойлову Владимиру Сергеевичу, Чуриловой Ирине Николаевне, Якушевой Ольге Михайловне, Хлыстову Владиславу Юрьевичу судом также рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Харитонова Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Харитонов О.А. занимал должность операционного директора и согласно Уставу Банка не входил в органы управления банка. Харитонов О.А. не обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Харитонову О.А. вменяется ответственность за одобрение и подписание сделки по выдаче кредита ООО «Эко-Инжиниринг» №47-2016/КЛ о 24.02.2016. Указанный кредитный договор подписан Харитоновым О.А. как представителем Банка. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о намеренном ухудшении финансового состояния Банка, а указывают лишь на исполнение Харитоновым О.А. своих должностных обязанностей. Решение о заключении сделки не принималось Харитоновым О.А. единолично или под мажоритарным контролем Харитонова О.А.

Судом установлено, что Харитонов О.А. входил в кредитный комитет Банка.

Кредитный комитет не принимает решения, а дает руководителю Банка максимальную информацию для принятия решения. Это положения корпоративного законодательства, которые не предусматривают размывание ответственности. Кредитный комитет выносит только свои профессиональные суждения, но не может принимать юридически значимых решений.

Кредитный комитет (его члены), и руководители структурных подразделений, не относятся к контролирующим должника лицам, и не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника.

Более того, согласно трудовому договору №81-ТД/2013 от 02.07.2013, Харитонов О.А. являлся наемным работником, и согласно положениям договора обязан был добросовестно и своевременно выполнять возложенные на него должностные обязанности в соответствии с утвержденной Работодателем должностной инструкцией, а также в соответствии со своей компетенцией, распоряжения руководителя Работодателя и должностных лиц, в чьем подчинении он находится (пункт 2.2.1.).

В свою очередь работодатель обязан был осуществлять контроль за выполнением работником требований по соблюдению установленного нормативными и распорядительными документами Работодателя порядка обращения с конфиденциальной информацией (пункт 2.3.4.).

Действия ответчика не выходили за рамки его трудовых обязанностей и не могут быть признаны неправомерными, не являлся выгодоприобретателем по кредитному договору №47-2016/КЛ от 24.02.2016.

То обстоятельство, что кредитный договор №47-2016/КЛ от 24.02.2016 был подписан Харитоновым О.А. как представителем Банка, не свидетельствует о намеренном ухудшении финансового состояния Банка, а указывает лишь на исполнение должностных обязанностей, так как решение о заключении сделок не принималось им единолично.

Более того, одобрение вышеуказанной сделки происходило со стороны Совета директоров Банка, а именно Гончаровым А.А., Колгановым А.В., Перминовым С.В., что подтверждается протоколом №02-04/2016 от 16/19.02.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения Харитонова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лаврентьева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исходя из следующего.

Лаврентьев Александр Сергеевич занимал в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» должность заместителя начальника Департамента кредитных операций и в состав органов управления ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» не входил, акционером Банка не являлся.

Ответчик не обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В его компетенцию не входило принятие решения о выдаче или не выдаче кредита.

К основным должностным обязанностям ответчика относились следующие функции:

- общая организация работы Департамента, в состав которого входили: аналитическое (Управление кредитования и гарантий ДКО) и сопровождающие (Управление сопровождения кредитных операций ДКО) подразделения, отдел залогов, которые обеспечивали оценку финансового положения клиентов – юридических лиц, классификацию и дальнейший контроль резервов по проектам в соответствии с требованиями внутренней документации Банка и требованиям ЦБ РФ, оформление сделок (в том числе подписание в пределах предоставленных полномочий и доверенности), дальнейший мониторинг сделки и клиента;

- методологическая работа;

- переговоры с клиентами Банка, пояснения клиентам касательно проводимой Банком кредитной политики;

- финансовое планирование деятельности Департамента.

Работа с клиентами осуществлялась Департаментом в соответствии с внутренней документацией Банка, ключевым документом из которой, в части корпоративного кредитования, являлось Положение о порядке кредитования и предоставления банковских гарантий корпоративным клиентам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Лаврентьев А.С. не обладал правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В его компетенцию не входило принятие решений о выдаче или невыдаче кредитов.

Судом установлено, что ответчик подписывал некоторые кредитные договоры. Получая документы на подпись, ответчик проводил формальную проверку наличия разрешения кредитного комитета, проверял условия договора, наличие предмета залога. Проверка всего объема первичных сведений о заемщике и предмете не входило в компетенцию подписанта.

Подписание договоров осуществлялось ответчиком на основании доверенности:

- после сбора соответствующей информации подразделениями банка, которая направлялась далее для рассмотрения и принятия решения о выдаче кредитов или изменения условий кредитования на Кредитный комитет и в Совет директоров Банка;

- после принятия решений о заключении указанных сделок Кредитным комитетом и Советом директоров;

в случае отсутствия на месте руководителей Банка, имеющих прямые полномочия на подписание сделок, или иных вышестоящих лиц, замещающих руководство и обладающих правом на подписание сделок в части кредитования заемщиков.

Лаврентьев А.С., получив соответствующие документы на подпись, осуществлял их формальную проверку: проверял наличие решения кредитного комитета и соответствие предмета соглашения, его условий, предмета залога решению кредитного комитета. Проверка всего объема первичных сведений о заемщике и предмете никогда не входила и не могла входить в компетенцию подписанта, обратное нивелировало бы весь смысл создания и функционирования кредитного комитета. Одно лицо не может обладать ни квалификацией, ни необходимым физическим ресурсом для осуществления проверки всех сделок.

Факт подписания договоров по доверенности Банка сам по себе не может лечь в основу решения о признании Лаврентьева А.С. контролирующим лицом. Подобные доверенности выдавались ряду иных работников Банка, пот этом действия по подписанию договоров совершались по обязательному указанию органов управления Банка, выражая их волеизъявление.

Наделение работников Банка полномочиями по подписанию кредитных договоров от имени Банка, исходя из сложившейся в Банке практики, не означало передачу таким работникам контролирующих или распорядительных функций каких-либо органов управления Банка, влияющих на финансовое состояние Банка, а лишь давало право от лица Банка формально закрепить факт возникновения обязательственного правоотношения между заемщиком и Банком, ранее одобренного уполномоченными органами Банка.

Кредитные договоры, подписание которых вменяется Лаврентьеву А.С, подписывались им на основании и в соответствии с решениями профильных департаментов Банка, Лаврентьев А.С при этом не определял действия Банка при подписании кредитного договора.

Доказательств того, что занимаемая Лаврентьевым А.С. должность заместителя начальника Департамента кредитных операций позволяла давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Исполняя свои обязанности, Лаврентьев А.С. не являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у Лаврентьева А.С. имелись полномочия, позволяющие ему оказывать влияние, голосовать или принимать решение о заключении Банком сделок, включая сделки по выдаче кредитов, а также иначе влиять на экономическую и (или) юридическую судьбу Банка.

Судом установлено, что действия Лаврентьева А.С. не выходили за пределы его трудовых обязанностей и в отсутствие достоверных доказательств недобросовестности при исполнении указанных действий не могут быть признаны неправомерными. Ответчик не получал какой-либо материальной выгоды от заключенных должником сделок, за исключением предусмотренной трудовым договором заработной платы.

Действия Лаврентьева А.С. в должности заместителя начальника Департамента кредитных операций не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения Лаврентьева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шишориной Марины Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исходя из следующего.

Шишорина Марина Витальевна занимала в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» должность начальника управления в Управлении сопровождения кредитных операций (УСКО) Департамента кредитования корпоративных клиентов с 28.05.2015 по 09.01.2017. Ранее, Шишорина М.В. работала в Банке в той же должности с 01.01.2013 по 26.05.2014. В период с 26.05.2014 по 28.05.2015 в Банке не работала.

Шишорина М.В. выполняла свои трудовые обязательства строго в рамках трудового договора, в кредитный комитет не входила, самостоятельных решений о выдаче кредитов не принимала, каких-либо преимуществ из своего должностного положения не извлекала и в силу своего должностного положения контролирующим должника лицом не являлась.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Шишорина М.В. оказывала непосредственное влияние на руководителя должника, причиняла вред имущественным интересам кредиторов, извлекала выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что Шишорина М.В. в результате совершения действий в процессе исполнения своих трудовых обязанностей извлекла материальную выгоду в ущерб обществу и третьим лицам. В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний Совета директоров, акционеров банка, Кредитного комитета или иные документы, подтверждающие, что Шишорина М.В. действовала вне рамок исполнения трудовых обязанностей, в противоречие интересам банка, формировала волю должника на совершение действий, которые довели банк до фактического банкротства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, а именно Списку лиц, под контролем либо значимым влиянием которых находится банк, Шишорина М.В. не входит в круг указанных лиц и не указана в данном списке.

В соответствии с пунктом 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое и опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд должен установить виновность исходя из его реальной возможности осуществлять контроль над должником, степень вовлеченности в процесс управления должником, а также проверить насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Наличие подписи сотрудника на договорах является формальным подходом к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, которое не может быть применено без исследования фактической деятельности сотрудника и его влияния на деятельность компании.

Шишорину М.В. нельзя признать контролирующим должника лицом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ею действий, которые она осуществляла по своей инициативе самостоятельно и вне исполнения трудовых обязанностей. Наличие подписи начальника УСКО Шишориной М.В. на документов предусмотрено внутренними документами банка.

Согласно утвержденного Правлением банка от 19.02.2015 Положением о порядке кредитования и предоставления банковских гарантий корпоративным клиентам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в должностные обязанности Шишориной М.В. входила подготовка проектов договоров по сделке (пункты 3.6.2, 3.6.3 Положения).Согласно пункту 3.6.9 Положения были закреплены следующие функциональные обязанности:

в процессе формирования и подписания пакета кредитных и обеспечительных документов работник УСКО:

- осуществляет контроль за соответствием условий договоров по предоставлению и обеспечению Кредитного продукта решению КК Банка;

- осуществляет подготовку договоров;

- осуществляет заведение сведений о планируемом к заключению договоре на предоставление кредитного продукта и обеспечительным договорам в автоматизированную банковскую систему, присваивает соответствующий номер каждому отдельному договору в журнале регистрации договоров, который ведется в электронном виде;

- контролирует факт выполнения отлагательных условий по сделке;

- передает комплект документов в необходимом количестве экземпляров Клиентскому менеджеру на подписание у потенциального Заемщика/Поручителя/Залогодателя.

Согласно пункту 5.2 Положения в зону ответственности Шишориной М.В. как начальника управления сопровождения кредитных операций (УСКО) входило именно формирование кредитного дела.

Шишорина М.В. находилась в непосредственном подчинении у директора департамента кредитования корпоративных клиентов Бондаревой И.Ю. и ее заместителя Лаврентьева А.С.

Таким образом, Шишорина М.В. не анализировала заемщиков банка, не проверяла из добросовестность, не принимала решения о выдаче им кредитов. В своей трудовой деятельности руководствовалась исключительно решением Кредитного Комитета и указаниями непосредственного руководства.

Судом установлено, что в рамках трудовой деятельности Шишорина М.В. заключала кредитные договоры от имени ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» с ООО «ЦДА», действуя на основании доверенностей и указаний кредитного комитета.

Так, Шишориной М.В. был подписан кредитный договор №424-2013/КЛ от 19.11.2013, который был одобрен кредитным комитетом согласно протоколу №70 от 13.11.2013 в составе: Харитонова О.А., Колганова А.В., Спиридонова С.Г., Лаврентьева А.С., Коротовских А.В., Тюшова А.А., Орлова А.Г.

Сумма кредита составила 14 000 000 руб. и на дату отзыва у Банка лицензии была полностью погашена. Указанная сделка носила реальный характер и была обеспечена поручительством ООО «Ал Трейд» по договору поручительства №424-П-1 от 19.11.2013, Шадешева Б.С. и Шадышевой Л.Д. по договору поручительства №424-2013/П-3 от 19.11.2013, а также залогом недвижимого имущества от 19.11.2103 №424-2103/З с залоговой стоимостью имущества 199 622 500 руб.

Шишориной М.В. был подписан кредитный договор №123-2014/КЛ от 21.04.2014, который был одобрен кредитным комитетом согласно протоколу №18 от 09.04.2014 в составе: Харитонова О.А., Колганова А.В., Спиридонова С.Г., Лаврентьева А.С., Коротовских А.В., Тюшова А.А., Орлова А.Г.

Сумма кредита составила 900 000 руб. и на дату отзыва у Банка лицензии была полностью погашена.

Указанные выше кредитные договоры носили реальный характер, не были заключены во вред имущественным правам кредитором и не причинили вреда ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в части привлечения Шишориной М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для привлечения указанного лица к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Петрова Сергея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исходя из следующего.

Петров Сергей Валентинович с 21.04.2015 являлся начальником управления кредитования частных клиентов. Петров С.В. выполнял свои трудовые обязательства строго в рамках трудового договора, в кредитный комитет не входил, самостоятельных решений о выдаче кредитов не принимал, каких-либо преимуществ из своего должностного положения не извлекал и в силу своего должностного положения контролирующим должника лицом не являлся.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Петров С.В. оказывал непосредственное влияние на руководителя должника, причинял вред имущественным интересам кредиторов, извлекал выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что Петров С.В. в результате совершения действий в процессе исполнения своих трудовых обязанностей извлекал материальную выгоду в ущерб обществу и третьим лицам. В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний Совета директоров, акционеров банка, Кредитного комитета или иные документы, подтверждающие, что Петров С.В. действовал вне рамок исполнения трудовых обязанностей, в противоречие интересам банка, формировал волю должника на совершение действий, которые довели банк до фактического банкротства.

Также, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России, а именно Списку лиц, под контролем либо значимым влиянием которых находится банк, Петров С.В. не входит в круг указанных лиц и не указан в данном списке.

Петрова С.В. нельзя признать контролирующим должника лицом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, которые он осуществлял по своей инициативе самостоятельно и вне исполнения трудовых обязанностей. Наличие подписи начальника Петрова С.В. на документах предусмотрено внутренними документами Банка.

Более того, Петров С.В. не анализировал заемщиков Банка, не проверял их добросовестность, не принимал решения о выдаче им кредитов. В рамках трудовой деятельности Петров С.В. заключал кредитный договор от имени ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», действуя на основании доверенностей и указаний кредитного комитета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения Петрова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бондаревой Ирины Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исходя из следующего.

Бондарева Ирина Юрьевна занимала в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» должность Директора департамента кредитования корпоративных клиентов с 23.05.2011 и не является контролирующим лицом банка, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Так, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 14.1 Устава ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» органами управления Банка являются:

- Общее собрание акционеров банка;

- Совет директоров Банка;

- Правление Банка – коллегиальный исполнительный орган;

- Председатель Правления Банка – единоличный исполнительный орган.

Пунктом 17.1 Устава Банка Члены Совета директоров Банка, Правление Банка, единоличный исполнительный орган Банка (Председатель Правления) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно и неразумно, в том числе их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, именно у органов управления Банка имелась фактическая возможность давать обязательные для Банка указания и (или) иным образом определять его действия.

Бондарева И.Ю. принимала участие в голосовании за выдачу соответствующих кредитов, являясь членом кредитного комитета. Однако решения кредитного комитета имели рекомендательный характер, не являлись бесспорным основанием для выдачи кредита.

Указанный орган не являлся органом управления банка, а члены кредитного комитета, голосуя по соответствующим вопросам, не давали банку обязательных указаний.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно положениям статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу указанных норм кредитный комитет является коллегиальным органом банка, а не исполнительным и не вправе осуществлять руководство текущей деятельностью банка, приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности, в том числе совершать сделки.

Деятельность кредитного комитета не подменяет функции руководителей банка по руководству текущей деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

При этом, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Определяя действия Бондаревой И.Ю., как контролирующего лица, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что она по доверенности от Банка подписала ряд кредитных договоров.

В период с 01.09.2014 по 19.09.2016 Бондарева И.Ю. осуществляла свою трудовую деятельность и выполняла должностные обязанности, лишь с 12.05.2015 по 01.08.2016, остальное время Бондарева И.Ю. находилась в декретном отпуске.

Бондарева И.Ю. в указанный период подписывала кредитные договоры, однако она не была наделена правом давать обязательные для исполнения Банка указания и не имела возможность иным образом определять действия Банка, в том числе по совершению сделок и определению их условий, т.к. она не входила в органы управления Банка, а занимала должность директора департамента кредитования корпоративных клиентов.

Подписание Бондаревой И.Ю. кредитных договоров было вызвано невозможностью подписания их в эту дату Председателем Правления и являлось формальностью.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора №42-ТД/11 от 23.05.2011, заключенного между ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и Бондаревой И.Ю., работник обязан выполнять распоряжения руководителя Работодателя и должностных лиц, в чьем подчинении он находится.

Таким образом, Бондарева И.Ю., подписывая кредитные договоры, лишь исполняла распоряжения руководителя Банка, который, в свою очередь осуществлял контроль за выполнением этого поручения.

Конкурсный управляющий указывает, что Бондарева И.Ю. по доверенности от Банка подписала три кредитных договора с ООО «ВИКИМАРТ», а именно:

- кредитный договор №335-2015/Кл от 28.08.2015 на сумму 55 000 000 руб.,

- кредитный договор №342-2015/КЛ от 04.09.2015 на сумму 20 000 000 руб.,

- кредитный договор №352-2015/КЛ от 11.09.2015 на сумму 75 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства по вышеуказанным кредитным договором ООО «ВИКИМАРТ» возвращены не были, а также, что указанная организация являлась «технической», т.е. заведомо неспособной исполнять обязательства по кредитным договорам.

Принятию решений о кредитовании ООО «ВИКИМАРТ» предшествовал сбор необходимых документов о потенциальным заемщике в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 №254-П.

Указанные выше кредиты были обеспечены, как поручительством Wikimart Limited, так и залогом долей ООО «ВИКИМАРТ».

Из материалов дела следует, что в отношении заемщика, с которым кредитные договоры подписаны Бондаревой И.Ю., на дату подписания этих договоров, вероятность исполнения обязательств заемщиком оценивалась Банком как высокая.

Сам факт образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении контролирующими должника лицами заведомо незаконных действий, которые привели к состоянию неплатежеспособности банка.

Резюмируя вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» не доказано, что Бондарева И.Ю. являлась лицом, которое имело право давать обязательные для Банка указания или имело возможность иным образом определять его действия или совершила виновные, противоправные действия, которые привели к несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Хахалиной Натальи Владиславовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исходя из следующего.

Хахалина Наталья Владиславовна с 21.04.2014 являлась директором департамента кредитных организаций.

Между Банком и Хахалиной Н.В. был заключен временный Трудовой договор №47-ТД/2014 от 21.04.2014 на период замещения основного сотрудника - руководителя Департамента кредитных операций Бондаревой И.Ю. Обязанности Директора департамента кредитных операций Хахалина Н.В. выполняла в период с 21.04.2014 по 12.05.2015. К деятельности Банка за пределами указанного периода Хахалина Н.В. отношения не имеет.

Механизм осуществления трудовой функции определялся Положением о порядке кредитования и предоставления банковских гарантий корпоративным клиентам, утвержденной Правлением в редакции от 19.01.2015. Как руководитель Департамента кредитных операций Хахалина Н.В. курировала функции его подразделений: Управления кредитования и гарантий, Управление сопровождения кредитных операций и Отдел залогов.

Конкурсный управляющий вменяет в вину Хахалиной Н.В. заключение сделок, которые были подписаны ею от лица Банка, в том числе договор № 127-2015/КЛ от 22.04.2015 на сумму 60 000 000 руб., №0801-12/2014-КФ от 08.12.2014 на сумму 230 000 000 руб., № 0805-12/2014-КФ от 10.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 108-2015/КЛ от 20.04.2015 на сумму 58 805 433,46 руб.

Указанные кредитные договоры были подписаны ответчиком на основании решений Кредитного комитета о предоставлении кредита и на основании решений кредитного комитета по вопросу предоставления полномочий к подписанию. Ответчик действовала исключительно в пределах исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

Действия Хахалиной Н.В. при заключении указанных сделок не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не свидетельствуют о недобросовестности Ответчика, т.к. возможность возникновения негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Целями деятельности Кредитного комитета являлось совершенствование и обеспечение реализации кредитной политики Банка, утвержденной Правлением Банка, при соблюдении обязательных нормативов, установленных Банком России.

Согласно Положению о Кредитном комитете, утвержденному Советом Директоров Банка 18.12.2013. Деятельность Кредитного комитета регулировалась:

- Действующим законодательством Российской Федерации;

- Нормативными документами Банка России и иных государственных органов, обязательными для исполнения кредитными организациями, образованными на территории Российской Федерации;

- Уставом Банка;

- Кредитной политикой Банка и иными внутренними нормативными документами Банка, разработанными в развитие ее отдельных аспектов;

- Распорядительными документами Банка и решениями Правления;

- Настоящим Положением.

Члены Кредитного комитета обязаны:

- объективно, добросовестно и ответственно рассматривать каждый предложенный вопрос или проект;

- по запросу Председателя комитета обосновывать свою позицию в случае голосования «воздержался» или «против» принятия решения по вопросу повестки заседания;

- давать оценку поступившим проектам и предложениям;

- своевременно и качественно выполнять решения и поручения Комитета и Председателя Правления;

- участвовать в заседаниях Комитета;

- принимать участие в подготовке к рассмотрению Комитетом вопросов, относящихся к его компетенции.

До поступления заявки на рассмотрение Кредитного комитета подразделениями Банка проводилась экспертиза Клиента.

Голосованию на Кредитном комитете предшествовала аналитическая работа профильных подразделений Банка. Решение о голосовании членами Кредитного комитета принималось на основании сделанных в рамках описанного анализа выводов. Самостоятельных решений о предоставлении кредитных денежных средств Хахалиной Н.В. не принималось.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что банкротство Банка и причинение имущественного вреда кредиторам явилось следствием неправомерных виновных действий Хахалиной Н.В., а также, что действия Хахалиной Н.В. являлись недобросовестными, что исключает возможность привлечения Хахалиной Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Хлыстова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Хлыстов В.Ю. являлся членом Совета директоров с 18.06.2013 по 26.05.2016, акционером Банка с долей 1,73%

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 14.1 Устава ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» коллегиальным исполнителем органом банка является Правление Банка, а единоличным исполнительным органом - председатель правления банка.

Как следует из пункта 16.1 Устава Банка, Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных Федеральными законами и Уставом к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

К компетенции Совета директоров относятся, в частности, вопросы утверждения стратегий развития Банка, бизнес-планов, одобрение сделок, предусмотренных Главами X и XI ФЗ «Об акционерных обществах», а также иные вопросы, перечисленные пункте 16.2 Устава.

Утверждение методик оценки платежеспособности контрагентов/заемщиков, принятие решений о вынесении на рассмотрении совета директоров вопросов о совершении операций/сделок относится к компетенции Правления банка, а непосредственное руководство текущей деятельностью осуществляется Председателем правления банка.

В Совете директоров, Хлыстов В.Ю. не имел определяющего влияния (совет директоров состоял из пяти членов; решения принимаются большинством голосов, либо единогласно по определенным в Уставе и Федеральных законах вопросам).

Хлыстов В.Ю. не являлся руководителем, либо членом исполнительного органа должника, не имел возможности определять действия должника, в том числе распоряжаться совместно с заинтересованными лицами более чем 50% акций должника.

Заявитель отнес Хлыстова В.Ю. к числу контролирующих должника лиц по признаку его членства в совете директоров ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и в связи с одобрением им сделок по выдаче кредитов, в частности, заемщикам ООО «Викимарт», ООО «Мовелонг».

Так, Хлыстову В.Ю. вменяется одобрение им, как членом совета директоров Банка, двух сделок по выдаче кредитов заемщикам ООО «Викимарт» и ООО «Мовелонг» на сумму 160 000 000 руб. (договор № 6-2016/КЛ) и 150 000 000 руб. (№ 11-2016/КЛ).

Судом принято ко вниманию, что ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ», заявляя о причинении вреда кредиторам вышеуказанными сделками, не только не оспаривал их в судебном порядке, но и предъявил денежные требования к заемщикам, основанные на таких сделках, тем самым признав их действительность и законность.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу №А40-198135/17-26-1736 с ООО «Викимарт» в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» взыскана задолженность в общем размере 2,4 млд. руб., включая задолженность, возникшую из кредитного договора № 6-2016/КЛ от 28.01.2016, который являлся предметом одобрения на заседании совета директоров Банка 15.01.2016.

Указанная задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Викимарт» определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-241590/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-154846/17-22-1417 с ООО «Мовелонг» в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» взыскана задолженность, в том числе, возникшая из кредитного договора №11-2016/КЛ от 15.01.2016, решение об одобрении которого, явилось основанием для заявления о привлечении Хлыстова В.И. к субсидиарной ответственности.

На основании задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом, Банк инициировал процедуру банкротства в отношении ООО «Мовелонг» (определение о введении наблюдения от 08.07.2019 по делу № А40-111173/19).

Таким образом, довод конкурсного управляющего о причинении вышеуказанными сделками вреда должнику и его кредиторам не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Сделки, одобрение которых вменяется Хлыстову В.Ю. в качестве оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности были одобрены советом директоров поскольку не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и обычного делового риска, решения о заключении сделок были приняты Кредитным комитетом на основании положительных заключений узкопрофильных служб Банка, вовлеченных в процесс рассмотрения условий сделок и оценки степени риска кредитования.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке кредитования и предоставления банковских гарантий корпоративным клиентам (ПАО) АКБ «ФИНПРОМБАНК» решение о предоставлении и условиях кредитного продукта или изменений условий кредитного продукта принимается Кредитным комитетом Банка.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения оценка ссуды, определение расчетного резерва на возможные потери по ссудам, составление профессионального суждения осуществляется сотрудниками Банка в соответствии с Положением Банка России №254-П, Положением ЦБ РФ от 26 марта 2006 года №283-П «О порядке формирования резервов на возможные потери», а также внутренними документами Банка, регламентирующими порядок формирования резервов на возможные потери, в действующей редакции.

Согласно пункту 3.3.3 Положения для рассмотрения заявки заемщика на предоставление кредитного продукта полный комплект документов, необходимый для проведения проверки контрагента и определения его платежеспособности, направляется в 6 структурных подразделений Банка, в том числе, в Управление кредитования и гарантий (УКиГ), Управление экономической безопасности (УЭБ), Управление кредитных рисков (УКР).

Как следует из пункта 3.3.4 Положения Аналитик из числа сотрудников УКиГ:

- проводит комплексный экономический анализ финансового положения Клиента, уровня его кредитоспособности; анализ рисков, в том числе оценку кредитного риска в соответствии с требованиями внутренних документов Банка, регламентирующих порядок оценки кредитоспособности Заемщиков;

- готовит заключение (профессиональное суждение) по кредитной сделке по вопросам, относящимся к компетенции УКиГ, структурирует сделку и прогнозирует расчетный резерв с учетом полученных от УКР заключений в соответствии с требованиями внутренних документов Банка.

Управление экономической безопасности всеми доступными способами осуществляет проверку контрагента; оценивает возможность сотрудничества с клиентом; проверяет подлинность представляемых документов, осуществляет иные функции, предусмотренные Положением (пункт 3.3.5).

По результатам проверки УЭБ готовит заключение, в котором указывается итоговое мнение о возможности сотрудничать с клиентом.

Согласно пункту 3.3.12 Положения, в случае выявления негативной информации на стадии подготовки заключений о Клиенте (выявленные критерии нереальной деятельности, отрицательная кредитная история, недобросовестность контрагента и/или его должностных лиц), данная информация доводится руководителями соответствующих подразделений до сведения Руководства Банка, которые принимают решение о дальнейшей работе с клиентом.

В силу положений пункта 3.4 Положения на основании полученных от всех Служб заключений формируется проект решения Кредитного комитета, который вместе со всеми документами передается на рассмотрение Кредитного комитета для принятия решения.

Таким образом, в процесс рассмотрения кредитной заявки и оценки кредитных рисков вовлечены несколько служб Банка, которые формируют профессиональные суждения, заключения каждый на своем участке, после чего такие документы рассматривает Кредитный комитет, при положительном решении которого, вопрос об одобрении сделок может быть вынесен на заседание Совета директоров по тем или иным основаниям.

Совет директоров рассматривает условия заключаемых сделок, исходя их того, что их заключение в части кредитных рисков уже проверено профильными подразделениями Банка, и Кредитный комитет принял решение о кредитовании на основании положительных профессиональных суждений.

Таким образом, Хлыстов В.Ю., будучи членом Совета директоров фактически и не имел реальной возможности оценивать кредитные риски заключаемых сделок, руководствовался представленными ему положительными заключениями узкопрофильных служб, специалистов, решениями кредитного комитета, и такие сделки с учетом полномочий и зоны ответственности Совета директоров оцениваются Советом не на предмет их кредитного риска, а на предмет соответствия интересам Банка, утвержденным стратегиям и планам развития.

Судом также принято ко вниманию, Хлыстов В.Ю. не мог участвовать в очном заседании Совета директоров банка 15.01.2016 в 17:00, т.к. находился на рабочем месте в ООО КБ «Новый Московский Банк».

В соответствии с записями в Трудовой книжке Хлыстова В.Ю. АТ-IV № 2297102, во вкладыше ВТ № 0952225, с 01.09.2015 Хлыстов В.Ю. принят в аппарат Управления на должность Советника Председателя Правления в ООО КБ «Новый Московский Банк».

Данное обстоятельство также подтверждено Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 98 от 01.09.2015.

Согласно табелю учёта рабочего времени № 1 от 31.01.2016, Хлыстов В.Ю. 15.01.2016 (дата заседания Совета директоров) весь день находился на рабочем месте в соответствии с установленным в организации режимом рабочего дня.

Кроме того, согласно справке, выданной КБ «Новый Московский Банк» (ООО), режим рабочего времени Хлыстова В.Ю. установлен с 9:00 до 18:00 с перерывом с 13:00 до 14:00.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения Хлыстова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Семенова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исходя из следующего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Банком, Семенов Дмитрий Николаевич не являлся лицом, подпадающим под определение «контролирующее должника лицо» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку никогда не входил в состав органов управления должника, а также не обладал правами давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что до 23.03.2015 Семенов Дмитрий Николаевич не являлся бенефициарным акционером ООО «Эйр Инвест», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ долей уставного капитала ООО «Эйр Инвест» в размере 99,9948% владела компания ДЕФАЙЕР ГРУП ЛТД. Семенов Д.Н. являлся миноритарным акционером с долей менее 1% в уставном капитале. При этом доля акций ООО «Эйр Инвест» в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» составляла 18,2165% (менее 50%). Генеральным директором ООО «Эйр Инвест» с 16.11.2011 по 09.03.2017 являлся Морозов Михаил Леонидович (ИНН 770504687548), который в пределах полномочий единоличного исполнительного органа самостоятельно выполнял свои функции по управлению ООО «Эйр Инвест», в том числе в качестве представителя акционера Банка.

Заявитель утверждает, что ООО «Эко-Инжиниринг», подконтрольное Семенову Д.Н. лицо, являлось организацией не способной к исполнению кредитных обязательств, не вело реальной хозяйственной деятельности, или осуществляло незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не обладало собственными имуществом и доходами, позволявшими погашать кредиторскую задолженность.

Семенов Дмитрий Николаевич являлся единоличным исполнительным органом ООО «Эко-Инжиниринг» с 01.09.2014 по 21.07.2016. В указанный период ООО «Эко-Инжиниринг» не допускало просрочек по уплате основного долга по кредита Банка и своевременно и в полном объеме производило оплату процентов по ним, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела профессиональные суждения об уровне кредитного риска по ссудной задолженности «Эко-Инжиниринг», составленные сотрудниками ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в период с 01.09.2014 по 21.07.2016. В соответствии с данными профессиональными суждениями обслуживание долга выданных Банком кредитов «Эко-Инжиниринг» оценивалось как «хорошее» (в соответствии с критериями Положения Банка России №254-П). О том же свидетельствует движение денежных средств по счетам организации.

Семенов Д.Н. в собраниях акционеров ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» не участвовал, по вопросам голосования таких собраний решений не принимал, указаний и распоряжений лицам, участвующим в таких собраниях не давал и, тем более не понуждал. Как участник ООО «Эйр Инвест» Семенов Д.Н. имел право на получение дивидендов от прибыли ООО «Эйр Инвест» и на принятие решений в отношении вопросов, отнесенных к компетенции участника ООО «Эйр Инвест». То обстоятельство, что ООО «Эйр Инвест» являлось 100% участником ООО «Эко-Инжиниринг» с момента образования организации, в котором Семенов Д.Н. являлся генеральным директором в период с 09.04.2013 по 21.07.2016 само по себе не означает, что им были совершены действия, направленные на причинение ущерба имущественным интереса Должника и его кредиторам.

Как указывалось ранее, в период исполнения Семеновым Д.Н. функций единоличного исполнительного органа ООО «Эко-Инжиниринг», кредитные обязательства перед ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исполнялись надлежащим образом, а кредиты предоставлялись Банком на рыночных условиях в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, о чем также свидетельствует кредитное досье ООО «Эко-Инжиниринг», которое содержит документы, анализ которых опровергает доводы конкурсного управляющего Банком в отношении ООО «Эко-Инжиниринг».

По состоянию на 30.09.2015 на балансе ООО «Эко-Инжиниринг» отражены Предпроектная документация на производство поликристаллического кремния мощностью 12 000 тонн, Конструкторская документация серийного изделия основного производства «Блочно-модульная система управления интегрированными энергетическими установками», а также в статье материалы отражены энергоконтейнер и др. товары для продажи.

Данные активы доказывают, что компания также осуществляла деятельность в области оказания услуг по развитию промышленных площадок.

Целевым использованием кредитов ООО «Эко-Инжиниринг», предоставленных Банком, было приобретение котируемых ценных бумаг (преимущественно векселей), эмитированных юридическими лицами, имеющими инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации рейтингового агентства S&P (Standard & Poor's) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям "Fitch Ratings", "Moody's. Ценные бумаги приобретались на основе соглашений о брокерском обслуживании с ООО «ВЕЛЕС Капитал», ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и ООО «Брокерская компания «Регион». Конкретный список ценных бумаг определялся конъюнктурой финансового рынка на момент приобретения. Только два кредита были предоставлены на погашение кредитов АКБ «Авангард» и по ним Банком на основе Положения Банка России №254-П были сформированы резервы по ссудам в размере 50%.

Так как платежи по финансово-хозяйственной деятельности проводились через счета ООО «Эко-Инжиниринг», открытые в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», то для подтверждения движения денежных средств в виде платежных поручений о перечислении денежных средств контрагентам по финансово-хозяйственным договорам не требуется.

По учредителю ООО «Эко-Инжиниринг» согласно приложенным справкам на кредитный комитет Банка от Управления экономической безопасности АКБ «ФинПромБанк»(ПАО) указывается, что Банком проводилась проверка по информационным ресурсам ФНС РФ, «Вестник государственной регистрации», ФСПП «Реестр должников-организаций и индивидуальных предпринимателей» и «Арестованное имущество, переданное на реализацию», Реестр государственных контрактов, ФМС России.

ООО «Эко-Инжиниринг» с 2017 года находится в стадии банкротства через ликвидацию, и, в соответствии с законодательными сроками предоставления отчетности компания предоставила без нарушения сроков до 30.03.2016 отчетность за 2015 год. В соответствии с требованиями упрощенной процедуре банкротства организация обязана сдать ликвидационный баланс. При этом в соответствии с информацией из открытых источников задолженности по налогам у ООО «Эко-Инжиниринг» отсутствует.

Довод конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» о том, что ООО «Эко-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не может быть положен в основу решения о привлечении Семенова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствие с пунктом 33 названного Постановления Пленума ВС РФ №53, в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.»

Из изложенного следует, что доказыванию подлежит факт, что сделка противоречила интересам должника (была экономически нецелесообразна) и привела к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности.

Заявителем не представлено доказательств обоих обязательных для установления подконтрольности обстоятельств по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Семенова Д.Н. Так, условия кредитования ООО «Эко-Инжиниринг» соответствовали рыночным условиям для таких сделок, были экономически целесообразны и исполнялись заемщиком в период выполнения Семеновым Д.Н. функций единоличного исполнительного органа заемщика.

При этом не представлено никаких доказательств того, что одновременно с кредитованием ООО «Эко-Инжиниринг» Семенов Д.Н. извлекал выгоду в виде увеличения (сбережения) активов за счет ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и за счет совершенных должником сделок.

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что банкротство Банка и причинение имущественного вреда кредиторам явилось следствием неправомерных виновных действий Семенова Д.Н., что исключает возможность привлечения Семенова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Куликова Александра Николаевича, Дискина Ильи Семеновича, Самойлова Владимира Сергеевича, Чуриловой Ирины Николаевны, Якушевой Ольги Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исходя из следующего.

Судом установлено, что Куликов Александр Николаевич являлся Заместителем Председателя правления в период с 16.04.2013 по 26.11.2015, Председателем Совета директоров с 21.07.2016 по 19.09.2016, членом Совета директоров с 20.07.2016 по 19.09.2016.

Дискин Илья Семенович с 20.05.2016 по 19.09.2016 являлся членом Совета директоров, а также с 17.02.2016 по 31.10.2016 являлся Старшим Вице-Президентом по инвестициям.

Самойлов Владимир Сергеевич с 20.07.2016 по 19.09.2016 являлся членом Совета директоров и с 09.12.2015 по 31.10.2016 Вице-Президентом по безопасности.

Чурилова Ирина Николаевна являлась членом Совета директоров с 20.05.2016 по 19.09.2016, Советником Операционного директора с 23.12.2015 по 31.10.2016.

Якушева Ольга Михайловна являлась членом Совета директоров с 20.07.2016 по 19.09.2016.

В качестве единственного основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» конкурсный управляющий указывает на то, что в составе Совета директоров Банка ими 06.09.2016 была одобрена сделка по выдаче кредита Гончарову А.А. на сумму 588 900 000 руб., что отражено в протоколе заседания Совета директоров Банка №09-01/2016 от 09.09.2016.

Факт вхождения указанных лиц в состав Совета директоров Банка сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца 3 пункта 16 Постановления №53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. Доказательств такого рода суду не представлено.

Судом установлено, что перевод долга был осуществлен с согласия кредитора, поскольку соглашение с Гончаровым А.А. (председателем совета директоров) от имени банка было подписано председателем правления Спиридоновым С.Г., в соглашении указана цель выдачи кредита - погашение ссудной задолженности третьих лиц. Следовательно, для всех заинтересованных лиц, участвующих в цепочке сделок, было очевидно, что Юрченко Е.В. выбывал из отношений с банком в качестве должника, его место в обязательстве занимал Гончаров А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу №А40-196703/2016 при повторном рассмотрении отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции от 09.09.2016 по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Е.В. перед Банком на общую сумму 584 701 700,65 рублей.

В данном обособленном споре суды рассматривали следующую цепочку сделок: заключение кредитного договора между Юрченко Е.В. и Банком, заключение договора займа между Гончаровым А.А. и Юрченко Е.В., заключение кредитного договора между Гончаровым А.А. и Банком, погашение задолженности Гончаровым А.А. перед Юрченко Е.В. по договору займа, погашение задолженности Юрченко Е.В. перед Банком по кредитному договору.

Судами был сделан вывод, что в результате всех названных действий и операций фактически произошел перевод долга с Юрченко Е.В. на Гончарова А.А. (статья 391 ГК РФ).

Суды исходили из отсутствия доказательств наличия у должника требований (поручений) других клиентов, которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны быть исполнены ранее требования Юрченко Е.В.

Выдача кредита Гончарову А.А. и безакцептное списание этих денежных средств со счета Юрченко Е.В. не привели к уменьшению конкурсной массы Банка и преимущественному удовлетворению требования отдельного кредитора, поскольку денежные средства фактически остались у Банка.

Учитывая установление Верховным Судом РФ в определении от 11.07.2019 №305-ЭС18-19945(8) факта наличия просрочек в исполнении обязательств по кредитному договору №86-2013/КФ от 26.03.2013г. со стороны Юрченко Е.В., его фактическая замена на Гончарова А.А. была выгодна Банку. Гончаров А.А. являлся платежеспособным лицом с хорошей кредитной историей, претензии со стороны правоохранительных органов отсутствовали, исполнительных производств, возбужденных в отношении Гончарова А.А., не было. Более того, Гончаров А.А. продолжительное время занимал должность председателя Совета директоров Банка и являлся его акционером. Тогда как Юрченко Е.В. для Банка был абсолютно сторонним лицом.

Более того, в заключении временной администрации от 13.10.2016 указано, что по состоянию на 19.09.2016 не исполненные в срок распоряжения о переводе денежных средств, учитываемых на внебалансовом счете №90904 отсутствовали.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу №А40-135510/2017 требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о признании должника-гражданина Гончарова А.А. несостоятельным признаны обоснованными. Указанное определение вступило в законную силу.

При этом, основанием требования является долг Гончарова А.А. перед Банком по кредитному договору от 08.09.2016, следовательно, денежная реальность полученного Гончаровым А.А. кредита признана судами правомерной.

В рамках данного дела банковская операция по выдаче в этот день кредита Гончарову А.А. признана реальной, суд взыскал с него соответствующий долг, включив требование банка в реестр к заемщику.

Вышеперечисленные обстоятельства были подтверждены Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 по делу №А40-19б703/2016 в рамках повторного рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.

Таким образом, Куликов А.Н., Дискин И.С., Самойлов В.С., Чурилова И.Н., Якушева О.М. при принятии решений об одобрении сделки как в составе Кредитного комитета, так и в составе Совета директоров действовали в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности, не были инициаторами либо выгодоприобретателями по данной сделке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Зиминой Элины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исходя из следующего.

Зимина Элина Анатольевна не являлась акционером (участником), не входила в состав Кредитного комитета ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», не принимала решений и не определяла действия Банка по выдаче кредитов, банковских гарантий

Поскольку Зимина Э.А. никогда не являлась членом Кредитного комитета Банка, и не принимала решений о выдаче заемщикам каких-либо кредитов и не могла каким-либо образом влиять на принятие такого рода решений в силу отсутствия таких полномочий по Доверенности (№098-ОД от 09.02.2015), которая была выдана на имя Зиминой Э.А.

Положительное решение о заключении спорных сделок (договоров купли-продажи эмиссионных ценных бумаг, заключенных Зиминой Э.А.) принималось ответственными лицами – Гончаровым А.А., Колгановым А.В., Перминовым С.Б. Действия Зиминой Э.А. по подписанию от имени Банка договоров купли-продажи эмиссионных ценных бумаг осуществлялись ей в установленном Банком порядке.

Предъявленное к Зиминой Э.А. требование основано лишь на факте подписания Договоров купли-продажи эмиссионных ценных без указания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также занимаемого ей должностного положения в Банке.

Так, конкурсный управляющий вменяя Зиминой Э.А. совершение действий, направленных на ухудшения финансового состояния Должника, а именно - заключение Договоров купли-продажи эмиссионных ценных бумаг за период с 27.11.2015 по 29.12.2015, не указывает в чем именно выражается недобросовестность действий Зиминой Э.А., как Директора департамента финансовых операций Банка.

Само по себе положение, которое Зимина Э.А. занимала в структуре Банка не может свидетельствовать о наличии у нее статуса контролирующего Должника лица.

По мнению суда в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что Зимина Э.А. имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Зимина Э.А. была лишена возможности самостоятельно определять политику Банка, не обладала какой-либо возможностью влиять на заключение указанных ГК «АСВ» Договоров.

Договоры купли-продажи эмиссионных ценных бумаг были подписаны Зиминой Э.А. от имени Банка на основании Распорядительных записок Председателя Правления Банка - Перминова СБ., которые, по сути, являлись подтверждением уже заключенной сделки и имели для Зиминой Э.А. обязательный характер в соответствии с Порядком проведения операций с эмиссионными ценными бумагами ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Процесс заключения спорных договоров полностью соответствует регламенту по проведению операций с ценными бумагами, действовавшему в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

При этом именно указанные Распорядительные записки определяли основные условия заключенных сделок, на основании которых впоследствии оформлялись Договоры, в том числе в них указывался сам Продавец, информация о ценных бумагах (эмитент, вид, категория, форма выпуска, транш, серия, цена 1 ЦБ), сумма сделки, валюта расчетов, срок оплаты, место хранения и т.д.

Кроме того, подписанию Договора купли-продажи предшествовали и действия иных структурных подразделений Банка, к которым, Зимина Э.А. не имеет никакого отношения.

Порядок заключения Договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг предусматривает также работу Правового департамента по проведению правовой экспертизы возможности заключения Договоров, а также работу Управления по экономической безопасности Банка по проверке Контрагентов (в том числе: проверка деловой репутации, наличие/отсутствие негативной информации в отношении Контрагента, его владельцев и\или руководителей).

Таким образом, подписание Договоров купли-продажи эмиссионных ценных бумаг Зиминой Э.А. являлось лишь заключительным этапом деятельности специализированных подразделений АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) по реализации политики Банка, исходившей от вышепоименованных членов Совета директоров.

Сам факт подписания Зиминой Э.А. договоров от имени Банка не свидетельствует о наличии у Зиминой Э.А. статуса контролирующего Должника лица.

Кроме того, судом приняты ко вниманию доводы ответчика о том, что часть Договоров купли-продажи эмиссионных ценных бумаг не подписывались Зиминой Э.А.

Вышеуказанное, в частности, подтверждается Актом приема-передачи документов № 61 от 18.10.2016, подписанным Заместителем Председателя Правления Банка и Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом установлено, что эмиссионные ценные бумаги, полученные в результате заключения спорных Договоров купли-продажи, были отданы в заем компания-нерезидентам посредствам заключения следующих Договоров займа:

- Договор займа ценных бумаг №18.03-04/2016-ЗМ от 18.04.2016 с LYDFORD MANAGEMENT LLP;

- Договор займа ценных бумаг № 18.02-04/2016-ЗМ от 18.04.2016 с Westpool Commercial LLP;

- Договор займа ценных бумаг № 18.01-04/2016-ЗМ от 18.04.2016 с LINIONET INVESTMENTS LLP;

- Договор займа ценных бумаг№ 18.04-04/2016-ЗМ от 18.04.2016 с ECOLIVE LIMITED.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ГК «АСВ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, вытекающими из вышеприведенных Договоров займа.

Договоры купли-продажи ценных бумаг, в отношении факта подписания которых ГК АСВ основывает свои требования к Зиминой Э.А. являются реальными, в связи с чем Банком действительно были получены ценные бумаги. Факт приобретения и наличия у ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» ценных бумаг по спорным договорам подтверждается выписками по счетам ДЕПО, открытым в ООО ИК «СИТИ КАПИТАЛ» и ООО «РАЙ, МЭН ЭНД ГОР СЕКЬЮРИТИЗ».

Конкурсным управляющим ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» были заявлены не требования о признании вышеуказанных Договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, а требования о взыскании с Ответчиков ценных бумаг по вышеприведенных Договорам займа.

Так, в рамках дела № А40-166712/17-45-1473 с Westpool Commercial LLP в пользу Банка была взыскана стоимость ценных бумаг и проценты по Договору займа № 18.02-04/2016-ЗМ от 18.04.2016.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что эмиссионные ценные бумаги, полученные Банком в результате заключения Договоров купли-продажи, в вышеуказанных спорах рассматривались конкурсным управляющим в качестве реального предмета гражданских отношений.

Зимина Э.А. не могла влиять на принятие решений Банком, в том числе принимать решение о заключении сделок купли-продажи эмиссионных ценных бумаг в силу Главы 2 Положение Банка России от 27.07.2015 № 481-П "О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг", что было отражено в её Должностной инструкции. Она обладала только полномочиями по последующему оформлению договоров по уже заключенным другими лицами сделкам.

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что банкротство Банка и причинение имущественного вреда кредиторам явилось следствием неправомерных виновных действий Зиминой Э.А., что исключает возможность привлечения Зиминой Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Баринова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» исходя из следующего.

Баринов Андрей Александрович ни в период с 01.09.2014 по 19.09.2016, ни ранее, ни позже не входил в органы управления Должника, не являлся акционером Должника, не входил в число контролирующих лиц Должника, как указанный круг лиц определен применимым законодательством

Как указывает конкурсный управляющий, Баринов А.А. в результате совершения Должником ряда сделок извлек выгоду, поскольку стал владеть долей в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 67, 86% уставного капитала указанного общества, а также были погашены его личные обязательства перед Должником по кредитному договору.

Заявитель утверждает, что в результате увеличения уставного капитала ООО «Таможенная карта» Баринов А.А. приобрел 67,86 % долей уставного капитала, и поскольку он так и остался владельцем указанной доли, именно Баринов А.А. является бенефициаром цепочки сделок и в частности «размытия» уставного капитала.

Однако указанное утверждение не соответствует действительности. Более того, исходя из сложившихся на момент принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Таможенная карта» обстоятельств, указанное решение полностью было в интересах Должника и кредиторов Должника.

ООО «Таможенная карта» является оператором Платежной системы «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА» и оператором таможенных платежей.

Деятельность ООО «Таможенная карта» находится под законодательно установленным надзором Банка России, а также Федеральной таможенной службы.

Участниками Платежной системы «ТАМОЖЕННАЯ КАРТА» на момент принятия решения об увеличении уставного капитала являлись порядка 100 крупнейших банков России, в том числе банков с государственным участием и банков с иностранным участие, таких как: Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Сити-банк, Дойчебанк, Банк Нордеа, Банк Токио Митсубиси и многие другие.

В рамках платежной системы, оператором которой является ООО «Таможенная карта», крупнейшие участники внешнеторговой деятельности осуществляют уплату таможенных платежей.

ООО «Таможенная карта» является лицом, ответственным за поступление указанных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на счета в казначейство РФ.

Исполнение обязательства ООО «Таможенная карта» обеспечить поступление уплаченных в рамках Платежной системы таможенных платежей в бюджет РФ обеспечиваются банковскими гарантиями, предоставленными в Федеральную таможенную службу.

На момент принятия участниками ООО «Таможенная карта» (в число которых Баринов А.А. не входил) решения об увеличении капитала общества в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» находились денежные средства платежной системы в размере 3,35 миллиарда рублей, подавляющая часть из которых были денежные средства (таможенные платежи), уплаченные участниками ВЭД и подлежащие перечислению в Бюджет России.

В указанный период обязательства ООО «Таможенная карта» (общество принадлежало ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК») перед Бюджетной системой России были обеспечены банковскими гарантиями все того же ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК».

Платежной системой неоднократно предпринимались усилия по переводу указанных денежных средств на счет в другом банке, а также попытки перечисления указанных средств в бюджет, однако Должником указанные распоряжения не исполнялись.

В результате отзыва у Должника лицензии на осуществление банковской деятельности на счетах в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» остались денежные средства платежной системы в размере 3,35 миллиарда рублей, что делало невозможным исполнение обязательств перед Бюджетной системой России.

Таким образом, в связи с невозможностью перечисления указанных средств в Бюджет, ООО «таможенная карта» не смогло бы выполнить свои обязательства перед ФТС России, и Федеральная таможенная служба, в соответствии с действующим законодательством должна была обратить взыскание на обеспечение в виде банковских гарантий.

Учитывая, что банковские гарантии были предоставлены Должником, ФТС России, не получив исполнения по ним, предъявила бы требование к ООО «Таможенная карта» на сумму в размере 2,65 миллиардов рублей.

Предъявление требования в указанном размере привело бы к безусловному банкротству ООО «Таможенная карта».

В следствие чего Бюджетная система Российской Федерации недополучила бы 2,65 миллиарда рублей бюджетных платежей, Должник бы лишился актива в виде доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта», получил бы еще одного кредитора на сумму 2.65 миллиардов рубле (на основании требования по банковским гарантиям Должника).

Не допустить потери бюджетных средств, а также полного обнуления актива в виде доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» возможно было только одним путем -сохранить деятельность Платежной системы, для чего требовалось привлечь денежные средства в объеме, достаточном для того, чтоб рассчитаться с Бюджетом, а также предоставить новые банковские гарантии в Федеральную таможенную службу.

Понимая вышеизложенное, участники ООО «Таможенная карта» и в частности мажоритарный участник (90% долей) - ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», приняли решение увеличить уставный капитал ООО «Таможенная карта» путем вхождения третьего лица.

Учитывая, что Баринов Андрей Александрович являлся генеральным директором ООО «Таможенная карта» с первого дня учреждения общества, в 2000 году, и испытывал моральную ответственность не только перед коллективом и контрагентами ООО «Таможенная карта», но и перед контролирующими органами, которые знают ООО «Таможенная карта» как надежного, добросовестного и ответственного участника гражданского оборота, было принято взвалить ношу по разрешению проблемы расчета с Бюджетом и сохранения деятельности ООО «Таможенная карта» на Баринова А.А.

15.09.2016 на внеочередном общем собрании участников ООО «Таможенная карта» принято следующее решение:

по первому вопросу - Принять Баринова Андрея Александровича в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» с внесением им вклада в сумме 1 900 000 рублей.

по второму вопросу - Увеличить уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» с 900 000 рублей до 2 800 000 рублей за счет вклада третьего лица Баринова Андрея Александровича в размере 1 900 000 рублей, по третьему вопросу - Утвердить итоги распределения долей в уставном капитале Общества следующим образом: ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в размере 28,93 %, НАТП в размере 3,21 %, Баринов А.А. в размере 67,86.

по четвертому вопросу - После государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ООО «Таможенная карта», гр. Баринов А.А. вносит дополнительный вклад в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» без изменения размера долей участников Общества с ограниченной ответственностью «Таможенная карта» в следующем порядке:

- в случае если стоимость чистых активов Общества на последний день месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется внесение вклада, будет составлять не менее 3 000 000 000 рублей - в сумме 3 150 000 000 рублей в срок не позднее 3 (Трех) месяцев с даты государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

- в случае если стоимость чистых активов Общества на последний день месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется внесение вклада, будет составлять менее 3 000 000 000 рублей - в сумме, равной стоимости чистых активов Общества на последний день месяца, предшествующего месяцу, в котором осуществляется внесение вклада, в срок не позднее 3 (Трех) месяцев с даты государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

- В случае невнесения гр. Бариновым А.А. дополнительного вклада в имущество Общества в установленном размере и в установленные сроки, определить право ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и НАТП приобрести долю в уставном капитале Общества, принадлежащую гр. Баринову А.А., по номинальной стоимости пропорционально размерам своих долей в течение двух месяцев со дня истечения срока, установленного для внесения дополнительного вклада в имущество Общества.

Таким образом, принятое решение предполагало не только внесение новым участником номинальной стоимости доли в размере 1,9 миллиона рублей, но существенный дополнительный вклад в имущество в размере, превышающем или равном активам общества.

После принятия участниками указанного решения, началась трудная во всех аспекта работа по спасению Платежной системы: поиску инвесторов, сохранению доверия контрагентов, обеспечению исполнения требований надзорных органов - Банка России и ФТС России.

Были проведены многочисленные переговоры с инвесторами, в основном крупнейшими банками. Процесс разрешения возникшего кризиса постоянно находился под контролем Банка России и ФТС России. В рамках рабочих встреч в частности Баринов А.А. докладывал о состоянии дел.

Заинтересованность в участии в проекте высказывали ряд кредитных организаций, в том числе ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ФК Открытие». В контролирующие органы направлялись письма, подтверждающие интерес их инвесторов.

Баринов А.А. воспользовался своим правом на вхождение в состав участников ООО «Таможенная карта» только тогда, когда появилась реальная надежда на участие ПАО «Банк ФК Открытие» в проекте. Для чего из собственных средств оплатил номинальную стоимость доли в размеле1,9 миллиона рублей (запись об увеличении доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в ЕГРЮЛ внесена только 07.12.2016)

ООО «Таможенная карта» 20.12.2016 подписывает с ПАО «Банк ФК Открытие» кредитный договор, по которому банк предоставляет ООО «Таможенная карта» кредит в размере 2,65 миллиарда рублей, а ООО «Таможенная карта» обязуется обеспечить перечисление указанных денежных средств в Бюджет Российской Федерации во исполнения обязательств платежной системы. Условием предоставления кредита стало обязательное предоставление Бариновым А.А. личного поручительства на всю сумму кредита, а также обязательство продолжит работу в ООО «Таможенная карта» и сохранить уникальную команду специалистов.

ООО «Таможенная карта» 20.12.2016 также подписывает с ПАО «Банк ФК Открытие» договор о предоставлении банковских гарантий в обеспечение обязательств ООО «Таможенная карта» перед ФТС России на общую сумму 2,65 миллиарда рублей. Условием предоставления банковских гарантий также стало обязательное предоставление Бариновым А.А. личного поручительства на всю сумму.

Одновременно с подписанием ООО «Таможенная карта» кредитного договора, Баринов А.А. принял на себя помимо обязательства по личному поручительству по кредиту, банковским гарантиям и обязательства продолжить работу в обществе, еще ряд обязательств, а именно.

Между Бариновым А.А. и АО «Открытие Холдинг», контролировавшим ПАО «Банк ФК Открытие», 20.12.2016 заключен Предварительный договор, в соответствии с которым Баринов А.А. обязуется передать АО «Открытие Холдинг» 19,9% уставного капитала ООО «ПромФинанс» стоимостью 309,4 миллиона рублей. Баринов А.А. в качестве аванса по указанному договору получает 307,5 миллионов рублей.

Полученные 307,5 миллионов рублей Баринов А.А. во исполнение решения внеочередного собрания участников ООО «Таможенная карта» вносит в имущество ООО «Таможенная карта». Указанная сумма составила величину, превышающую стоимость чистых активов ООО «Таможенная карта» на последнюю дату месяца, предшествующего внесению дополнительного вклада в имущество.

Между ООО «ПромФинанс» и Бариновым А.А. 22.12.2016 заключено два соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи принадлежащей Баринову А.А. доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в совокупном размере 67,86% на общую сумму 309,4 миллиона рублей.

27.12.2016 единственным участником ООО «ПромФинанс» принимается решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, Баринова А.А., и оплате доли в размере 9,95% путем передачи принадлежащей Баринову А.А. части доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 33,93%.

27.12.2016 нотариально удостоверено Соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта», запись в ЕГРЮЛ внесена 12.01.2017.

ООО «ПромФинанс» 23.05.2017 принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения Бариновым А.А. вклада в виде 33,93% доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта».

23.05.2017 нотариально удостоверено Соглашение о передаче оставшейся доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта», запись в ЕГРЮЛ внесена 31.05.2017.

В результате доля, полученная Бариновым А.А. в результате увеличения уставного капитала ООО «Таможенная карта» в размере 67,86% полностью перешла к ООО «ПромФинанс». В результате передачи ООО «ПромФинанс» доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» Баринов А.А. приобрел долю в уставном капитале ООО «ПромФинанс» в размере 19,9%.

Между Бариновым А.А. и АО «Открытие Холдинг» 14.06.2017 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым доля Баринова А.А. в уставном капитале ООО «ПромФинанс» в размере 19,9% перешла к АО «Открытие Холдинг». В счет исполнения обязательств по оплате были учтены 307,5 миллионов рублей, уплаченные по предварительному договору и внесенные Бариновым А.А. в качестве дополнительного взноса в имущество ООО «Таможенная карта», а также уплачена сумма в размере 1,9 миллиона рублей (ровно столько Баринов А.А. внес в уплату номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта»).

В результате реорганизации ООО «ПромФинанс» путем присоединения, завершенной 01.01.2019 доля в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 67,86% перешла к ПАО «Банк ФК Открытие».

Судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, 21.12.2016 были переданы расчетному центру платежной системы и перечислены в Бюджет во исполнение обязательств ООО «Таможенная карта».

Таким образом, принятие решения об увеличении уставного капитала за счет вхождения Баринова А.А. позволило:

- привлечь в имущество ООО «Таможенная карта» дополнительно309,4 миллиона рублей;

- рассчитаться по обязательствам ООО «Таможенная карта» перед Бюджетом российской Федерации на сумму 2,65 миллиарда рублей;

- сохранить для ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и его кредиторов актив в виде доли в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 28,93%.

Это позволило Должнику в рамках конкурсного производства выставить долю в уставном капитале ООО «Таможенная карта» в размере 28,93% на торги и реализовать указанную долю посредством торгов ПАО «Банк ФК Открытие» по цене порядка 19,5 миллионов рублей.

В настоящее время 96,79 % долей в уставном капитале ООО «Таможенная карта» принадлежит ПАО «Банк ФК Открытие», который на 99,99% принадлежит Центральному банку Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Баринов А.А. не извлек никакой финансовой выгоды от решения об увеличении уставного капитала ООО «Таможенная карта», принятом участниками общества 15.09.2016.

В результате совершения сделок, направленных на спасение и сохранение деятельности ООО «Таможенная карта», Баринов А.А. принял на себя финансовые обязательства перед ПАО «Банк ФК Открытие» в виде поручительства за ООО «Таможенная карта» карта по кредитному договору и договору о предоставлении банковских гарантий. Кроме того, в процессе нотариально оформления многочисленных сделок получил прямой убыток в виде нотариальных сборов.

Между Бариновы А.А. и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» 16.09.2015 заключен кредитный договор на сумму 450 миллионов рублей. В качестве целевого назначения установлено: приобретение котируемых ценных бумаг, в том числе ценных бумаг государств и центральных банков государств, отвечающих определенным в договоре условиям.

Денежные средства, зачисленные по указанному кредитному договору на банковский счет Баринова А.А. в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», направляются банком на приобретение ценных бумаг, а именно - Минфин РФ, Облигации федерального займа с переменным купонным доходом, документарные именные, выпуск 24018, регистрационный помер 24018RMFS в количестве 428690 штук номинальной стоимостью 1000 рублей, стоимость которых с учетом накопленного купонного дохода составила 450 миллионов рублей.

Между Бариновым А.А. и Гончаровым А.А. 17.09.2015 заключен Договор займа, предметом которого является предоставление займа путем передачи ценных бумаг -а именно - Минфин РФ, Облигации федерального займа с переменным купонным доходом, документарные именные, выпуск 24018, регистрационный номер 24018RMFS в количестве 428690 штук номинальной стоимостью 1000 рублей, стоимость которых с учетом накопленного купонного дохода составила 450 миллионов рублей.

В этот же день, 17.09.2015, между Бариновы А.А. и Гончаровым А.А. заключено Соглашение о новации договора займа ценных бумаг в договор займа денежных средств, в соответствии с которым у Баринова А.А. появляется требование к Гончарову Л.А. на сумму 449 751 539,75 рублей.

Таким образом, результатом заключения Бариновым А.А. с ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» кредитного договора стало не получение денежных средств, а приобретение права требования к Председателю Совета директоров и акционеру кредитора. Фактически денег Баринов А.А. не получил.

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» 14.07.2016 уступил свое право требования к Баринову А.А. по кредитному договору в размере 462 983 606,56 рублей, включая сумму основного долга в размере 450 миллионов рублей и сумму начисленных процентов, Компании ЕУГГОА LIMITED, заключив с последней договор уступки права требования.

ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» письменно уведомил Баринова А.А. об уступке права требования по кредитному договору Компании EVTIDA LIMITED.

Договором уступки права требования между ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» и Компаний EVLIDA LIMITED предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту всю сумму задолженности по кредитному договору, включая основную сумму долга и накопленные проценты. При этом права требования переходят к цессионарию с момента заключения договора уступки права требования.

В этот же день, 14.07.2016 между Бариновым А.А. и Компанией EVLIDA LIMITED заключено Соглашение, в соответствии с которым Баринов А.А. в счет исполнения своих обязательств по Кредитному договору, приобретенных Компанией EVLIDA LIMITED в результате уступки права требования, передает последней права требования к Гончарову А.А. по соглашению о новации обязательств в договор займа в размере 462968791,08 рублей, включающее сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Баринов А.А., став стороной по кредитному договору с ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК», денежные средства фактически не получал, а приобретенные по указанному кредитному договору обязательства погасил приобретенными в результате заключения указанного кредитного договора правами требования.

Кроме того, в период с 16.09.2015 по 14.07.2016 обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, в результате все личные денежные средства Баринова А.А., хранившиеся на счете Баринова А.А. в ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» были списаны банком в уплату процентов по кредитному договору.

Баринов Андрей Александрович никогда не входил в органы управления Должника, не являлся акционером Должника, не входил в число лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность определять действия Должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления Должника.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания привлечения Баринова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания, или возможность иным способом определять ее действия (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Таким образом, в результате действий (бездействия) контролирующих Банк лиц Перминова C.Б., Спиридонова С.Г., Гончарова А.А. и Колганова А.В. Банк был признан несостоятельным (банкротом), и настоящее время невозможно удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиками, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Представленный Заявителем расчет требований судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На дату рассмотрения заявления продолжается работа по формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, а, следовательно, рыночная стоимость имущества должника не могла быть достоверно установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности. До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни рыночную стоимость имущества кредитной организации (пункт 5 статьи 14 Закона).

При этом между нормами законов нет принципиальных противоречий, учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, в данном случае - кредитной организации, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

Данный подход отражен, в частности, в Определении Верховного суда РФ №307-ЭС15-10470, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу № А40-77625/2012, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-35432/2014 и от 11.09.2017 по делу № А40-137003/2013.

Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд после 01.07.2017, в части порядка рассмотрения спора подлежат применению нормы Главы III.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 7 статьи 61.16 действующей в настоящий момент главы III.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в части установления размера субсидиарной ответственности Перминова Станислава Борисовича, Спиридонова Сергея Германовича, Гончарова Анатолия Александровича, Колганова Александра Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части привлечения к субсидиарной ответственности Перминова С.Б., Спиридонова С.Г., Гончарова А.А., Колганова А.В.. в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 14 Федерального закона №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьями 11.1, 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 69, 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 3, 7, 10, 11, 14, 20.3, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 129, 189.7, 189.8, 189.9, 189.10, 189.11, 189.12, 189.19, 189.23, 189.78 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 68, 71, 121, 123, 125, 126, 156, 170 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 53, 53.1, 56, 196, 200, 391, 670, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Зиминой Э.А. об исключении документов из числа доказательств отказать.

Заявление конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Перминова C.Б., Спиридонова С.Г., Зиминой Э.А., Гончарова А.А., Лаврентьева А.С., Харитонова О.А., Бондаревой И.Ю., Петрова С.В., Шишориной М.В., Хахалиной Н.В., Баринова А.А., Семенова Д.Н., Колганова А.В., Куликова А.Н., Дискина И.С., Самойлова В.С., Чуриловой И.Н., Якушевой О.М., Хлыстова В.Ю. удовлетворить в части.

Привлечь Перминова C.Б., Спиридонова С.Г., Гончарова А.А. и Колганова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

В удовлетворении остальной части отказать.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) о привлечении Перминова C.Б., Спиридонова С.Г., Гончарова А.А. и Колганова А.В. к субсидиарной ответственности по делу № А40-196703/16-30-306Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья М.И. Кантар