Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2015 поступило заявление ЗАО «Группа «ГЕОАТОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое определением суда от 12.11.2015г. оставлено без движения.

18.11.2015г. ЗАО «Группа «ГЕОАТОМ» поступили пояснения заявителя, в которых ЗАО «Группа «ГЕОАТОМ» указывает, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в суд 22.10.2015г. по электронной почте и оставленное без движения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015г. дублирует заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поданное через канцелярию суда 19.10.2015г. и принятое судом к рассмотрению Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015г. В связи с чем, заявитель просит не рассматривать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в суд 22.10.2015г. по электронной почте.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ аналогия права или закона применяется в случаях, если спорное правоотношение прямо не урегулировано федеральным законом или другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия права), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, суд расценивает заявление ЗАО «Группа «ГЕОАТОМ» от 18.11.2015г. как ходатайство о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившего в суд 22.10.2015г. по электронной почте.

Поскольку до вынесения определения суда о назначении рассмотрения заявления ЗАО «Группа «ГЕОАТОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления, заявление подлежит возвращению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При этом государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку у суда отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном размере и порядке.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В связи с поступлением заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, фактический возврат таких документов не производится.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ЗАО «Группа «ГЕОАТОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в суд 22.10.2015г. по электронной почте возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Э.В.Мироненко