Гражданский кодекс часть 1

Установил: Определением суда от 06 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 27 января 2017г. ООО "Софрино-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21 от 04.02.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2018г. в отношении должника ООО "Софрино-Эстейт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

25.04.2018г. в суд поступило заявление ООО «АКВИЛА» о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Софрино-Эстейт" утвержденного собранием кредиторов должника от 13 апреля 2018г.

25.04.2018 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АКВИЛА» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.04.2018 г.

Определением суда от 21.06.2018г. заявление ООО «АКВИЛА» о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Софрино-Эстейт" утвержденного собранием кредиторов должника от 13 апреля 2018г. и заявление ООО «АКВИЛА» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.04.2018 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявления ООО «АКВИЛА» о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Софрино-Эстейт" утвержденного собранием кредиторов должника от 13 апреля 2018г., о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.04.2018 г.

Представитель ООО «АКВИЛА» поддержал заявления в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Внешний управляющий возражал против удовлетворения заявлений, по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав мнение лиц, а также исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.106, п.п.1,3,6 ст.107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

13 апреля 2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Софрино-Эстейт», на котором было принято решение по вопросу повестки №1: «Утвердить План внешнего управления ООО «Софрино-Эстейт».

Ссылаясь на несоответствие положений утвержденного решением собрания кредиторов от 13 апреля 2018 г. плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, а также на то, что план является формальным, не отвечает признакам исполнимости, не предусматривает реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и не содержит экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражает реальные доходы, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника, ООО «АКВИЛА» обратились в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.

Анализируя предусмотренные планом внешнего управления меры по восстановлению платежеспособности должника, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В силу п.2 ст.106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки плана внешнего управления.

В нарушение вышеуказанного требования внешним управляющим при разработке плана внешнего управления не был проведен анализ финансового состояния должника, что подтверждается отсутствием соответствующего анализа в составе приложений к Плану внешнего управления ООО «Софрино-Эстейт».

При этом, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим ООО «Софрино-Эстейт» в процедуре наблюдения, не мог быть использован в целях подготовки плана внешнего управления, поскольку применительно к пп. «а» и «б» п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, проводился в других целях, а именно: в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также в целях определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Таким образом, План внешнего управления ООО «Софрино-Эстейт», утвержденный собранием кредиторов от 13 апреля 2018 г., не может быть признан экономически обоснованным в связи с отсутствием анализа финансового состояния должника, проведение которого являлось обязательным.

Как установлено в плане внешнего управления (см.Раздел 3 - План мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия), целью внешнего управления является изыскание возможностей и проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, наиболее эффективными и целесообразными являются следующие меры в комплексе:

- Взыскание дебиторской задолженности - возможность частичного взыскания, планируемый эффект от данной меры составляет порядка 3,7 млн. руб.

- Продажа части имущества должника - продажа части имущества (возвращенного в силу признанного недействительным договора купли продажи №1/1 недвижимого имущества от 12.03.2014г.), после регистрации и проведения независимой оценки, позволит частично погасить задолженность должника. Планируемый эффект от данной меры составит 70-80 млн. руб. (вкл. НДС от продажи недвижимости в размере 10-12 млн. руб., часть выручки (от продажи земельного участка) НДС не облагается).

- Иные меры по восстановлению платежеспособности должника - В рамках внешнего управления планируется оспаривание договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Софрино-Эстейт» продало, а ООО «Софрино-НЕДВИЖИМОСТЬ» купило здание площадью 1 312,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001004:1005 с последующей сдачей его в аренду. Планируемый эффект от данных меры составит (без учета расходов на их проведение) порядка 3,1 млн. руб. При этом в результате возврата объекта недвижимости у Должника будет в наличии имущество, которого достаточно для продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Планируется оспаривание сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника, на которые ссылался в Финансовом анализе временный управляющий ООО «Софрино-Эстейт», и, информация по которым, содержится в Выписке из ЕГРН № 35-00-4001/5002/2017-2327 по состоянию на 20.03.2017 года. Предполагаемая выручка от реализации объектов недвижимости по оспоренным сделкам может составить не менее 31 млн. руб.

Суммарный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Софрино-Эстейт» на дату введения процедуры внешнего управления, составляет 109 491 898 рублей. Кроме того, внешним управляющим определена смета расходов на проведение процедуры внешнего управления на сумму 3 068 000 рублей.

Однако, экономический эффект от реализации плана внешнего управления не может составить величину, достаточную для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов на проведение процедуры внешнего управления в указанном выше размере, а, следовательно, не может повлечь за собой восстановление платежеспособности должника, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. по делу №А40-111243/15-110-893 с ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» в пользу ООО «Софрино-Эстейт» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 854 871 руб. 00 коп., 679 180 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 537 руб. 00 коп. судебных расходов. Кроме того, вышеуказанным судебным актом принято решение о возврате ООО «Софрино-Эстейт» из федерального бюджета госпошлины в размере 109 722 руб. 44 коп.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в отношении ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» установлено следующее:

- дебитор прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей (в том числе в принудительном порядке) как минимум с 22.06.2015 г.

- суммарный размер задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке, составляет 31 667 732 руб. 07 коп.

- за период с 2015 г. по 2018 г. ни одно исполнительное производство не завершилось в связи с погашением задолженности.

-в 2015 году сотрудники ФССП России не смогли установить местонахождение должника и его имущества.

- имеется исполнительное производство по налоговой задолженности на сумму 5 520 886 руб. 84 коп., очередность удовлетворения которой имеет приоритет над погашением требований ООО «Софрино-Эстейт».

- бухгалтерская отчетность дебитора свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом положении.

На основании приведенного выше анализа можно сделать вывод об отсутствие реальной возможности взыскании с ЗАО «ТРИСС-строй Переделкино» дебиторской задолженности.

При этом, очевидно исполнимым является возврат из федерального бюджета в пользу ООО «Софрино-Эстейт» госпошлины в размере 109 722 руб. 44 коп.

Оформление и продажа недвижимого имущества ООО «Софрино-Эстейт», предполагаемый экономический эффект от которого оценивался внешним управляющим как не менее 70-80 млн. руб.

Между тем, какой-либо оценки рыночной стоимости объектов недвижимости внешним управляющим не производилось.

При этом, как следует из Справочной информации по объектам недвижимости, размещенной в сети Интернет по адресу: https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request суммарная кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 26 602 694 руб. 72 коп.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 г. № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Уточнение результатов массовой оценки объектов недвижимости с учетом уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может повлечь за собой увеличение таких результатов в 3 раза, таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет ориентировочно 26 602 694 руб. 72 коп., т.е. величину кадастровой стоимости.

При этом, необходимо отметить, что в процедуре внешнего управления на должника возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль (НП).

Таким образом, реальный экономический эффект от продажи 3 (трех) объектов недвижимости после их оформления в собственность должника составит 17 451 367 руб. 74 коп.

Оспаривание Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014 г., по условиям которого ООО «Софрино-Эстейт» продало ООО «Софрино-Недвижимость» нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001004:1005, общей площадью 1 312,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - «Здание»), предполагаемый экономический эффект от которого оценивался внешним управляющим как не менее 3,1 млн. руб.

ФИО3 возмездно приобрел право собственности на спорное Здание по итогам открытых торгов, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Софрино-Недвижимость».

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Таким образом, возврат спорного Здания в собственность ООО «Софрино-Эстейт» в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, реальный экономический эффект от оспаривания Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014 г. отсутствует.

Оспаривание сделок по выводу имущества из конкурсной массы должника, на которые ссылался в финансовом анализе временный управляющий ООО «Софрино-Эстейт», предполагаемый экономический эффект от которого оценивался внешним управляющим как не менее 31 млн. руб.

Возможность оспаривания данных сделок является всего лишь предположением внешнего управляющего, не основанным на имеющихся у него достоверных, относимых и допустимых доказательствах.

Размер предполагаемого экономического эффекта в сумме не менее 31 млн. руб., указанный в Плане внешнего управления, не подкреплен никакими расчётами и/или доказательствами.

Таким образом, ничем не обоснованное предположение внешнего управляющего о возможности оспаривания тех или иных сделок должника, совершенных в 2014 году, не может быть расценено в качестве действенной меры по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, реальный экономический эффект от всех мероприятий, указанных в Плане внешнего управления ООО «Софрино-Эстейт» в общем размере составит не более 17 561 090 руб. 18 коп.

Таким образом, исполнение Плана внешнего управления ООО «Софрино-Эстейт», утвержденного собранием кредиторов должника от 13.04.2018 г., не в состоянии восстановить платежеспособность Должника.

При этом, целью введения внешнего управления является восстановление платежеспособности предприятия-должника и прекращение производства по делу, в связи с чем план внешнего управления должен содержать четкие и конкретные сведения о мерах по восстановлению платежеспособности должника, о порядке, условиях и сроках их реализации, следовательно, план внешнего управления должен быть предметным, а не абстрактным.

Формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона, не содержащий экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отвечает признакам исполнимости. План внешнего управления должен быть подробным, чтобы собрание кредиторов имело возможность оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать его исполнение в будущем. Не соблюдение данного условия нарушают права кредиторов на осуществление контроля за исполнением условий плана внешнего управления с целью наиболее полного удовлетворения своих требований, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы кредитора ООО «АКВИЛА»

Таким образом, суд согласен с доводами кредитора о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права кредиторов.

Кредитором так же заявлено о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.04.2018 по вопросу повестки дня – об утверждении плана внешнего управления.

Учитывая, что план внешнего управления признан судом недействительным, как нарушающим права кредиторов, то и решение об утверждение такого плана внешнего управления так же признается судом недействительным.

На основании ст. ст. 32, 96, 107, 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 158, 159, 161, 181-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным план внешнего управления ООО "Софрино-Эстейт" утвержденного собранием кредиторов должника от 13.04.2018г. и решение собрания кредиторов от 13.04.2018 по вопросу повестки дня – об утверждении плана внешнего управления

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бальжинимаева Ж.Ц.