Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198051/15-175-591Б от 23.09.2016 в отношении ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член НП ОАУ «Авангард», адрес для направления корреспонденции: 105062, <...>).

24.07.2020 в материалы дела поступило заявление ФИО1, согласно которому он просит:

1. Признать ФИО3 кредитором, требования которого не обеспеченны залогом.

2. Внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить в нем требования кредитора ФИО3 в размере 14 635 382,45 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

3. Обязать финансового управляющего ФИО5 не распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050329:100, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 50:08:0000000:144805 и хозблока, до рассмотрения данного заявления по существу.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник заявление поддержал.

Представитель ФИО3 против заявления возразил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-198051/15-175-591Б требования ПАО Сбербанк к ФИО1 (далее Должник) были признаны обоснованными, включены в реестр в размере 13 520 999 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре ипогеки <***>/4 от 14.07.2008, зарегистрированного 08.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, номер регистрации 50-50-08/074/2008-319, при этом 1 530 000 руб. 00 коп. неустойки отнести к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (с учетом Определения от 29.04.2016 об исправлении описки, опечатки).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198051/15-175-591Б от 06.06.2019 конкурсный кредитор ПАО Сбербанк по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, был заменён на его правопреемника ФИО3 в размере 14 635 382,45 руб., в том числе просроченный основной долг по кредитному договору №15870 от 13.07.2007 - 11 913 999,53 руб., неустойка - 2 638 382,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 36 000 руб., расходы по оплате экспертов - 47 000 руб.

Наличие у ФИО1 перед ПАО Сбербанк кредиторской задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу №2-190/13, согласно которому с должника взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2007 в сумме 13 443 999 руб. 00 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки <***>/4 от 26.05.2009, а именно:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <...> м. от деревни Аносино по направлению на запад, уч. №13, общей площадью 1940 кв.м., с кадастровым номером: 50:08:0050329:1.00;

2) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о.? 250 м. от деревни Аносино по направлению на запад, уч. 13, общей площадью 455 кв.м. кадастровый номер: 50:08:0000000:144805.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу №2-12126/15 расторгнут кредитный договор <***> от 13.07.2007, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

18.03.2019 ФИО3 перечислил 14 615 300 руб. 63 коп. на лицевой счёт № <***>, открытый на имя должника в ПАО Сбербанк, в назначении платежа указывалось «погашение кредита; договор <***> от 13.07.2007 ФИО1», что подтверждается платёжным поручением № 002185.

В силу положений статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом является основанием возникновения регрессного обязательства, При исполнении обязательства третьим лицом указанное обязательство прекращается и возникает регрессное обязательство.

По своей природе регрессное обязательство - это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (регрессат) обязано возместить другому лицу (регредиенту) по его требованию ущерб, понесенный регредиентом вследствие того, что по другому обязательству он исполнил обязанность за регрессата либо уплатил денежную сумму из-за его противоправного поведения.

Требование кредитора является регрессным, то есть разновидностью обратного требования. К таким требованиям относятся, в частности, суброгация и регресс. Формальным основанием возникновения такого требования является закон, а материальным - исполнение, произведенное третьим лицом.

Обладая внешним сходством, суброгация и регресс имеют серьезные различия. К указанным различиям относятся следующие свойства: - регресс возникает как новое обязательство, а суброгация имеет дело не с возникновением нового обязательства, а с сингулярным правопреемством; - в отличие от регресса (ст. 200, 201 ГК РФ) переход прав в рамках суброгации не влияет на течение сроков исковой давности; - к обязательству из суброгации применяются правила, регулирующие отношения между старым кредитором (суброгантом) и должником. К регрессивному обязательству по общему правилу применяются общие правила исполнения обязательств.

Таким образом, характер первоначального обязательства не имеет значения для регрессного обязательства.

В рассматриваемом случае возникло лишь регрессное обязательство ФИО1 по уплате неосновательного обогащения ФИО3 в размере 14 615 300 руб. 63 коп. Между тем, земельный участок пл. 1940 кв.м,, с кадастровым номером: 50:08:0050329:100, расположенный по адресу: <...> м. от деревни Аносино по направлению на запад, уч. №13; объект незавершенного строительства, расположенный но адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со.. 250 м. от деревни Аносино по направлению на запад, уч. 13, общей площадью 455 кв.м. кадастровый номер: 50:08:0000000:144805 переданы в залог ПАО Сбербанк по договору об ипотеке от 26.05.2009 <***>/4 заключенному с должником.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это было предусмотрено договором залога.

Договор о залоге указанного выше имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-198051 /15-175-591 Б, требования ПАО Сбербанк были обеспечены залогом имущества должника, указанного в договоре ипотеки №15870/4 от 26.05.2009. В соответствии с п.8 договор ипотеки прекращает свое действие с момента погашения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Так как обязательства должника перед ПАО Сбербанк выполнены, что подтверждается Справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 06.02.2020, то действие договора ипотеки, а также обременения имущества в виде залога, прекращено.

Указанный довод подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020 на земельный участок, с кадастровым номером: 50:08:0050329:100 и на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 50:08:0000000:144805.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка материалов, размещенных в информационно-телекомуникационной сети Интернет, согласно которым обременение с имущества снято.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющею право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

На основании вышеизложенного, ввиду прекращения залога требование кредитора ФИО3 признается судом не обеспеченным залогом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Руководствуясь ст. ст. 32, 71, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать требования ФИО3 как не обеспеченные залогом.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Пахомов Е. А.