Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Союз Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу АО «Косинское» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1,

при участии: от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО2 по дов. от 13.07.2019, от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.02.2021, от конкурсного управляющего ООО «НК «Союз Петролеум» - ФИО5 по дов. от 09.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 в отношении ООО «НК «Союз Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №107(6587) от 22.06.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 26.02.2021 поступила жалоба конкурсного управляющего АО "Косинское" о признании незаконными действий конкурсного управляющегоООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1

В судебном заседании данная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Косинское» огласил позицию, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НК «Союз Петролеум», огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим АО «Косинское» требований, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела, решение по ходатайству представителя конкурсного управляющего АО «Косинское» об отложении судебного заседания, оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего АО «Косинское» ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ не усматривается.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам, установленным ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель АО «Косинское» просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 выразившиеся:

- в неоспаривании подозрительных сделок должника за период с 2016 – 2019;

- в непредоставлении уточнённой декларации по НДС за первый квартал 2016 в ИФНС №2;

- в непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Так Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим допущено бездействие в оспаривании сделок по реализации транспортных средств Должника, Заявитель указывает, что согласно ответу ГИБДД от 16.07.2019 № 45/18-12514, в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, реализованы и сняты с учета 3 единицы автотранспорта, принадлежащие Должнику, а именно: 17.01.2017 автомобиль Лексус GS350, 09.02.2017 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 24.12.2016 автомобиль Лексус LS600H.

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что им была проанализирована сделка по продаже автотранспортного средства Лексус GS350 по договору от 17.01.2017 № 17/01/17, установлено, что цена по сделке 2 000 000 руб., которые были перечислены на счет Должника 04.08.2017. что подтверждается выпиской по счету Должника, открытом в ПАО Сбербанк.

Также конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что им была проанализирована сделка по продаже автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 по договору от 02.02.2017. № 02/02/17. установлено, что цена по сделке составила 1 500 000 руб., которые были перечислены на счет Должника 30.05.2017, что подтверждается выпиской по счету Должника, открытом в АО «Альфа Банк».

Относительно сделки по реализации автомобиля Лексус LS600H, конкурсный ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 представлены документы об отсутствии у Должника когда-либо зарегистрированного права на указанный автомобиль, в связи с чем, ссылка в письме ГИБДД от 16.07.2019 № 45/18-12514 наличие у Должника когда-либо указанного автомобиля является ошибкой.

Также Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим допущено бездействие в оспаривании сделок по перечислению денежных средств:

- 02.03.2017 платежным поручением №34 ФИО6 (участник общества) суммы в размере 376 716, 40 руб. с назначением платежа «Окончательный расчет при увольнении»;

- 02.03.2017 платежным поручением №33 ФИО7 перечисление заработной платы в сумме 358 337, 28 руб. за февраль 2017, хотя по выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором является ФИО8 с 08.02.2917;

02.03.2017 платежным поручением № 35 ФИО9 (участник общества) суммы в размере 303 157, 75 руб. с назначением платежа «Окончательный расчет при увольнении;

02.03.2017 платежным поручением № 31 ФИО6 (участник общества) суммы в размере 2 000,00 руб. с назначением платежа «Расходы на мобильную связь».

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что выплата заработной платы работникам Должника подтверждаются документами о наличии у последних с Должником трудовых отношений, выплаты произведены с учетом расчетов при увольнении с соблюдением норм Трудового кодекса и выплат соответствующих компенсаций. Выплата расходов на мобильную связь работнику Должника также не является незаконной.

Кроме того Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим допущено бездействие по не оспариванию Договора №0005-146/16-АН от 03.06.2016 соинвестирования строительства жилого дома, заключенного между Должником и ООО «Крафт», согласно которому ООО «НК «Союз Петролему» как Инвестор должен был получить квартиры общей площадью 211, 40 кв. м на общую сумму 11710 549, 12 руб.

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что 31.05.2016 между ООО «НК «Союз Петролиум» (Соинвестор) и ООО Промфинанс» (Инвестор) заключен договор соинвестирования недвижимости № 5-СИН/16-1, согласно п. 4.2. которого Соинвестор перечислил Инвестору 11 700 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 211, 40 кв. м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

03.06.2016 между ООО «НК «Союз Петролиум» (Инвестор) и ООО «Крафт» (Соинвестор) заключен № 0005-146/16-АН от 03.06.2016 соинвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область. Красногорским район, восточнее мкр. Опапиха г. Красногорска, согласно 4.2 которого, ООО «Крафт» перечислил Инвестору 11 710 549. 11 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 211,40 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

Указанное подтверждает, что у Должника имелось право требования к ООО «Промфинанс» по передаче квартир общей площадью 211. 40 кв.м на 11 700 000 руб. по Договору от 31.05.2016, в свою очередь Должник имел обязательства перед ООО «Крафт» по передаче квартир общей площадью 211. 40 кв.м на сумму 11 710 540 руб. по Договору

03.06.2016.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 30.06.2016 по Договору уступки №0603-УП/2016 ООО «НК «Союз Петролеум, передает ООО «Крафт» право требования к ООО «Промфинанс» по договору соинвестирования недвижимости №5-СИН/16-1 от 31.05.2016, о чем извещает ООО «Промфинанс», уведомлению от 30.06.2016.

30.06.2016 между ООО «НК Союз Петролеум» и ООО «Крафт» было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 11 700 000 руб., что подтверждает передачу имущественных прав на возмездной основе.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что оспаривание договора №0005-146/16-АН от 03.06.2016 соинвестирования строительства жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что обязательства по нему были переданы Должником на возмездной основе в пользу ООО «Крафт».

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим допущено бездействие по не оспариванию Договора уступки прав требований №3006-УП/2016 от 30.06.2016 по договору №522- 16/СИ от 28.04.2016 и договору №МС-8317-16/2016 от 04.05.2016 соинвестирования строительства жилого дома, по которому Должник уступил ООО «Прометей» право требования квартир обшей площадью 1698,3 кв.м на общую сумму 95 000 000 руб.

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что между ООО «НК «Союз Петролеум» (Соинвестор) и ООО «Строй Инвест» (Инвестор) заключен договор соинвестирования № 522-16/СИ-2016 от 28.04.2016, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО «НК «Союз Петролеум») перечислил Инвестору (ООО «Строй Инвест») 71 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 1 279. 90 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

Также, между ООО «НК «Союз Петролеум» (Соинвестор) и ООО «Мега Строй» (Инвестор) заключен договор соинвестирования № МС-8317-16/2016 от 04.05.2016, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО «НК «Союз Петролеум») перечислил Инвестору (ООО «Мега Строй») 24 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 418, 40 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи,

26.05.2016 между ООО «НК «Союз Петролеум» (Инвестор) и ООО Прометей» (Соинвестор) заключен договор соинвестирования недвижимости № 0001-202/16-АН, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО «Прометей») перечислил Инвестору (ООО «НК «Союз Петролеум») 95 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 1 698, 30 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

10.06.2016 договор соинвестирования недвижимости №0001-202/16-АН, заключенный между ООО «НК «Союз Петролеум» (Инвестор) и ООО Прометей» (Соинвестор) расторгнут.

Указанное подтверждает, что Должник имел обязательства перед ООО «Прометей» по передаче квартир общей площадью 1 698, 30 кв.м на сумму 95 000 000 руб. (по договору от 26.05.2016) в свою очередь перед Должником имели обязательства компании ООО « СтройИнвест» и ООО «Мега Строй» по передаче квартир общей площадью 1 698,30 кв.м на сумму 95 000 000 руб. (по договорам от 28.04.2016 т от 04.05.2016).

Как указывает конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 30.06.2016 между ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «Прометей» заключен договор уступки прав требований №3006-УП/2016 на сумму 95 000 000 руб. по Договору

соинвестирования № МС-8317-16/2016 от 04.05.2016 заключенному между ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «Мега Строй» на сумму 24 000 000,00 руб. и Договору соинвестирования № 522-16/СИ-2016 от 28.04.2016 заключённому между ООО «НК «Союз Петролеум» (Соинвестор) и ООО «Строй Инвест» на сумму 71 000 000 руб.

30.06.2016 между ООО «НК Союз Петролеум» и ООО Прометей» заключено соглашение о прекращении встречных требований на сумму 95 000 000 руб., что подтверждает передачу имущественных прав на возмездной основе.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что оспаривание договора уступки прав требований № 3006-УП/2016 от 30.06.2016 не представляется возможным, в связи с тем, что передача имущественных прав по нему была произведена на возмездной основе.

Кредитор в жалобе ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию Договора соинвестирования недвижимости № 5-СИН/16-1 от 31.05.2016, заключенного между Должником и ООО «Промфинанс».

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что обжалование договора соинвестирования недвижимости № 5-СИН/16-1 от 31.05.2016 не представляется возможным, в связи с тем, что 30.06.2016 по договору уступки № 0603-УП/2016 ООО «НК «Союз Петролеум» уступило ООО «Крафт» право требования к ООО «Промфинанс» по договору соинвестирования недвижимости №5-СИН/16-1 от 31.05.2016 на возмездной основе, т.е. ООО «Крафт» стал новым Соинвестором по указанному договору.

Также Кредитор ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию договора соинвестирования недвижимости №0840-150/16 от 22.04.2016, заключенного между Должником и ООО «Мастер Строй», предметом которого является привлечение финансовых средств для строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, квартиры передаются Инвестору (ООО «НК «Союз Петролеум»).

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что между ООО «НК «Союз Петролеум» (Соинвестор) и ООО «Мастер Строй» (Инвестор) заключен договор соинвестирования № 0840-150/16 от 22.04.2016, согласно п. 4.2. которого Соинвестор (ООО «НК «Союз Петролеум») перечислил Инвестору (ООО «Мастер Строй») 20 000 000 руб., в свою очередь согласно п. 5.1.1 Инвестор обязался передать Соинвестору Квартиры общей площадью 349, 20 кв.м (указанные в п.3.2. Договора) по акту приема передачи.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 обязательства по указанному Договору уступлены ООО «Инвест Консалт» по Договору уступки №0481-УП/2016 от 28.04.2016 на возмездной основе, что подтверждается выпиской по счету Должника, открытом в АО «Альфа Банк» операция №134 от 16.05.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что оспаривание договора соинвестирования недвижимости №0840-150/16 от 22.04.2016 не представляется возможным, в связи с тем, что передача имущественных прав по нему была передана Должником на возмездной основе в пользу ООО «Инвест Консалт».

Заявитель АО «Косинское» в жалобе указывает, на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию Договора соннвестирования недвижимости №522-16/СИ-2016 от 28.04.2016, заключенного между Должником и ООО «Строй Инвест», предметом которого является привлечение финансовых средств для строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, квартиры передаются Инвестору (ООО «НК «Союз Петролеум») по акту приема-передачи квартир.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 обжалование договора соннвестирования недвижимости № 522-16/СИ-2016 от 28.04.2016, заключенного между Должником и ООО «Строй Инвест» не представляется возможным, в связи с тем, что 30.06.2016 между ООО «НК Союз Петролеум» и ООО «Прометей» заключен договор уступки права требования №3006-УП/2016 по Договору №522-16/СН-2016 от 28.04.2016 заключенному межу ООО «СтройИнвест» и ООО «НК Союз Петролеум» на возмездной основе, т.е. ООО «Прометей» стал новым Соинвестором по указанному договору.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что согласно решению налогового органа от 14.10.2020 (стр. 84, 85, 86), налоговым органом установлено, что ООО «НК Союз Петролеум» осуществлена передача имущественных прав третьим лицам, в частности ООО «Крафт», ООО «Прометей» путем подписания договоров уступки прав требований и соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований, при этом, налоговым органом не установлено безвозмездности при заключении указанных договоров уступки.

Заявитель в жалобе указывает, на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию платежей в пользу АО «Перссвет-Инвест»:

По платежному поручению № 1474 от 22.04.2016 на сумму 30 100 000,00 руб. с назначением платежа «за резервуары для хранения нефтепродуктов».

По платежному поручению № 1503 от 27.04.2016 на сумму 40 000 000,00 руб. с назначением платежа «за резервуары для хранения нефтепродуктов»;

По платежному поручению № 1716 от 16.05.2016 на сумму 59 200 000,00 руб. с назначением платежа «по договору поставки нефтепродуктов»;

По платежному поручению № 1957 от 03.06.2016 в размере 600 000,00 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору поставки нефтепродуктов».

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что 20.04.2016 между ООО «ПИ» и ООО «НК «Союз Петролеум» заключен договор № 589/ДП-2016 от 20.04.2016 согласно спецификации № 1 к нему, ООО «ПИ» обязалось поставить «НК «Союз Петролеум» продукцию (Резервуар вертикальный стальной РВС-10000. Резервуар вертикальный стальной РВС-5000) на общую сумму 70 100 000 руб., с условием частичной оплаты в размере 30 100 000 руб., а далее 40 000 000 руб.

- 22.04.2016 ООО «НК «Союз Петролеум» перечислило в адрес ООО «ПИ» первую сумму в размере 30 100 000 руб., что подтверждается выпиской со счета АКБ Пересвет.

- 27.04.2016 ООО «НК «Союз Петролеум» перечислило в адрес ООО «ПИ» оставшуюся сумму в размере 40 000 000 руб., что подтверждается выпиской со счета АКБ Пересвет.

Также конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что между ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «ПИ» был заключен договор поставки неыфте продуктов № SSPI-0516 от 05.04.2016 согласно которому ООО «ПИ» перечислило в адрес ООО «НК «Союз Петролеум» 59 200 000,00 руб. и 11 500 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что у ООО «НК «Союз Петролеум» имелись обязательства перед ООО «ПИ» по договору № 589/ДП-2016 от 20.04.2016 и № SSPI-0516 от 05.04.2016 на сумму 70 700 000 руб. в свою очередь у ООО «ПИ» имелись обязательства перед ООО «НК «Союз Петролеум» по донору правки нефтепродуктов №SSPI-0516 от 04.05.2016 на сумму 70 100 000 руб.

31.05.2016 договор №589/ДП-2016 от 20.04.2016 между сторонами был расторгнут, той же датой было заключено соглашение о зачете однородных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть взаимные требования, остаток долга в сумме 600 000 руб. ООО «НК «Союз Петролеум» обязалось перечислить в пользу ООО «ПИ».

03.06.20216 ООО «НК «Союз Петролеум» перечислило в адрес ООО «ПИ» остаток долга в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской со счета АКБ Пересвет.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что указанные выше платежи были совершены на условиях договорных отношений и абсолютной возмездности.

Кредитор в жалобе ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию:

- договора соинвестирования недвижимости №131 с АО «Пересвет-Инвест» от 17.06.2016 (от Должника осуществлен платеж от 28 06.2016 на сумму 57 000 000, 00 руб.);

- договора инвестирования недвижимости №0217-01/16 от 25.07.2016 с АО «Пересвет-Инвест» (от Должника осуществлен платеж от 03.08.2016 на сумму 74 400 000 и от 09.08.2016 на сумму 42 000 000 руб.);

- договора инвестирования недвижимости № 0340-09/16 от 26.09.2016 с АО «Пересвет-Инвест» (от Должника осуществлен платеж от 30.09.2016 на сумму 59 100 000,00 руб.).

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что указанных договоров соинвестирования не заключалось, а вышеуказанные платежи являлись незаконным списанием Банком АКБ Пересвет со счета Должника денежных средств, которое было установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40-52732/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу А40-27892/18-44-37Б.

Заявитель в жалобе указывает на то, что АКБ «Пересвет», АО «Пересвет-Инвест», ФИО10 являются аффилированными лицами, приведены доводы о наличии общих экономических интересов группы «Пересвет» (АО «Пересвет-Инвест») с АКБ «Пересвет».

Кредитор указывает, что в результате совершения цепочки сделок произошло искусственное передвижение денежных средств внутри группы аффилированных лиц (от АКБ «Пересвет» - в ООО «НК «Союз Петролеум» - в АО «Пересвет-Инвест»), между сторонами была создана дополнительная правовая конструкция в виде Договоров соинвестирования, результатом которой стало возникновение обязательства Должника перед аффилированным кредитором.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий мог выявить признаки подозрительности сделок Должника и оспорить указанные сделки.

Однако, Заявитель не конкретизирует какие именно сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим.

Кредитор ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию подозрительных сделок с аффилированными лицами, однако как пояснил конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 эти сделки и признаки аффилированности были раскрыты на стр. 32 Акта налоговой проверки от 09.01.2019, а также раскрыта схема транзитное перечисления денежных средств от Должника к другим юридическим лицам на общую сумму 81 518 000 и 105 769 000 руб.

В обоснование доводов жалобы Кредитор ссылается на акт налоговой проверки № 1 от 09.01.2019, однако конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что налоговым органом впоследствии был вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.10.2020 согласно которому по указанному доводу налоговым органом установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган установил, что Должником завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, указанное явилось основанием для привлечения Должника к ответственности, начислены недоимка и санкции, размер которых в настоящее время включен в реестр требований кредиторов (резолютивная часть определения от 16.02.2021).

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что в отсутствуют основания для признания сделок недействительными, в связи с отсутствием их осуществления Должником.

Кредитор также указывает, на на недобросовестность конкурсного управляющего по не оспариванию договора залога доли в уставном капитале ООО «НК «Союз Петролеум» от 04.04.2016, принадлежащей ФИО3, которая находится в залоге у АКБ «Пересвет».

Как установлено, ФИО3 принадлежит 1 % доли в уставном капитале ООО «НК «Союз Петролеум», залог был установлен 12.04.2016 в пользу залогодержателя - АКБ «Пересвет», срок действия залога до полного выполнения обязательств ФИО3 (поручитель) обязательств, взятых им по кредитному договору <***>- 15/КЛ от 25.09.2015.

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает на отсутствие основания для признания указанного договора залога недействительным по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что сделка совершена должником или за счет должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исходя из позиции, изложенной в указанном определении следует, что в случае, если судебный спор не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение, то бездействие арбитражного управляющего в данном случае разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Кроме того Кредитор ссылается на недобросовестность конкурсного управляющего по не представлению в соответствии с Актом налоговой проверки № 1 от 09.01.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016, чем причинены убытки должнику в размере 369 283 руб.

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что налоговым органом был вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.10.2020, которым на стр. 80 установлена нереальность поставки товара ООО «Русский Холдинг» и его привлечение налогоплательщиком исключительно с целью получения налоговой выгоды, в связи с чем, должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления НДС в размере 369 284 руб., указанная недоимка включена в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в жалобе указывает, на недобросовестность конкурсного управляющего , выразившуюся в несвоевременности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и по неверному определению круга контролирующих должника лиц. Так по мнению Кредитора контролирующими должника лицами должны быть признаны и привлечены к субсидиарной ответственности бывшие учредители: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16; и ликвидатор и бывший генеральный директор ФИО17

Возражая по указанному доводу конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» ФИО1 указывает, что указанный довод является предположением кредитора, конкурсным управляющим было подано о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц с учетом уточнений, по результатам которого судом вынесен судебный акт (резолютивная часть от 26.01.2021), при этом, выбор ответчиков по указанному заявлению является правом конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявления, а также, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя не нарушены, на основании чего суд отказывает в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 158, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Косинское» об отложении судебного заседания отказать.

Отказать в удовлетворении жалобы АО «Косинское» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.И. Кантар