Определение № А40-199517/15 от 07.12.2015 АС города Москвы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

декабря 2015 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Сейнароевой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АПК "ЗЕРНО - РУСИ" (ОГРН <***>, 107031 <...>. 7-8)

к ООО "СЛАВЯНСКИЙ АПК" (ОГРН <***>, 353598 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н СЛАВЯНСКИЙ <...>)

о взыскании 2 406 027 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 3 488 970 руб. 00 коп. долга,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

          ООО "АПК "ЗЕРНО - РУСИ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЛАВЯНСКИЙ АПК" о взыскании 2 406 027 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 3 488 970 руб. 00 коп. долга.

          Как пояснил истец в предварительном судебном заседании 07.12.2015 требование о взыскании 2 406 027 руб. 82 коп. неосновательного обогащения основаны на договоре от 16.10.2014 № 01-16102014/Т. Требование о взыскании 3 488 970 руб. 00 коп. долга основаны на разовых поставках.

   Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня на основании следующего.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что между ООО "АПК "ЗЕРНО - РУСИ" и ООО "СЛАВЯНСКИЙ АПК" был заключен договор на переработку давальческого сырья и хранения от 16.10.2014 № 01-16102014/Т.

При этом согласно п. 8.2 договора от 16.10.2014 № 01-16102014/Т в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

 Как пояснил истец, каких-либо соглашений об изменении данного пункта договора не заключалось.

Кроме того, требование о взыскании 3 488 970 руб. 00 коп. долга основаны на разовых поставках и не относятся к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СЛАВЯНСКИЙ АПК" своих обязательств в рамках договора и по разовым поставкам  ООО "АПК "ЗЕРНО - РУСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (по своему местонахождению) с настоящим иском.

Между тем, в договоре на переработку давальческого сырья и хранения от 16.10.2014 № 01-16102014/Т не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения данного договора. Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения (государственной регистрации - ОГРН <***>, 353598 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н СЛАВЯНСКИЙ <...>) ответчика – в Арбитражном суде Краснодарского края.

Данный вывод суда корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036 по делу № А53-27181/2013.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал в своих определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд РФ решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ст.47 (ч.1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст.56 (ч.3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ст.46 (ч.1) и 47 (ч.1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.35, 39, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-199517/15 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, <...>).

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный  апелляционный суд.