Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Дорисс» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ОАО «Дорисс» к заинтересованному лицу: Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа в проставлении апостиля от 31.08.15 г. № 06-100830/15

с участием: участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.12.2015г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-200001/15 решение Министерства юстиции Российской Федерации от 31.08.15г. № 06-100830/15 об отказе в проставлении апостиля на справке МИФНС России по ЦОД от 06.08.2015 № 07-11/22591 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для предъявления указанной справки на территории Республики Казахстан признано незаконным.

ПАО «Дорисс» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в размере 40667 рублей 40 копеек.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, для представительства и защиты интересов в арбитражном суде и исполнительном производстве, 18 сентября 2015 между ОАО «Дорисс» заключил с ООО Правовой центр «Дорисс» (далее - Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать весь комплекс консультационных, юридических и т.п. услуг по арбитражному делу №А40-200001/15.

В результате осуществленной Исполнителем работы в рамках указанного Договора судом иск удовлетворен и получена Справка «О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации» с проставленным апостилем.

В соответствии с п.3.3. Договора окончательная сумма вознаграждения, подлежащая уплате Исполнителю, определяется на основании подписанного Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно Акта выполненных работ от 25.05.2016г. сторонами определено, что окончательная сумма вознаграждения Исполнителя по Договору составляет 40 667,40 руб. (Сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь руб. 40 коп.).

Пунктом 3.4. Договора установлено, что оплата услуг Исполнителя по Договору осуществляется ОАО «Дорисс» путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, или путем проведения взаимозачета, или любым другим способом незапрещенным законодательством РФ, в течение 10 (Десяти) с даты подписания акта, указанного в п.3.3. Договора.

Платежным поручением от 30.06.2016г. № 1637 указанная сумма вознаграждения была уплачена Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда, такие доказательства заявителем не представлены, в частности, не приведены средние рыночные цены на оплату услуг представителей в городе Москве по рассмотренной категории спора, не обоснована стоимость проделанной представителем работы с точки зрения сложности дела, продолжительности судебного процесса и иных критериев, поэтому суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи, учитывая объем представленных доказательств, исходя из принципа разумности, проведения одного судебного заседания по делу, незначительных временных затрат, незначительной степени сложности дела, учитывая наличие аналогичных решений по аналогичным заявлениям в пользу заявителей, объема оказанных представителем услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенных прав, суд считает подлежащими возмещению расходы ПАО "Дорисс", связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 102, 106, 110, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ПАО "Дорисс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова