Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу № А40200088/15 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40200088/15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: город Москва; адрес регистрации: 121359, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 8967,

адрес для направления корреспонденции: 143581, <...>).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

ФИО2 и ФИО4

(Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-155, площадью

ФИО2 и ФИО4

(Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-156, площадью

Александром Юрьевичем и ФИО4 (Адрес объекта: г.

Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34, кв. 217);

совершенный между ФИО2 и ФИО4

Александровичем (Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район,

Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь земельного

участка 777кв.м., площадь садового домика – 56 кв.м.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по передаче права собственности на машиноместо № I-155, площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между 3 ФИО2 и ФИО4, по передаче права собственности на машиноместо № I-156, площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по передаче права собственности на квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по передаче права собственности на 1/2 земельного участка, площадью 777 кв. м, с кадастровым номером: 50-20-1-1- 172-115, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018г. судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и относительно начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, а также по доводам о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Так, суд кассационной инстанции указал, что ФИО2 с 01 июня 2015 года работал в ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» в должности Управляющего директора, а также владел долей в размере 30 % уставного капитала ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» (подтверждается справкой от 24.06.2016, имеющейся в материалах дела, а также выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной в сервисе Контур.Фокус.), а согласно карточке дела № А40-

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 по договорам поручительства являлся поручителем перед ООО КБ «Русский Торговый Банк», перед компанией «Нодус Инвестмент Компании Интерпрайз Лимитед» по договору займа, перед ПАО «Морской Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «РосДорБанк», ПАО «ТКБ», и все эти кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2

Таким образом, заслуживает внимания доводы кассаторов о том, что, ФИО2, являясь поручителем и зная уже в октябре 2014 года о невозможности исполнения ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» обязательств перед кредиторами (в том числе невозможность исполнения обязательств по 11 договорам, заключенным с ООО КБ «Русский Торговый Банк» и Компанией «Фаст Экспорт Лимитед», по которым должник выступил поручителем), тем не менее заключил оспариваемые сделки, направленные на безвозмездное отчуждение всех принадлежащих ему недвижимых активов, не находящихся в залоге, своему родственнику - сыну.

Факт того, что на момент совершения спорных сделок к поручителю кредиторами не было предъявлено требований в судебном порядке, не свидетельствует об отсутствии у должника при совершении сделки дарения цели уклонения от расчета с кредиторами. Кроме того, кассаторы ссылались на то, что в конце 2014 года – начале 2015 года группа компаний, где ФИО2 являлся бенефициаром: учредителем, директором и иным руководящим должностным лицом, обратилась в суд с заявлениями о признании их банкротами, и что в материалах дела имеется переписка ФИО2, из которой следует, что последний знал о предбанкротном состоянии группы компаний, в связи с чем ФИО2 просил кредиторов реструктуризации долгов.

Арбитражный управляющий и кредитор указывали, что в результате совершения спорных сделок ФИО10 было безвозмездно отчуждено заинтересованном лицу – сыну, имущество на сумму 19 500 000 рублей при наличии у него обязательств перед кредиторами на сумму 605 159 735,58 рублей, и что в ходе инвентаризации имущества долджника установлено, что совокупный размер стоимости имущества ФИО2 составляет всего 16 175 167 рублей. Данные обстоятельства также подлежали установлению, проверке и оценке судов.

В связи с этим суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Москва; адрес: 121359, <...>) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий, при новом рассмотрении дела, 02.01.2020 г. уточнил свои требования, просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, направленные на вывод имущества ФИО2, а именно:

- признать недействительными договоры дарения, заключенные 20.11.2014 между ФИО2 и ФИО4, по передаче права собственности на машиноместо № I-155, площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между 3 ФИО9 3 Александром Юрьевичем и ФИО4, по передаче права собственности на машиноместо № I-156, площадью 16,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по передаче права собственности на квартиру площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>; договора дарения от 20.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, по передаче права собственности на 1/2

земельного участка, площадью 777 кв. м, с кадастровым номером: 50-20-1-1- 172-115, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 действительную стоимость отчужденного имущества согласно договорам дарения от 20.11.2014 в размере 17 764 637 руб.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты, заявление рассмотрено с учетом уточненных требований.

В ходе рассмотрения финансовый управляющий 12.02.2021 г. повторно уточнил свои требования, просили признать недействительными взаимосвязанные сделки, направленные на вывод имущества ФИО2

Суд, руководствуясь требованиями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство финансового управляющего.

Суд, определением от 17.05.2021 также привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков: ФИО11, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО7.

К участию в данном обособленном споре также привлечен орган опеки, попечительства и патронажа района Хорошево-Мневники (Адрес: 123154, <...>.) (Администрация Северо-западного административного округа).

В настоящем судебном заседании рассматривалось данное заявление.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ

До перерыва представители финансового управляющего и кредитора поддержали заявление.

Представитель ответчиков по заявлению возражал, также указал на пропуск срока исковой давности по заявлению.

После перерыва стороны огласили свои позиции.

Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем

списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 стати 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности иди недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо, в ом числе, совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены иди искажены указанные документы.

В силу п. 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). Согласно п. 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд считает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд 22.10.2015 г. кредитором ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНК",

т.е. через 11 месяцев после подачи совершения вышеуказанной сделки. 13.11.2015 г. заявление о банкротстве было принято к производству арбитражного суда.

Все оспариваемые сделки были совершены 20.11.2014 г.

На момент заключения сделок ФИО2 являлся учредителем ООО «Гетнет Консалтинг» с долей 30 % уставного капитала. У Должника (ФИО2) уже имелись обязательства перед Кредиторами в качестве поручителя ООО «Гетнет Консалтинг».

Так, 09.09.2013 между КБ «РТБК» (ООО) и ФИО2 заключен договор поручительства № КЮ-КЛВ-34/13/166-П02. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг», включая сумму оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» своих обязательств, иных, предусмотренных Кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» своих обязательств.

ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» не исполнил свои обязательства по Кредитному договору в связи с чем КБ «РТБК» (ООО) обратился с иском о солидарном взыскании с ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг», ФИО2 задолженности по договору № КЮ-КЛВ34/13/166 от 09.09.2013 в Хамовнический районный суд города Москвы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2015, требования КБ «РТБК» (ООО) удовлетворены, с ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг», ФИО2 взыскана сумма задолженности в общем размере 1 365 024, 94 доллара США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 г. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Кроме того, между ООО «Гетнет Консалтинг» (далее также – Общество, Должник) и МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) (далее также – Банк, Заявитель) заключен Кредитный договор <***> от 01 апреля 2014 г. (далее также – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл Обществу кредитную линию на сумму 100 000 000,00 руб. (Сто миллионов рублей 00 копеек) с окончательным сроком возврата всех траншей - 30 марта 2015 г.

В обеспечение исполнения основного обязательства между МОРСКОЙ БАНК (ОАО) и ФИО2 был заключен Договор Поручительства <***>- П-3 от 01 апреля 2014 г.

Данное обстоятельство подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 г. о включении требований МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытое Акционерное общество) в реестр требований ФИО2.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19- 4372 по делу N А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Таким образом Должник (ФИО2), обладая признаками неплатежеспособности и зная о наличии у него обязательств по договору поручительства в пользу КБ «РТБК» (ООО), и МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО), осуществил отчуждение своего актива, уменьшив конкурсную массу менее, чем за год до подачи заявления о признании его банкротом.

Кроме того, сделка заключена на нерыночных условиях. Должником, а также третьими лицами материалов о встречном предоставлении по договорам дарения не представлено.

При пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018г., финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019г. проведение экспертизы поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО14 (адрес: 119034, <...>).

Согласно материалам экспертизы об определении рыночной стоимости оспариваемых объектов недвижимости на дату отчуждения 20.11.2014 г., установлена следующая рыночная стоимость объектов на дату отчуждения:

Таким образом, отчуждение вышеуказанного имущества на общую сумму более 15 000 000 руб. было совершено без встречного удовлетворения на основании договоров дарения.

Кроме того, оспариваемые сделки заключены с аффилированными лицами.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", в силу которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Сделка дарения, имеющегося у него имущества, совершены с ФИО4, который является сыном должника ФИО2, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела, в частности, вышеуказанными договорами дарения подтверждается, что ФИО2 (Должник) и ФИО4 (Ответчик по настоящему обособленному спору) являются отцом и сыном.

В последующей цепочке сделок по продаже имущества ФИО2 прослеживается четкая логическая и хронологическая связь с событиями, параллельно происходившими в делах о банкротстве, направленная на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Далее, материалами дела подтверждается, что 09.09.2015 г. ФИО4 передал спорный объект ФИО11, а именно 25.08.2015 г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность вышеуказанный объект недвижимости.

Далее, материалами дела подтверждается, что 09.09.2015 г. ФИО4 передал спорный объект ФИО11, а именно 25.08.2015 г. между ФИО4 (Продавец) и Левкович

Иваном Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места, согласно которому Продавец продал, о Покупатель купил в собственность вышеуказанный объект недвижимости.

Далее, материалами дела подтверждается, что 09.09.2015 г. ФИО4 передал спорный объект ФИО11, а именно 25.08.2015 г. между ФИО4 (Даритель) и ФИО11 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель (неполнородный брат) передал в дар Одаряемому (Неполнородному брату), а Одаряемый принял в дар от Дарителя вышеуказанную квартиру.

Затем, 16.11.2015г. ФИО11 передал 2/3 доли в праве на указанный объект недвижимости ФИО5, а именно 29.10.2015 г. между ФИО11 (Даритель) и ФИО6, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5 (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель (Отец) передал в дар Одаряемой (Дочери), а Одаряемая приняла в дар от Дарителя в собственность 2/3 доли из принадлежащей Дарителю на праве собственности вышеуказанной квартиры.

Далее, материалами дела подтверждается, что 05.12.2014г. ФИО4 передал спорный объект ФИО11, а именно 25.08.2015 г. между ФИО4 (Даритель) и ФИО11 (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Даритель (Неполнородный брат) передал в дар Одаряемому (Неполнородному брату), а Одаряемый принял в дар от Дарителя по ½ доли на вышеуказанные объекты недвижимости.

Затем, 11.11.2015г. ФИО11 передал 2/3 доли в праве на указанный объект недвижимости ФИО5, а именно 29.10.2015 г. между ФИО11 (Даритель) и ФИО6, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5 (Одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Даритель (Отец) передал в дар Одаряемой (Дочери), а Одаряемая приняла в дар от Дарителя в собственность 2/3 доли на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, все имущество должника было отчуждено от должника его сыну ФИО2, а далее передано ФИО11, а затем ФИО5. Материалами дела, в частности, вышеуказанными договорами дарения подтверждается, что ФИО2 (Должник) и ФИО4 (Ответчик по настоящему обособленному спору) являются отцом и сыном. ФИО4 и ФИО11 являются неполнородными братьями. ФИО11 и ФИО5 являются отцом и дочерью.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом схемы реализовывался в результате возникновения определенной угрозы возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Действия всех участников сделки нельзя назвать ни добросовестными, ни экономически обоснованными, а совершение сделок нельзя объяснить иными целями как вывод имущества и причинения вреда кредиторам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом РФ в определении № 306-ЭС17-11031 (6) от 27.08.2020 года сформирована правовая позиция, согласно которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными также в порядке статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом в отношении дорогостоящего имущества должника при наличии у должника значительного объема обязательств по договорам поручительства, что рассматривается как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания (включения в конкурсную массу) на указанное имущество.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд также проверил доводы об истечении срока давности и не нашел подтверждения данным обстоятельствам.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018г. по настоящему делу установлено, что процедура реструктуризации долгов гражданина являлась хронологически первой процедурой банкротства должника (то есть финансовый управляющий не мог узнать об обстоятельствах для оспаривания сделки ранее введения процедуры реструктуризации) следует учитывать, что само по себе вынесение определения суда о введении процедуры реструктуризации не приводит к началу течения исковой давности.

Для целей определения даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника следует учесть время, которое потребовалось финансовому управляющему для направления запросов и получение информации от должника и иных лиц о спорных сделках.

Кроме того, судам необходимо было учесть, что заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника подготовлено финансовым управляющим ФИО2 только в августе 2016 года, то есть после получения ответов на запросы финансового управляющего о представлении информации по этим сделкам, в то время как суд с заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился 10.04.2017.

В связи с чем доводы ответчиков о пропуске управляющим срока исковой давности не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы представителя ответчика о том, что заявитель не имел права уточнять требования путем заявления новых требований, основанных на других обстоятельствах, не принимаются судом.

При этом, суд принимает во внимание, что последующее отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчиков, аффилированных с должником, произошло в период с сентября по ноябрь 2015 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.11.2015 года, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника и ответчиков по данной сделке.

Как указано в п.2 ст. 61.6. ФЗ «О банкротстве» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом непосредственно в конкурсную массу ФИО2 подлежат возврату объекты недвижимого имущества, ранее отчужденные по сделке.

Вместе с тем, суд отказывает в части применения последствий, указанных в заявлении финансового управляющего, касающихся прекращения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу должника, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в соответствующие регистрационные органы для внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 13, 65, 71, 75, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными
сделок удовлетворить.
Признать недействительными цепочки сделок по отчуждению:

- машино-места (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-155, площадью 16,2 кв.м.), - по договору дарения от 20.11.2014 г. заключенному между ФИО2 (дата и место рождения: 11.08.1959г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 13.01.2005г. ОВД «Кунцево» города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО4 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>); - договор купли-продажи машино-место от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-155, площадью 16,2 кв.м.), между ФИО4 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: <...>);

Признать недействительными цепочки сделок по отчуждению:

- машино-места (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1156, площадью 16,2 кв.м.), по договору дарения от 20.11.2014 г. заключенному между ФИО2 (дата и место рождения: 11.08.1959г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 13.01.2005г. ОВД «Кунцево» города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО4 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>); - договор купли-продажи машино-место от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: <...>, машино-место № 1-156, площадью 16,2 кв.м.), между ФИО4 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: <...>);

Признать недействительными цепочки сделок по отчуждению:

- квартиры ( кадастровый номер: 77:07:0005003:3259, адрес объекта: <...>), по договору дарения от 20.11.2014 г., заключенному между ФИО2 (дата и место рождения: 11.08.1959г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 13.01.2005г. ОВД «Кунцево» города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО4 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>); - договор дарения квартиры от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: <...>), заключенный между ФИО4 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: <...>); договор дарения квартиры от 29.10.2015 г., заключенный между ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва,

Адрес: <...>. кв. 66) в лице законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...>. выдан 12.12.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Хорошево-Мневники); договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.10.2015 г., заключенного между ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: <...>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) в отношении 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать недействительными цепочки сделок по отчуждению:

- ½ земельного участка (кадастровый номер 50:20:0050315:132) и ½ дачного домика (кадастровый номер 50:20:0050315:538) (Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь земельного участка 777кв.м., площадь садового домика – 56 кв.м.), по договору дарения от 20.11.20214, заключенному между ФИО2 (дата и место рождения: 11.08.1959г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 13.01.2005г. ОВД «Кунцево» города Москвы, к/п 772-029, СНИЛС <***>, ИНН <***>) и ФИО4 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064, СНИЛС <***>, ИНН <***>); договор дарения недвижимого имущества от 25.08.2015 г. (Адрес объекта: Московская область. Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115. площадь земельного участка 777кв.м.. площадь садового домика -56 кв.м.), заключенный между ФИО4 (дата и место рождения: 07.10.1994г. в г. Москва, паспорт гражданина РФ серия <...>. выдан 06.11.2014г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Кунцево, к/п 770-064) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052); договор дарения от 29.10.2015 г. (Адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь земельного участка 777кв.м., площадь садового домика – 56 кв.м.), заключенный между ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052, Адрес: <...>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, Адрес: <...>) в лице законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 12.12.2014 г. Отделом УФМС России по гор. Москве по району Хорошево-Мневники, Адрес: <...>); договор займа и залога (ипотеки) от 29.10.2015 г.. заключенный между ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения: г. Москва, паспорт гражданина РФ <...> выдан 17.10.2003 г. ОВД «Южнопортовый» гор. Москвы, к/п 772-052) и ФИО7 в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050315:132, площадью 777 кв.м., местонахождение объекта: Московская обл.. Одинцовский р-н. с/о Аксиньинский, уч. 115. в районе с. Аксиньино, СНТ «Конник», дата государственной регистрации 20.11.2015 г.; номер государственной регистрации 50-50/001-50/062/004/2015-7681/1; срок действия с 20.11.2015 г. по 29.10.2020 г.

- здание (нежилое здание, садовый домик) с кадастровым номером 50:20:0050315:538. площадью 56 кв.м., местонахождение объекта: Московская обл.. Одинцовский р-н. Аксиньинский со., с. Аксиньино, с/т «Конник-1, уч. 115. дата государственной регистрации 20.11.2015 г.; номер государственной регистрации 50-50/001 -50/062/004/2015-7680/1; срок действия с 20.11.2015 г. по 29.10.2020 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу умершего должника указанных выше объектов недвижимости (машино-места № 1155, № 1-156, квартира (кадастровый номер: 77:07:0005003:3259), ½ земельного участка (кадастровый номер 50:20:0050315:132) и ½ дачного домика (кадастровый номер 50:20:0050315:538).

В остальной части, касающейся применения последствия сделок - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.В.Усачева