Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель ООО «Гольфстрим-Р» ФИО2 (паспорт, доверенность № 52 от 24.09.2021 г.), представитель ПАО АКБ «Держава» ФИО3 (паспорт, доверенность № 61 от 13.12.2021 г.), заинтересованное лицо ФИО4 (паспорт), финансовый управляющий ФИО5 (паспорт, судебный акт),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. принято к производству заявление ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) должника ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), возбуждено производство по делу №А40-200304/20-179-316 ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении должника ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. в отношении должника ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022 г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Гольфстрим-Р» о признании сделки недействительной - проведение торгов №310820/39599967/03 от 15.09.2020 г. по продаже имущества должника, поступившее в суд 26.08.2021 г.

Представитель ООО «Гольфстрим-Р» поддержал заявление в полном объеме. Финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме. Представитель ПАО АКБ «Держава» возражал против заявления. ФИО4 возражал против заявления в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с абзацем 3 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 заявление о признании торгов недействительными рассматривается по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пр-кт Комсомольский, д. 49, кв. 49, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005018:2131 (далее -Квартира, Предмет залога).

Указанное имущество обеспечивало исполнение обязательств Должника по Кредитному договору <***> от 22,03.2018 г., заключенному между Должником и АКБ «Держава», также являющимся также Кредитором по данному делу.

Решение о реализации Квартиры (Предмета залога) было вынесено Хамовническим районным судом города Москвы 25.007.2019 г. по гражданскому делу № 2-2843/2019,

15.09.2020 г. вышеуказанное имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства №221383/19/77053-ИП от 29.11.2019 г., возбужденного Центральным АО №1 ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС 028997163.

Организатором торгов являлся ООО «Профэлектромаркет». Согласно Протоколу о результате торгов № 310820/39599967/03/12 Покупателем квартиры является ФИО4 Указанная квартира (Предмет залога) была реализована с повторных торгов по цене 11 690 198,72 руб.

При этом, поскольку квартира не была реализована на первых торгах от 27.08.2020 г. по начальной продажной цене, установленной судом (13 622 400 руб.) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены предмета залога на 15% (11 579 040 руб.).

Определением суда от 24.11.2020 г. к производству принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки и довода об осведомленности ответчика по сделке о наличии цели причинения вреда кредитор указал, что действительная рыночная стоимость реализуемого помещения была в несколько раз выше стоимости, по которой оно было приобретено, и, соответственно, сделка была заключена в условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, в свою очередь, свидетельствует о фактической аффилированности должника и предпринимателя.

Между тем, суд отмечает, что имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества была произведена в установленном законом порядке и не оспорена. Оспариваемая сделка совершена на публичных торгах, проведенных в рамках исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального АО №1 ГУ ФССП России по г. Москве от 29.11.2019 г.,

Торги проведены в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Таким образом, торги в форме открытого аукциона являются не только способом заключения договора, но и способом определения справедливой рыночной цены по договору, заключенному по итогам таких торгов.

При проведении вышеуказанных торгов в форме аукциона цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

В данном случае кредитором не представлено доказательств причинения вреда в результате совершения спорной сделки, поскольку поступившие от реализации арестованного имущества должника денежные средства распределены кредитору должника, по исполнительному производству №221383/19/77053-ИП от 29.11.2019 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Судом также отклонены доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу указанной статьи, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя, соответственно, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 75, 156, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Гольфстрим-Р» о признании недействительным проведение торгов №310820/39599967/03 от 15.09.2020 г. по продаже имущества должника в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты принятия.

Судья Коршунов П. Н.