Гражданский кодекс часть 1

кредитор – неявка, умерла 31.05.2017, свидетельство о смерти <...>, выданное Органо ЗАГС Москвы № 24 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Фили – Давыдково от 01.06.2017 г.,

Заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО3 (паспорт), представитель заявителя ходатайства ФИО4 (паспорт, нот дов 50 АБ 0587151 от 14.11.2017)

от должника – представитель ФИО5 (паспорт, нот дов 77 АВ 7053031 от 01.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017г года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора гр. ФИО1 (<...>) о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН <***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации согласно заявлению: 119049, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 года указанное заявление оставлено без движения до 06.03.2017 года.

03.03.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили документы, устраняющие недостатки, указанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-20070/17-71-29 Ф.

Кредитор гр. ФИО1 умерла 01.06.2017, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданное Органо ЗАГС Москвы № 24 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Фили – Давыдково.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года производство по делу № А40-20070/17-71-29 Ф по заявлению кредитора гр. ФИО1 (Московская область, Истринский район, д. Воронино) о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН <***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, <...>) несостоятельным (банкротом) в удовлетворении ходатайства представителя должника ФИО2 о приостановлении производства по делу № А40-20070/17-71-29 Ф до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1911/2017, рассматриваемому Истринским городским судом, - отказано. Приостановлено производство по делу № А40-20070/17-71-29 Ф по заявлению кредитора гр. ФИО1 (Московская область, Истринский район, д. Воронино) о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН <***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, <...>) несостоятельным (банкротом) до определения правопреемника на стороне кредитора гр. ФИО1. Суд обязал нотариуса г. Москвы ФИО6 (121165, Студенческая ул., д. 44/28, каб. 3) – направить в Арбитражный суд г.Москвы документы о принятии наследниками наследства гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шидерты, Краснокутского района, Павлодарской области), заверенные копии свидетельств о праве на наследство.

18.07.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела во исполнение Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года от нотариуса ФИО6 поступило извещение № 1252/107/2017 от 04.07.2017 г., что в его производстве находится наследственное дело к имуществу гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 31 мая 2017 г. ПО имеющимся в деле материалам гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, принявшим наследство. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

05 декабря 2017 года (согласно штампу канцелярии суда ) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление гр. ФИО3 о возобновлении производства по делу № А40-20070/17-71-29 Ф по заявлению кредитора гр. ФИО1 (Московская область, Истринский район, д. Воронино) о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН <***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 декабря 2017 года производство по делу № А40-20070/17-71-29 Ф по заявлению кредитора гр. ФИО1 (Московская область, Истринский район, д. Воронино) к должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН <***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, <...>) о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) возобновлено и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство ФИО3 процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора гр. ФИО1 в связи со смертью на ее правопреемника (наследника) ФИО3.

В судебное заседание заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора гр. ФИО3 явилась, просила суд заменить по делу№ А40-20070/17-71-29 Ф о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) кредитора ФИО1 в связи со смертью последней, в материалы дела представила доказательства ее вступления в наследство, а именно справку, выданную нотариусом г.Москвы ФИО7 от 02.02.2018 г. за № 265/107/2017, из которой следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело №107/2017 гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 31.05.2017 года, и гр. ФИО3 является единственным лицом, принявшим наследство гр. ФИО1.

Представитель должника против процессуальной замены на стороне кредитора кредитора в настоящем деле возражал, в материалы дела представил письменный отзыв, сообщил суду, что у умершей ФИО1 остались еще две несовершеннолетние дочери: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которых является должник ФИО2, следовательно, наличие в наследственном деле умершей ФИО1 сведений о единственном наследнике ФИО10, нарушает права несовершеннолетних детей наследодателя ФИО8 и ФИО9, также пояснил, что заявил нотариусу ФИО6 28.11.2017 г. о выдели принадлежащей ему доли в совместно нажитом имуществе с умершей 31.05.2017 г. бывшей супругой гр. ФИО1.

ФИО11 Валерия Сергеевна против доводов представителя должника ФИО2 возражала, в материалы дела представила письменный отзыв, полагает, что каких-либо иных доказательств того, что в наследственном деле имеются иные наследники на день рассмотрения настоящего дела суду не представлено, пояснила суду, что для того, что бы несовершеннолетние достигшие 14 лет ФИО9 и ФИО8 приобрели право на наследство, они должны изъявить письменное желание и получить согласие на это от своего законного представителя - своего отца ФИО2, о чет нотариусом также извещены органы опеки и попечительства, о чем должник ФИО2 был уведомлен нотариусом ФИО6 письмом от 12.01.2018 г. № 22/107/2017, направленном почтовым отправлением почтовый идентификатор 12116517028774, ссылка представителя должника ФИО2 на недопустимость процессуального правопреемства не обоснована, поскольку несовершеннолетние дети умершей ФИО9 и ФИО8 проживают совместно с гр. ФИО3, отец в их воспитании и содержании участия не принимает, кроме того, следует учитывать, что ФИО2 с 31 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года в течение шестимесячного срока вступления в наследство не обратился за защитой их прав к нотариусу и в орган опеки и попечительства, не представил сведения о том, что он осужден, скрывается от исполнения приговора суда и никак не участвует в содержании и воспитании своих детей в материалы дела не представил, полагает, что доводы представителя должника направлены на затягивание судебного процесса по признанию гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) с целью дальнейшего беспрепятственного вывода имущества из конкурсной массы, представила в материалы дела в оригинале справку выданную нотариусом г.Москвы ФИО7 от 02 февраля 2018 г. за № 265/107/2017, из которой следует, что ФИО3 является единственным лицом, принявшем наследство умершей 31.05.2017 г. ФИО1. Дополнительно пояснила, что в случае признания в последующем иных лиц наследниками умершей ФИО1, данные лица могут быть установлены судом также в качестве процессуальных правопреемников на стороне кредитора.

Выслушав заявителя ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, представителя должника ФИО2, изучив заявление, прилагаемые документы, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд считает ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 указывала в заявлении на задолженность подтвержденную судебными актами, а именно:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по гражданскому делу № 11-8552/13 по апелляционной жалобе ФИО1 решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года отменено. Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитныхдоговоров и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 05.04.2007 № 623/0100-0000118. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 2 667 173,05 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере 136 468,31 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 1500 долларов США, пени по просроченному долгу 500 долларов США, а всего 2 805 641, 36 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Расторгнут кредитный договор от 02.05.2007 № 623/0100-0000174. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 2 674 372,17 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере 129 215,58 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 1000 долларов США, пени по просроченному долгу 500 долларов США, а всего 2 805 087,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Расторгнут кредитный договор от 05.06.2007 года №623/0100-0000239. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 2 638 335,32 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере 134 881,44 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 1500долларов США, пени по просроченному долгу 600 долларов США, а всего 2 775 316,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Расторгнут кредитный договор от 05.06.2007 года №623/0100-0000240. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере 2 638 335,32 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере 134 881,44 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 1500 долларов США, пени по просроченному долгу 600 долларов США, а всего 2 775 316,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, <...> участок 16А, д.1, общей площадью 5 640,0 кв. м., кадастровый номер 50:08:05 04 12:0129, земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район,<...> участок 111, д.1, общей площадью 4 242,0 кв.м., кадастровый номер 50:08:05 04 12:0038, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, <...> общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 1134,7 кв.м., лит. A, Al, a, al, Г, Г1, Г2, кадастровый (условный) номер 50-50-08-045/2006-117. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов начальной продажной цены 279 997 660 руб. 80 коп.

Затем, Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по гражданскому делу №2-8300/2012 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве с целью замены истца ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ФИО1 заменен истец ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 7 730 471, 03 долларов США в рублях РФ на день исполнения судебного решения. Указанное определение вступило в силу 04.11.2014 года.

Взыскано с ФИО2, ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей с каждого.

22 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Москве ФИО12 вынесено Постановление №52038/13/11/77 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его первоначальной стоимости, установленной судом, в размере 209 998 245,60 руб.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по гражданскому делу №2-8300/2012 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве с целью замены истца ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ФИО1 заменен истец ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ФИО1 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 7 730 471, 03 долларов США в рублях РФ на день исполнения судебного решения. Указанное определение вступило в силу 04.11.2014 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принудительное исполнение Определения Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по гражданскому делу №2-8300/2012 был выдан исполнительный лист серии ВС №011127012 от 22.12.2014 года, возбуждено исполнительное производство.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.02.2017г года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора гр. ФИО1 (<...>) о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН <***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации согласно заявлению: 119049, <...>) несостоятельным (банкротом).

Кредитор ФИО1 скончалась 31 мая 2017 года, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти серии VII-МЮ №819322 от 01.06.2017 года.

Определением суда от 14 июня 2017 годапроизводство по делу № А40-20070/17-71-29 Ф по заявлению кредитора гр. ФИО1 (Московская область, Истринский район, д. Воронино) о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, г. Запорожье, ИНН <***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, <...>) несостоятельным (банкротом) приостановлено до определения правопреемника на стороне кредитора гр. ФИО1.

В материалы дела представлена Справка, выданная нотариусом г.Москвы ФИО7 от 02.02.2018 г. за № 265/107/2017, из которой следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело №107/2017 гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 31.05.2017 года, и гр. ФИО3 является единственным лицом, принявшим наследство гр. ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку на дату настоящего судебного заседания гр. ФИО3 в силу закона является единственным наследником умершего 31.05.2017 г. (после возбуждения производства по настоящему делу определением от 10.03.2017 г.) кредитора ФИО1, что подтверждается Справкой от 02 февраля 2018 г. за № 265/107/2017, выданной нотариусом г.Москвы ФИО7 (ведущим наследственное дело), соответственно в порядке п. 1 ст. 48 АПК РФ и с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд заменяет умершего кредитора ФИО1 на гр. ФИО3, единственного наследника умершего кредитора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 февраля 2017 года (дата объявления резолютивной части) по гражданскому делу №2-8300/2012 взыскатель ФИО1 заменена на ее правопреемника ФИО3.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, наследник заявителя (кредитора) может являться его правопреемником в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости правопреемства в спорном правоотношении с учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о банкротстве гражданина - должника было реализовано гражданином-кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По правилам статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 41, 48, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить в деле № А40-20070/17-71-29 Ф о признании гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украина, г. Запорожье, ИНН <***>, СНИЛС не указан, адрес регистрации: 119049, <...>) несостоятельным (банкротом) кредитора гр. ФИО1 на правопреемника гр. ФИО3.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук