Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115035, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115477, <...>),

с участием: представитель конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.04.2018), генеральный директор АНО «Санаторное объединение» ФИО2 (паспорт), представитель АНО «Санаторное объединение» ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2018)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115477, <...>), возбуждено производство по делу № А40-200773/2016-66-286.

Решением суда от 12.12.2016г. должник Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115477, <...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016г.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Военно-промышленный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.09.2016г. с расчетного счета АНО «Санаторное объединение» денежных средств в общем размере 10 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель АНО «Санаторное объединение» ходатайствовал о повторном истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 12.12.2018г. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу и отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.12.2018г. до 13.12.2018г. для рассмотрения отвода составу суда, заявленного представителем АНО «Санаторное объединение».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 13.12.2018г. до 14.12.2018г.

После перерыва судом удалены из зала судебного заседания генеральный директор АНО «Санаторное объединение» ФИО2 и представитель АНО «Санаторное объединение» ФИО3

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АО «Военно-Промышленный Банк» было установлено, что 05.09.2016г. за двадцать один день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета АНО «Санаторное объединение» № 42204810800000000048, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», на счет в другой кредитной организации в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.01.2016г. по 21.08.2017г., копия которой представлена в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, банковская операция по перечислению денежных средств является недействительной сделкой и подлежит признанию таковой на основании абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привела к тому, что отдельному кредитору (АНО «Санаторное объединение») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО «Военно-Промышленный Банк» – 26.09.2016г.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В представленном отзыве АНО «Санаторное объединение» указывает, что 03.06.2016г. между АНО «Санаторное объединение» и АО «Военно-промышленный Банк» был заключен договор № 42204-810-01-42 срочного депозита «Безотзывный депозит», согласно условиям которого сумма депозита составила 10 000 000 рублей, срок депозита – 94 дня (п. 1.1. договора). Таким образом, довод конкурсного управляющего о досрочном истребовании суммы вклада в размере 10 000 000 рублей не соответствует действительности, поскольку перечисление Банком 05.09.2016г. на счет АНО «Санаторное объединение» суммы депозита и процентов являлось надлежащим исполнением обязательств в определенный договором срок.

Однако договор № 42204-810-01-42 от 03.06.2016г. в материалах дела отсутствует.

АНО «Санаторное объединение» в обоснование позиции, изложенной в отзыве, в материалы дела представлены копии аналогичных договоров, а именно № 42202-810-01-46 от 08.06.2016г., № 42204-810-01-30 от 04.05.2016г., № Д-01-490 от 10.06.2015г., № Д-01-429 от 02.02.2015г., о чем указано самим АНО «Санаторное объединение» в приложении к отзыву. Однако условия данных договоров отличаются от позиции, изложенной АНО «Санаторное объединение», и не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

Таким образом, позиция АНО «Санаторное объединение» надлежаще не подтверждена представленными доказательствами.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на:

- привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета;

- открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических

Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %;

- выдачу банковских гарантий.

Также в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление ФИО4 от 05.09.2016г. о снятии денежных средств; заявление ФИО5 от 05.09.2016г. о выдаче денежных средств; заявление ООО «АПС-Проект» от 05.09.2016г. о перечислении денежных средств; заявление ФИО6 от 16.09.2016г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016г.; претензия ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЗАПЧАСТЬ» от 12.09.2016г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016г. платежного поручения № 174 от 05.09.2016г. на сумму 23 990 000 рублей). Копии указанных заявлений имеются в материалах дела.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Строй Инвест Проект» исх. № 21092016/1 от 21.09.2016г., адресованное руководителю временной администрации по управлению АО «Военно-Промышленный Банк», из текста которого усматривается, что ООО «Строй Инвест Проект» 05.09.2016г. получило сообщение из Банка «ВПБ» (АО) № 11215 с информацией о наличии проблем с импортом документов из БС (1С) и о возможности проведения расчетных операций на основании вручную созданных в системе «Клиент-Банк» (ИБК) платежных поручений. ООО «Строй Инвест Проект» в данном письме указало, что в связи с тем, что система «Клиент-Банк» (ИБК) в настоящее время не работает, у ООО «Строй Инвест Проект» отсутствует актуальная информация о статусе проведения их платежей, что негативно сказывается на выполнении налоговых обязательств организации перед бюджетами всех уровней, а также на планировании оперативно-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, ряд клиентов обратились за судебной защитой нарушенных прав по неисполнению платежных поручений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 05.09.2016г. Банк фактически утратил платежеспособность.

На момент совершения оспариваемой сделки отношения между АНО «Санаторное объединение» и должником регулировались соответствующим договором срочного депозита, что усматривается из представленной в материалы дела выписки. АНО «Санаторное объединение» являлось кредитором АО «Военно-Промышленный Банк» на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в АО «Военно-Промышленный Банк», а АО «Военно-Промышленный Банк» являлся должником АНО «Санаторное объединение» и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию АНО «Санаторное объединение» в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

Приказом Банка России от 26.09.2016г. № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016г. № ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО «Военно-Промышленный Банк».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

Спорная сделка была совершена 05.09.2016г., то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации.

Как было указано выше, перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, спорная банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что АО «Военно-Промышленный Банк» на дату совершения оспариваемой банковской операции не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств.

Как было указано выше, в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд считает заявление конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника с АНО «Санаторное объединение» и применении последствий ее недействительности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.3., 61.4., 61.6., 61.8., 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)”, ст. ст. 65, 71, 75, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника.

Признать недействительной сделкой перечисление 05.09.2016г. денежных средств со счета АНО «Санаторное объединение» № 42204810800000000048, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в сумме 10 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АНО «Санаторное объединение» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей.

Восстановить задолженность АО «Военно-Промышленный Банк» перед АНО «Санаторное объединение» по счету № 42204810800000000048 в размере 10 000 000 рублей.

Взыскать с АНО «Санаторное объединение» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Сафронова