Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, а также требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО2, паспорт

от АО БГ «СИНХРО»: ФИО3, дов. от 23.03.2020,

ФИО1, паспорт

от ФИО1: Шаповалов А.Г., дов. от 15.05.2019

от ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП»: ФИО4, дов. от 04.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3114721 от 11.10.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенного между ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» и Полтавской Викторией Николаевной, а также актов выполненных услуг к Договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, заключенный между должником и ответчиком договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 признан недействительной сделкой, а также были признаны недействительными акты выполненных услуг к договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018: - № 1 от 21.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., - № 2 от 22.05.2017 на сумму 1 800 000 руб., - № 3 от 21.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., - № 4 от 21.11.2017 на сумму 1 800 000 руб., - № 5 от 21.02.2018 на сумму 1 050 000 руб., - № 6 от 21.05.2018 на сумму 830 000 руб., - № 7 от 21.08.2018 на сумму 650 000 руб., - № 8 от 02.10.2018 на сумму 185 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по настоящему делу отменены, рассмотрение спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 рассмотрение заявления конкурного управляющего ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» о признании сделок ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» недействительными объединено с требованием ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявленные требования, просил признать недействительным договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016, заключенный между ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» и ФИО1, а также акты выполненных услуг к Договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента б/н от 21.11.2016 за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб. В то же время конкурсный управляющий возражал по требованиям ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки.

ФНС России (ИФНС № 36 по г. Москве) поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

ФИО1 возражала против заявления конкурного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, поддержала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Представитель АО БГ «СИНХРО» возражал против заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, поддержал заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд отказывает конкурсному управляющему ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, а требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, указывал, что договор на оказание услуг является недействительной сделкой, поскольку был заключен только для вида с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как с даты заключения спорного договора финансовое состояние должника только ухудшалось.

В подтверждение доводов о мнимости заключенного с ответчиком договора конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, по его мнению, неисполнение ФИО1 обязательств по договору на оказание услуг и не достижение положительного результата, выразившего в восстановлении платежеспособности должника, мнимость Договора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства, равно как и оказавших услуги ненадлежащим образом или не в полном объеме, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2000 N 7508/99, Определения Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55Ю от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Как следует из материалов дела, между Должником и ФИО1 заключен Договор на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 г.

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является оказание комплекса услуг по выводу Заказчика из финансового кризиса, сопровождению Заказчика в процедурах банкротства последнего:

- анализ финансово-экономического положения Заказчика и представление письменных кили устных рекомендаций относительно путей возможного вывода Заказчика из финансового кризиса, порядка расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности Заказчика;

- представление Заказчика в суде и/или арбитражном суде по всем экономическим, административным и другим делам с участием Заказчика как истца, ответчика, заинтересованного лица, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, которые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве последнего, которое может быть возбуждено в будущем;

- представление интересов Заказчика в переговорах с кредиторами и дебиторами последнего;

- разработка концепций, проектов, сделок с участием Заказчика и сопровождение таких сделок;

- работа с кредиторской и дебиторской задолженностью Заказчика, в том числе, подготовка и подача от имени Заказчика претензий, исков к должникам;

- представление интересов Заказчика в исполнительных производствах с участием Заказчика как должника, взыскателя, которые имеются в настоящее время, а равно и тем, вторые могут возникнуть в будущем;

- представление интересов Заказчика в коллективных и/или индивидуальных трудовых спорах с участием Заказчика, консультирование по всем вопросам кадровой политики в условиях финансового кризиса заказчика;

- исполнение иных поручений Заказчика.

Из вышеизложенного следует, что Договор регулирует отношения Сторон, вытекающие из оказания комплексных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель ежеквартально наряду с актом об оказании услуг предоставляет заказчику подробный отчет об оказанных услугах с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в качестве вознаграждения (меморандум).

В силу пункта 3.2.1 факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ФИО1 указывала, что выполнила поименованные в договоре работы в полном объеме, а также отмечала, что в результате ее действий улучшилось финансовое состояние должника, что выразилось в впоследствии поступивших в конкурсную массу средств для расчетов с кредиторами, в наличии денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для ведения процедур банкротства, а также подтверждается отсутствием текущих расходов и притязаний со стороны должника и его наемных сотрудников.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствовали о реальности и действительности оспариваемого договора.

В подтверждение исполнения ФИО1 Договора в материалы дела представлены меморандумы (отчеты об оказании услуг), а также акты об оказании услуг за период с 22.11.2016 по 02.10.2018 на общую сумму 9 815 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательства усматривается, что ФИО1 представляла интересы должника в ходе рассмотрения судами следующих дел:

- № А40-20808/2017 по исковому заявлению АО «БГ Синхро» о взыскании с должника 72 690 277,54 руб.;

- № А40-212485/2017 по исковому заявлению должника к АО «БГ Синхро» о взыскании 82 841 180,76 убытков;

- № А40-58307/2018 по исковому заявлению должника к ООО «Энергострой» о взыскании 15 188 056,90 руб. неосновательного обогащения и процентов;

- № А40-220904/2017 по исковому заявлению должника к ООО «Сервис-К» о взыскании 20 020 000 руб. неосновательного обогащения и неустойки;

- № А40-165331/2017 по исковому заявлению должника к ООО «СМ-Проект» о взыскании 635 952,91 руб. неосновательного обогащения и процентов;

- № А 40-10189/2017 по исковому заявлению должника о включении в реестр требований кредиторов АО «Система» задолженности в размере 24 678 022,00 руб;

- № 02-2788/2017 по исковому заявлению ФИО5 к должнику о взыскании заработной платы.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Шаповаловым А.Г. Участие адвоката в делах №№ А40-20808/2017, А40-212485/2017, А40-58307/2018 подтверждается судебными актами.

Также в рамках ведения дел о банкротстве Должника, ФИО1 вела переговоры и переписку с назначенным судом арбитражным управляющим ФИО6, подготавливала и передавала ему необходимые и запрашиваемые документы, участвовала в организации проведения общего собрания сотрудников Должника, оплачивала расходы арбитражного управляющего, а также участвовала в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А40-20103/2017), в период с февраля 2017 г. по октябрь 2018 г.;

В результате оказания ФИО1 услуг были вынесены судебные акты о взыскании в пользу должника 35 774 009,81 руб.

Исполнитель осуществлял управление проектами одновременно в двух направлениях: по текущей деятельности для оплаты текущих расходов и расчетов с Кредиторами, а также в долгосрочной перспективе (в период 1-5 лет) в целях привлечения внешнего финансирования, оплачивая при этом за свой счет все организационные расходы (подготовку предпроектных разработок, транспорт, проведение переговоров и т.д.). Всего в период действия Договора Исполнитель сопровождал 5 (Пять) девелоперских проектов Заказчика:

Строительство апартаментов «Моховая» (<...>), площадь 10 000 кв.м., объем привлекаемого финансирования 1 950 млн. руб.;

Строительство административно-делового комплекса «Лианозово» (<...>), площадь 47 500 кв.м., объем привлекаемого финансирования 1 825 млн. руб.;

Строительство гостиничного комплекса «Цветной бульвар» (<...>), площадь 5 500 кв.м., объем привлекаемого финансирования 800 млн. руб.;

Строительство жилого квартала «Озерецкое» (Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Озерецкое), площадь 122 000 кв.м., объем привлекаемого финансирования 5 300 млн. руб.;

Разработка Рабочей документации и корректировка Проекта для последующего Строительство Храма Воскресения Словущего (<...>).

Кроме того, Исполнитель консультировал и представлял интересы Заказчика в ходе переговоров с Международной группой «КНАУФ» в лице ООО «КНАУФ ГИПС». В результате проведенных переговоров был заключен договор.

Также представлен План выхода должника из кризиса от 28.12.2016 г., доказательства сопровождения текущей деятельности должника, отчеты и экспертные заключения аудиторов, оценщиков, свидетельствующие об исполнении оспариваемого договора.

Конкурсным управляющим не оспорено оказание ФИО1 финансово-экономических и кадровых услуг по текущему бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, сокращению штата организации, увольнению сотрудников.

Кроме того, как следует из приобщенных в материалы дела меморандумов, Исполнитель регулярно оказывала кадровые услуги, в том числе:

Анализ задержек заработной платы (27.12.2016, 13.01.2017, Меморандум № 1);

Переговоры с сотрудниками Заказчика на предмет увольнений и утверждения графика выплаты задержек заработной платы (10.01.2017, Меморандум № 1);

Прочие телефонные переговоры с сотрудниками Заказчика (31.01.2017, Меморандум № 1; 27.02.2017, 20.04.2017, Меморандум № 2; 12.07.2017, 10.08.2017, Меморандум № 3);

Консультирование Заказчика по вопросам кадровой политики, принятие решения по оптимизации расходов на содержание персонала (20.02.2017, Меморандум № 1);

Согласование проекта мирового соглашения с сотрудником ФИО5 (24.04.2017, Меморандум № 2);

Совещание по вопросам управления персоналом с HR-специалистом (11.01.2017, 19.01.2017, Меморандум № 1).

Как следует из приобщенного в материалы дела дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «Смоленский Пассаж» должник в 2017 году переуступил свое право аренды нежилых помещений, в которых располагался офис должника, на третье лицо, что также подтверждает заявление ФИО1 о предпринятых с её стороны мерах по уменьшению текущей задолженности должника и отсутствию задолженности по арендной плате.

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что представленные ФИО1 документы не могут являться доказательством выполнения ею работ по оспариваемому договору, одновременно представлял суду первой инстанции сведения о судебных делах с участием должника в качестве истца и ответчика, указывая и на судебные решения, по которым были удовлетворены требования ООО «Архитектор Бизнес Груп», но утверждал, что данная деятельность ФИО1 не влияет на вывод об отрицательных результатах работы антикризисного управляющего - ФИО1 (том 9 л.д.32-33).

Таким образом, позиция конкурсного управляющего является противоречивой и необоснованной.

Суд не усматривает из представленных сторонами доказательств негативного влияния действий ФИО1 на финансовое состояние должника.

Довод конкурсного управляющего о завышенной стоимости оказанных услуг так же отклоняется судом ввиду следующего.

По смыслу п. 8 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, по общему правилу, доказывание неравноценности встречного предоставления возлагается на заявителя.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того в соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № 0-15/05/19-12 от 15.05.2019 г., из которого следует, что рыночная стоимость оказанных ФИО1 в рамках оспариваемого Договора составляет 12 062 426 руб., которое конкурсным управляющим не оспорено, альтернативные отчеты об оценке конкурсным управляющим или иными лицами не представлены.

В то же время общая заявленная стоимость оказанных ФИО1 услуг, согласно актам, составляет 9 815 000 руб.

Таким образом, оспариваемый Договор был заключен и исполнен к выгоде должника.

Довод конкурсного управляющего о потере ФИО1 каких-либо документов не относится к предмету настоящего спора, а также признан судом необоснованным, соответствующие доказательства в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок ФИО1 о продаже доли в ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУПП» или ведении переговоров о заключении таких сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных уточнений, ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате оказанных услуг в рамках Договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 в размере 1 275 000 руб. основного долга и 972 500 руб. неустойки.

Судом установлено, что у ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУПП» имеются неисполненные обязательства перед ФИО1 по оплате оказанных услуг в рамках Договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 в размере 1 275 000 руб. основного долга и 972 500 руб. неустойки. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела меморандумами (отчеты об оказании услуг), а также актами об оказании услуг.

При этом, оснований для прекращению производства по заявлению ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности не имеется, поскольку задолженность рассчитана кредитором за период до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУПП».

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.2 ст. 32, 71, 134-137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 170 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 184-186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Архитектор Бизнес Груп» о признании недействительными Договора на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 и актов об оказании услуг отказать.

Признать требования ФИО1 к должнику ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» обоснованными.

Включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 000 руб. основного долга, 972 500 руб. неустойки - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья И.В. Романченко