Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) должника Герасина Вячеслава Александровича,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее – заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) должника Герасина Вячеслава Александровича (далее – должник) принято к производству.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления кредитора о признании должника несостоятельности (банкротом).

Представитель банка поддержал требования о признании должника банкротом по доводам, изложенным в заявлении.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

?В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед банком подтверждена решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №2-3029/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2018 по делу №33-1807, которым с должника и Герасиной Юлии Сергеевны взыскана задолженность по кредитному договору №99-06423-КД-2011 от 05.10.2011 в размере 1 462 032,57 руб. основного долга, 23 683,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Лодочная, д. 39, стр. 1, кв. 30, расторгнут кредитный договор.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Вместе с тем, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве. Должник, обосновавший право на рассрочку исполнения судебного акта, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок отсрочки, и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-3029/2017 от 29.06.2020 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №2-3029/2017 на срок до 31.12.2020 для оформления реструктуризации задолженности по кредиту в рамках действия Программы помощи заемщикам, оказавшимся в тяжелой финансовой ситуации.

Данное определение вступило в законную силу 20.10.2020, тогда как заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2020.

Таким образом, поскольку рассрочка решения суда предоставлена в период между принятием заявления о банкротстве и судебным заседанием по рассмотрению заявления, заявление о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом то обстоятельство, что на дату настоящего судебного заседания срок предоставленной отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №2-3029/2017 истек, не является основанием для рассмотрения дела по существу, поскольку по смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 для целей определения даты возбуждения дела о банкротстве учитывается дата поступления заявления в суд, следовательно, по состоянию на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве у заявителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.2 ст.33, п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве для предъявления заявления в суд, так как на дату предъявления заявления в суд обязательства по оплате задолженности не являлись просроченными, а срок оплаты задолженности не наступил.

Кроме того, учитывая, что срок отсрочки исполнения решения истек 31.12.2020, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего дела о банкротстве не истек трехмесячный срок неисполнения должником обязательств с даты, когда они должны быть исполнены (31.12.2020). Указанное обстоятельство также является основанием для оставления заявления банка о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае, суд считает необходимым отметить действия и поведение Банка, осведомленного об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу №2-3029/2017, по подаче заявления о признании должника банкротом спустя два дня после вступления судебного акта о предоставлении отсрочки в законную силу.

Более того, суд также отмечает неправомерность действий Банка (злоупотребление правом), выраженных в том, что Банк не преследует цель погасить задолженность по кредиту, напротив, использует задолженность для возбуждения процедуры банкротства, в то время, как использование Программы помощи заемщикам позволило бы Банку в кратчайшие сроки погасить долг за счёт предусмотренного Программой финансирования.

О направленности действий банка не на удовлетворение требований, а на инициацию процедуры банкротства также подтверждается определением Пресненского районного суда г.Москвы от 30.07.2020 по делу №2-3029/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о проведении примирительной процедуры в связи с отказом Банка от заключения мирового соглашения и проведения реструктуризации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) определено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 305-ЭС16-18498 по делу N А40-51581/16 указано, что из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае исполнение денежных обязательств Банка по кредитному договору обеспечено ипотекой заложенного имущества (квартира), стоимость которой значительно превышает сумму задолженности по кредиту. Более того, следует учитывать, что кредит был выдан Герасину В.А. как заемщику и Дмитриевой Ю.С. как созаемщику, т.е. погашение задолженности возможно также за счет средств или имущества Дмитриевой Ю.С., но не в рамках процедуры банкротства, а в ходе исполнительного производства №51948/18/77057-ИП, которое возбуждено в отношении Герасина В.А. 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и исполнительного производства №51945/18/77057-ИП, которое возбуждено в отношении Дмитриевой Ю.С.

Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Герасина В.А. и Дмитриевой Ю.С. размещена на сайте ФССП РФ.

Торги по реализации квартиры в рамках исполнительного производства до настоящего времени не проводились, Банк не обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Банк имеет возможность получить погашение долга по кредиту, реализовав через исполнительное производство всю квартиру.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд считает необходимым оставить заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 60, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением ВАС РФ от 22 июня 2012г. № 35, ст. ст. 65, 71, 148, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) должника Герасина Вячеслава Александровича без рассмотрения.

Возвратить КБ «Москоммерцбанк» (АО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению №79004 от 19.10.2020.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова