Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» о взыскании причиненного вреда здоровью в размере 99 990 руб., морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов в размере 24 300 руб.

Судом рассмотрен вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу ч. 1 с. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Исковые требования истца основаны на том, что Черкасова Вера Александрова, приобрела плитку шоколада, «темный Бабаевский с фундуком» в декабре 2015 г. с указанием срока годности 03.10.2016 г.

01.02.2016 г., при употреблении шоколада сломались два зуба, так как в шоколаде был орех в цельной скорлупе.

02.02.2016 г. ФИО1 позвонила на «Горячую линию». Оператор, выслушав претензию, ответила, что производитель не может уследить за всем процессом производства.

В связи с повреждением зубов ФИО1 была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику, специалист указал, что единственным способом восстановления зубов это установка имплантов, на платной основе.

В ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» направлялась претензия.

27.06.2016 г. от ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» пришел ответ, в котором указывает, что на производстве ведется строгий контроль, поэтому такого брака не могло быть, в связи с этим основания для выплаты компенсации не имеется.

Доводы истца основаны на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей».

При исследовании приложенных к исковому заявлению документов суд не установил оснований для вывода, что истец является индивидуальным предпринимателем, или то, что заявленные истцом обстоятельства могут быть отнесены к экономическим спорам или спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как установлено выше, требования истца основаны на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем в данном случае понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, споры, вытекающие из правоотношений в области защиты прав потребителей, не являются экономическим спорам или связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а также то, что предмет спора не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, суд считает, что настоящее исковое заявление не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 28, 27, 129, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Н.М. Панькова