Гражданский кодекс часть 1

Судья Нагорная А.Н., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пребенд» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (зарегистрированной по адресу: 630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20; ОГРН: 1045401536883, ИНН 5404239731, дата регистрации: 27.12.2004 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пребенд» (зарегистрированному по адресу: 119270, г. Москва, ул. Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 59, оф. 305; ОГРН: 5077746560073, ИНН: 5404326670, дата регистрации: 12.04.2007 г.) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (зарегистрированное по адресу: 630041, г. Новосибирск, ул. Стационная, д. 80 Б, оф. № 16,17; ОГРН: 1027700016409, ИНН: 7706168336, дата регистрации: 10.07.2002 г.) о признании ООО «Пребенд» зависимым лицом ООО «АБОЛмед» для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход соответствующих бюджетов налоговой задолженности в сумме 11 639 138 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пребенд» (далее – ответчик, Общество) о признании ООО «Пребенд» зависимым лицом ООО «АБОЛмед» для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход соответствующих бюджетов налоговой задолженности в сумме 11 639 138 руб.

Решением от 28.10.2016 г. суд признал ООО «Пребенд» взаимозависимым с ООО «АБОЛмед» для целей применения подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскал с ООО «Пребенд» в доход соответствующих бюджетов в счет погашения задолженности ООО «АБОЛмед» по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 21.05.2014 г. № 09-23/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 11 639 138 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 196 рублей.

Не согласившись с принятым решением от 28.10.2016 г. в части признания ООО «Пребенд» и ООО «АБОЛмед» взаимозависимыми лицами и взыскания 2 336 637 руб., Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.10.2016 г. вступило в законную силу 24.01.2017 г.

В обоснование представленного ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение исполнения судебного акта и причинит ему существенный имущественный ущерб.

В целях обоснования заявления и подтверждения своего финансового положения заявитель представил лишь справку за подписью генерального директора общества об остатках на расчетных счетах.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут

быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Кроме того, абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 55 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

На момент подачи данного заявления о приостановления решения суда от 28.10.2016 г. и рассмотрения вопроса о принятии обеспечительной меры решение суда от 28.10.2016 г. вынесено и вступило в законную силу.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления решения суда от 28.10.2016 г. будет противоречить смыслу ст.90 АПК РФ, т.к. принятие таких мер может напротив затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а истребуемая обеспечительная мера в случае ее принятия судом не будет отвечать целям и задачам, определенным действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, заявителем не представлено суду ни одного документа в обоснование своих доводов, а именно доказательств принятия Инспекцией действий направленных на взыскание сумм по решению от 28.10.2016 г.

Иные доводы общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в т.ч. о затрудненности исполнения обязательств перед контрагентами, несения текущих обязательств и выплате заработанной платы сотрудникам, сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод ответчика о затруднении несения текущих расходов не принимается судом, так как указанные расходы являются запланированными для предприятия.

Доказательства предоставления встречного обеспечения суду заявителем также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, п. 3 ст. 199, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Пребенд» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения суда от 28.10.2016 г. - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: А.Н.Нагорная