Определение № А40-201916/14 от 20.04.2015 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

20. 04. 2015 года. Дело № А40-201916/14

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В. (шифр судьи 43-1557), единолично,

рассмотрел заявление ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" без номера от 17.03.2015 г., поступившее в суд 18.03.2015 г., о возврате из федерального бюджета РФ перечисленных, по платежному поручению № 210 от 02.12.2014 г., денежных средств в сумме 39 788 руб. 00 коп., в рамках рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" (ОГРН <***>) к ООО "МеталлЗавод" (ОГРН <***>) о взыскании 3 357 614 руб. 95 коп. по делу № А40-201916/14-43-1557,

без участия представителей

Изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

08.12.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило в электронном виде исковое заявление ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" (ОГРН <***>) к ООО "МеталлЗавод" (ОГРН <***>) о взыскании 3 357 614 руб. 95 коп. – неустойки.

Определением суда от 24.12.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения до 26.01.2015 г.

Определением суда от 30.01.2015 г. исковое заявление было возвращено истца, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец не приложил к исковому заявлению: - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (К иску прилагается платежное поручение от 02.12.2014 г. № 210. Однако на указанном платежном поручении, в соответствующей графе, отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, (Информационное письмо ВАС РФ от 25.05.2005 № 91). Иных доказательств уплаты государственной пошлины не представлено. Таким образом, к исковому заявлению не приложено доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке).

Следовательно, вопрос о возврате госпошлины, при возврате искового заявления не был рассмотрен в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины.

18.03.2015 г. в суд поступило заявление истца в котором содержится просьба о возврате из федерального бюджета РФ перечисленных, по платежному поручению № 210 от 02.12.2014 г., денежных средств в сумме 39 788 руб. 00 коп.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление следует удовлетворить, поскольку основания для удержания указанной суммы денежных средств отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 41, 71, 75, 104, 112, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

  Заявление ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" без номера от 17.03.2015 г., поступившее в суд 18.03.2015 г., о возврате из федерального бюджета РФ перечисленных, по платежному поручению № 210 от 02.12.2014 г., денежных средств в сумме 39 788 руб. 00 коп., в рамках рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" (ОГРН <***>) к ООО "МеталлЗавод" (ОГРН <***>) о взыскании 3 357 614 руб. 95 коп. по делу № А40-201916/14-43-1557, удовлетворить.

Возвратить ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 39 788 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 210 от 02.12.2014 г.

Выдать ООО "БИЗНЕС ЛАЙН" справку на возврат государственной пошлины.

  Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов