Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ООО «Фармина» о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от кредитора: конкурсный управляющий ФИО1, решение от 25.02.2016; паспорт;

от временного управляющего: не явились, извещены;

от должника: ФИО2 по довер. от 05.09.2016, паспорт; от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3 по довер. от 08.07.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в отношении ООО «Хитон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

В судебном заседании рассматривались требования ООО «Фармина», с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредитора должника 573.570.346,41 руб.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Представитель должника не возражал против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против требований кредитора, по доводам письменных возражений.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направил в суд отзыв на требования, согласно которому требования заявителя полагал обоснованными. Требования кредитора рассмотрены судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося временного управляющего.

В материалы дела представлены возражения ПАО Сбербанк на требования кредитора.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Хитон».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Хитон» (поставщик) и ООО Фармина» (покупатель) был подписан договор поставки № Д- 017/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Должником в материалы дела представлены письма ООО «Хитон» от 25.12.2012 и от 06.02.2015, адресованные ООО «Фармина», в которых ООО «Хитон» просит ООО «Фармина» производить предоплату в рамках заключенных договоров поставки.

Таким образом, по утверждению представителей кредитора и должника взаимоотношения сторон складывались на авансовой основе поставок товаров.

ООО «Фармина» осуществило авансовый платеж в размере 16.600.000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 8-9 т.1).

В нарушение условий договора, ООО «Хитон» поставило товар на сумму 14.339.587,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Таким образом, на стороне ООО «Хитон» образовалось неосновательное обогащение в размере 2.260.412,07 руб. в связи с недопоставкой товара по договору поставки № Д-017/12 от 01.02.2012.

ООО «Фармина» осуществило авансовый платеж в размере 922.145.041,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 34-153 т.1, л.д. 1-56 т. 2).

В нарушение условий договора, ООО «Хитон» поставило товар на сумму 356.607.958,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Таким образом, на стороне ООО «Хитон» образовалось неосновательное обогащение в размере 565.537.082,57 руб. в связи с недопоставкой товара по договору поставки б/н от 11.02.2012.

ООО «Фармина» осуществило авансовый платеж в размере 3.143.500,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 59- 69 т. 2).

В нарушение условий договора, ООО «Хитон» товар на сумму предоплаты товар не поставил.

Таким образом, на стороне ООО «Хитон» образовалось неосновательное обогащение в размере 3.143.500,00 руб. в связи с недопоставкой товара по договору поставки б/н от 11.02.2012.

Кроме того, как указано кредитором и подтверждено должником, в силу длящихся отношений по поставке товара, между ООО «Хитон» (поставщик) и ООО Фармина» (покупатель) были совершены разовые сделки купли-продажи.

ООО «Фармина» осуществило авансовый платеж в размере 10.941.291,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ООО «Хитон» был поставлен товар на сумму 8.311.940,13 руб., в связи с чем на стороне ООО «Хитон» образовалось неосновательное обогащение в размере 2.629.351,77 руб.

Данная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2012 по 07.03.2016.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств ООО «Хитон» перед ООО «Фармина» по поставке товара по указанным выше договорам, а также по разовым сделкам купли-продажи составляет 573.570.346,41 руб., и подтверждается первичными документами, представленными в обоснование заявленных требований.

Согласно пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на неподтвержденность требований первичными документы.

Указанный довод судом не принимается во внимание, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку кредитором и должником в материалы дела были представлены товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении аванса, а также представленные на обозрение суда оригиналы счетов-фактур.

Кроме того, в подтверждение перечисления аванса должником в материалы дела также представлены выписки со счетов должника, свидетельствующие о зачислении на счет авансовых платежей, совершенных ООО «Фармина» в счет предстоящих поставок товара, а также представленными кредитором выписками со счета ООО «Фармина», из которых усматривается, что авансовые платежи не возвращались на счет кредитора.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о пропуске кредитором срока исковой давности по авансовым платежам, совершенным в 2012 и 2013 году, не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела должником представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты сверок между ООО «Хитон» и ООО «Фармина» за периоды с 01.01.2012 по 10.06.2013, с 01.01.2012 по 02.09.2013, с 01.01.2012 по 13.01.2014, которыми должником признавалась задолженность перед ООО «Фармина».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Доводы возражений Банка ВТБ (ПАО) относительно того, что задолженность ООО «Хитон» не отражена в бухгалтерском балансе не может являться основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

Остальные доводы возражений Банка ВТБ (ПАО) судом не принимаются во внимание как необоснованные, не соответствующие материалам дела и документально не подтвержденные.

Доводы возражений ПАО Сбербанк судом не принимаются во внимание как необоснованные и документально не подтвержденные.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 65, 75, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хитон» требование ООО «Фармина» в размере 573.570.346,41 руб. руб. основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.С.Игнатова