Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «КПД-ГРУПП» (ОГРН 1037739693485, ИНН 7723104389; 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1,корп.1, пом.15;17),

Установил: Определением суда от 15.11.2016г. принято к производству заявление ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КПД-ГРУПП» (ОГРН 1037739693485, ИНН 7723104389; 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1,корп.1, пом.15;17), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2016г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-202251/2016-66-289.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017г. в отношении должника ООО «КПД-ГРУПП» (ОГРН 1037739693485, ИНН 7723104389; 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д.12/1,корп.1, пом.15;17) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (ИНН 420545661764, адрес для направления корреспонденции: 123610, г.Москва, Краснопресненская набережная, д.12, подъезд 4, оф.1), являющийся членом МСОПАУ (адрес: 125362, г.Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018г. должник Общества с ограниченной ответственностью «КПД-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107140, <...>, пом.15;17) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123610, <...>, подъезд 4, оф.1), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ (адрес: 125362, <...>).

07.08.2019г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КПД-ГРУПП» ФИО1о принятии обеспечительных мер в видезапрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении в отношении инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» основанного под № 2596 от 06 мая 2013 г. в количестве 800 000 шт. и 150 000 шт., а также запрета заключать любые сделки, направленные на его отчуждение и обременение правами третьих лиц.

Изучив данное ходатайство о принятии обеспечительных мер, представленные документы, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о управляющего ООО «КПД-ГРУПП» ФИО1 мотивировано тем, что В период осуществления ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» функций держателя реестра владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» (с 30.05.2013 г. по 10.09.2015 г.), в реестр вносились записи, отражающие сделки по отчуждению инвестиционных паев фонда со стороны ООО «КПД-ГРУПП» в пользу ООО «Ваш инвестиционный консультант» в количестве 800 ООО и 150 ООО шт., оформленные двумя расходными записями от 22.01.2014 г. по лицевому счету КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) № 0558453 на основании передаточных распоряжений № 484-472-00017 от 22.01.2014 г., и № 484-472-00024 от 22.01.2014 г. соответственно.

Согласно выписке из реестра владельцев инвестиционных паев, представленной АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», выполняющим функции держателя реестра с 14.12.2016 г., в настоящий момент на лицевом счете ООО «КПД-ГРУПП» находится 0 инвестиционных паев.

Усматривая признаки подозрительных сделок, конкурсным управляющим ООО «КПД-ГРУПП» подано заявление о признании недействительными сделками отчуждение инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции» в количестве 800 000 шт. и 150 000 шт. в пользу ООО «Ваш инвестиционный консультант» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. по делу № А40-202251/2016-66-289 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В рамках рассмотрения указанного заявления, в отношении АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», как текущего держателя реестра владельцев инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Стратегические инвестиции», был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о владельце паев, ранее принадлежащих ООО «КПД-ГРУПП», в настоящее время.

В связи с осуществленной передачей реестра владельцев инвестиционных паев фонда, АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» в своем ответе на судебный запрос уклонился от предоставления запрошенных сведений, ссылаясь на наличие в его распоряжении лишь выписки из журнала регистрации операции в реестре владельцев фонда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, чтоарбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные конкурсным управляющим ООО «КПД-ГРУПП» ФИО1 документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб.

Таким образом, заявитель, вопреки указанным выше нормам, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-71, 75, 90, 91, 93, 136, 184-185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КПД-ГРУПП» ФИО1о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья А.А. Сафронова