Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» контролирующих должника лиц,

ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от ГК «АСВ»: ФИО5, дов. от 26.04.2018,

от ФИО6: ФИО7, дов. от 28.02.2019,

ФИО6, паспорт

от ФИО2: ФИО8, дов. от 03.12.2018,

ФИО2, паспорт,

от ФИО4: ФИО9, дов. от 23.01.2020, ФИО10, дов. от 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 должник ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» солидарно привлечены контролирующие должника лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15. С ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 солидарно взысканы 2 516 182 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по настоящему делу отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ГК АСВ о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования

Представитель ФИО4 возражал против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО6 возражал против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО3 возражал против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 возражала против заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на ст. 189.23 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 13.07.2015), в соответствии с положениями которой, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в марте - сентябре 2015 гг. контролирующими лицами были заключены/одобрены сделки, в результате совершения которых на балансе Банка сформировалась неликвидная ссудная задолженность, а именно:

-28 сделок по покупке прав требований по ссудной задолженности юридических лиц, при этом 27 из них заключены в рамках схемы по трансформации активов банков Группы;

-35 сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, при этом 9 из них заключены в рамках схемы по трансформации активов банков Группы;;

-8 сделок по размещению средств в банках Группы:

Размер ущерба, причиненного Банку от их совершения, составил 3 660 411 425,36 руб.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года .N'2127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

I. наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

II. совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации;

III. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

Положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Применительно к кредитной организации ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Деятельность Банка регулировалась Уставом, утвержденным протоколом № 1 Общего собрания акционеров Банка от 24.04.2002 и изменениями, вносимыми в Устав.

В соответствии с главой 10 Устава управление Банком осуществляется:

- Общим собранием акционеров Банка;

- Наблюдательным советом, возглавляемым Председателем;

- Председателем Правления Банка (единоличный исполнительный орган);

- Правлением Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Члены Наблюдательного совета Банка, Председатель Правления Банка, его заместители, члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Названные лица несут ответственность за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 10.56 ст. 10 Устава).

В силу п. 10.4 ст. 10 Устава высшим органом управления Банка является Общее собрание акционеров Банка.

Общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет Наблюдательный совет Банка (п. 10.29 ст.10 Устава Банка).

В соответствии с п. 10.30 ст. 10 Устава Банка и Положением о Наблюдательном Совете Банка (ст. 4), утвержденным Решением единственного акционера Банка (решение от 08.07.2010 г.) к компетенции Наблюдательного Совета отнесены вопросы определения приоритетных направлений деятельности Банка, избрания исполнительного органа Банка и досрочное прекращение их полномочий, одобрения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (гл. X, XI Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ) (далее – Закон об акционерных обществах).

К компетенции Правления Банка (п. 10.50 ст. 10 Устава, глава 3 Положения о Правлении Банка), в числе прочих, относятся:

• организация текущего управления деятельностью Банка по вопросам своей компетенции;

• обеспечение исполнения решений Общего собрания акционеров Банка и Наблюдательного совета;

• совершении банковских операций и других сделок в пределах лимитов, установленных Наблюдательным советом, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами Банка, или вынесение на рассмотрение Наблюдательного совета вопроса о целесообразности осуществления указанных операций или других сделок;

• совершении банковских операций и других сделок в пределах лимитов, установленных Наблюдательным советом, при наличии отклонений от предусмотренных внутренними документами порядка и процедур и превышении структурными подразделениями внутри-банковских лимитов совершения банковских операций и других сделок;

• классификации (реклассификации) ссудной задолженности, прочих активов в целях формирования резервов на возможные потери в случае наличия признаков льготности с последующим одобрением Наблюдательным советом;

• оценка рисков, влияющих на достижение поставленных целей, и принятие мер, обеспечивающих реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков.

Таким образом, согласно абз. 1 ст. 11.1 Закона о банках органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее акционеров являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Согласно п. 10.43 ст. 10 Устава Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка, осуществляющим руководство текущей деятельностью Банка.

Председатель Правления Банка в пределах своей компетенции (п. 10.47 Устава) осуществляет руководство деятельностью Банка; без доверенности представляет интересы Банка, совершает сделки от имени Банка, утверждает структуру и штатное расписание Банка, филиалов и представительств, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Банка. В решении оперативных вопросов функционирования Банка Председатель Правления действует на основе единоначалия; решает иные вопросы текущей деятельности.

В состав Наблюдательного совета Банка входили следующие лица (письмо Банка России исх. № Т1-28-8-01/32487ДСП от 11.03.2016):

Фамилия, имя, отчество

Дата избрания на должность

Дата прекращения полномочий

ФИО15 - председатель

14.04.2015

ФИО14

14.04.2015

08.09.2015

ФИО13

14.04.2015

08.09.2015

ФИО2

14.04.2015

ФИО3

09.09.2015

С 24.09.2014 по 09.04.2015 должность единоличного исполнительного органа занимал ФИО4; а с 10.04.2015 до даты отзыва лицензии у Банка Председателем правления была ФИО13, которые также входили в состав Правления Банка, которое, в свою очередь, является коллегиальным исполнительным органом Банка и действует на основании Устава (п. 10.51 ст. 10 Устава) и Положения о Правлении Банка, утвержденного Решением единственного акционера Банка (решение от 08.07.2010).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника установлено, что в период с 01.03.2015 по дату отзыва лицензии (16.10.2015) финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего уже на 01.05.2015 в Банке возник предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 1 220 802 тыс. руб.

В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало существенно ухудшаться, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (16.10.2015) увеличился до 2 773 055 тыс. руб.

Причиной существенного ухудшения финансового положения Банка стало совершение в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года действий по:

– выдаче кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования Банком (далее – технические заемщики), и приобретению прав требования по технической ссудной задолженности юридических лиц у ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и КБ «Анталбанк» ООО;

– размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, в которую также входили ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», КБ «РБС» (ООО), КБ «МРБ»(ООО), АО «НСТ-БАНК», ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум» (далее – банки Группы), имевших признаки банкротства.

Суммарный объем технических активов на балансе Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составил 3 844 742 тыс. руб. (96% общего объема активов), значение показателя достаточности/недостаточности стоимости имущества (далее – ПИ) – «минус» 2 773 055 тыс. руб., а суммарное уменьшение ПИ за период с 01.03.2015 до 16.10.2015 – 3 130 418 тыс. руб.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований в части привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что будучи членами Наблюдательного совета ими были одобрены сделки, в результате совершения которых на балансе Банка сформировалась неликвидная ссудная задолженность в подтверждение чего представлены соответствующие Протоколы Наблюдательного совета.

Судом установлено, что ФИО1 занимала должность начальника юридического отдела и в период с 14.04.2015 по 08.09.2015 являлась членом Наблюдательного Совета ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

ФИО2 являлась членом Наблюдательного Совета с 14.04.2015, а также переизбрана на должность 09.09.2015.

ФИО3 являлся членом Наблюдательного Совета с 09.09.2015.

В соответствии со ст.ст. 2, 189.23 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами являются, в частности, ее руководитель и члены совета директоров (наблюдательного совета), имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

Согласно п. 10.1. Устава Наблюдательный Совет является органом управления Банка.

Согласно п. 10.29. Устава Банка Наблюдательный Совет осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения тех вопросов, которые действующим законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Общего собрания акционеров.

Кроме того, согласно п. 4.3. Положения о Наблюдательном Совете, к компетенции Наблюдательного Совета относятся вопросы по созданию и функционированию эффективного внутреннего контроля Банка, утверждение Положения «О Службе внутреннего контроля», рассмотрение вопросов об эффективности внутреннего контроля, контроль эффективности системы внутреннего контроля.

Согласно п. 4.2. Положения о Наблюдательном Совете, в компетенцию Наблюдательного Совета входит одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также одобрение сделок на сумму 5 и более процентов от суммы активов Банка.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума № 62, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 указывается, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, не предусмотрена возможность освобождения номинальных контролирующих лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что в июне - октябре 2015 г. ФИО2 и ФИО3, как членами Наблюдательного Совета были одобрены сделки, в результате совершения которых на балансе Банка сформировалась неликвидная ссудная задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколами Наблюдательного Совета Банка:

№ 11\2 от 05.06.2015 - одобрение совершения Банком сделок по приобретению прав требования у ООО КБ «МРБ» и ООО КБ «РБС» к ООО «БэстСтройТорг» (договор 1/15/1534 от 08.06.15 на сумму 61 668 493,15 руб.), ООО «Дига Компани» (1/15/433 от 08.06.15 на сумму 57 569 178,09 руб.), ООО «Олимп» (1/15/1530 от 08.06.15 на сумму 61 668 493,15), ООО «Су-33» (1/15/1570 от 08.06.15 на сумму 73 269 863,01 руб.), ООО «Ресурс» (1/15/444 от 08.06.15 на сумму 52 335 616,43), ООО «Компания Стамос» (1/15/422 от 08.06.15 на сумму 58 615 890,42), ООО «ВолгаМет» (У-041/Ю-436 от 08.06.15 на сумму 20 441 095,89 руб.), ООО «ПолиМет» (У-039/Ю-430 от 08.06.15 на сумму 54 168 904,1), ООО «АВГУР» (У-036/Ю-425 от 08.06.15 на сумму 52 818 493,15 руб.), ООО «БРИЗ» (У-044/Ю-455 от 08.06.15 на сумму 56 213 013,70 руб.), ООО «Ивинг» (У-043/Ю-446 от 08.06.15 на сумму 70 756 849,31), ООО «СарЧерМет» (У-040/Ю-432 от 08.06.15 на сумму 20 441 095,89), ООО «ВолгаПродТорг» (У-042/Ю-437 от 08.06.15 на сумму 20 441 095,89), ООО «Яркий Мир» (У-038/Ю-426 от 08.06.15 на сумму 55 190 958,90 руб.), ООО «ГрузСтройАвто» (У-032/Ю-423.от 08.06.15 на сумму 53 815 068,49 руб.), ООО «СтройТрест» (У-ОЗЗ/Ю-424 от 08.06.15 на сумму 54 168 904,11 руб.), ООО «Консоторг» (У-045/Ю-459 от 08.06.15 на сумму 66 770 547,95 руб.), ООО «Бизнес Путь» (У-037/15/1277 от 08.06.15 на сумму 67 323 602,75 руб.), ООО «АэроТранс» (У-034/15/1270 от 08.06.15 на сумму 73 352 979,45 руб.), ООО «Памир» (У-035/15/1276 от 08.06.15 на сумму 71 359 417,81 руб.), ООО «Энтерпрайз» (У-029/Ю-421 от 08.06.15 на сумму 7 951 561,64 руб., У-030/Ю457.от 08.06.15 на сумму 1 990 082,19 руб., У-031/Ю-448 от 08.06.2015 на сумму 9 950 410,96 руб.), ООО «С-Бюро» (У-027/15/1372 от 08.06.15 на сумму 34 384 153,43 руб.);

№ 16 от 18.08.2015 - одобрение совершения Банком сделок по приобретению прав требования у ООО КБ «Анталбанк» по договору 1/2015 от 20.08.15 к ООО «Барс» на сумму 95 443 835,62 руб., ООО «ТЕИС» на сумму 95 517 808,22 руб., ООО «Технологии Будущего» на сумму 96 627 397,26 руб., ООО «Мега Люкс» на сумму 96 479 452,05 руб., ООО «РисБизнесАгро» на сумму 96 257 534,25 руб., ООО «Автоторгзапчасти» на сумму 96 479 452,05 руб., ООО «МЕТАЛЛПОВОЛЖЬЕ» на сумму 96 479 452,05 руб., ООО «ГазСтройКомплект» на сумму 95 073 972,60 руб., ООО «ГазКомплектИмпэкс» на сумму 95 739 726,07 руб., ООО АС «МДЖ-СТРОЙ» на сумму 96 479 452,05 руб, ООО «Техноальянс» на сумму 39 040 986,30 руб.;

№ 20 от 10.09.2015 (приложены также бюллетени ФИО2 ФИО3) об одобрении сделок по выдаче кредитов ООО «ТК «Модерн» (Ю-024 от 10.09.15, на сумму 80 000 000 руб.), ООО «ЛораФэйшнТрейд» (Ю-026 от 11.09.15, на сумму 65 000 000 руб.), ООО «РегионПромСтрой» (Ю-025 от 10.09.15; на сумму 80 000 000 руб.);

№ 22 от 17.09.2015 (приложены также бюллетени ФИО2 ФИО3) об одобрении сделки по предоставлению кредита ООО «Доминант Сервис» (Ю-027 от 17.09.15 на сумму 20 000 000 руб.),

№ 23 от 23.09.2015 об одобрении сделок по предоставлению кредитов ООО «ДельтаТорг» (Ю-023 от 08.06.15; на сумму 35 000 000 руб.), ООО «ВеллаТорг» (Ю-030 от 23.09.15; на сумму 80 000 000 руб.), ООО «Звуковые Технологии» (Ю-031 от 23.09.15; на сумму 50 000 000 руб.), ООО «Доминант Сервис» (Ю-029 от 23.09.15; на сумму 35 000 000 руб.);

№ 25 от 05.10.2015 об одобрении сделки по предоставлению кредита ООО «МаркРемТорг» (Ю-033 от 07.10.15; на сумму 10 000 000 руб.),

№ 26 от 09.10.2015г. об одобрении сделки по предоставлению кредита ООО «ЛидерСтройТрейд» (Ю-034 от 09.10.15 на сумму 92 500 000 руб.).

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства номинального характера проведенной в Банке оценки вышеуказанных заемщиков.

Общая сумма одобренных ФИО2 сделок по выдаче технических кредитов и приобретению прав требования к техническим заемщикам составила 2 733 784 838, 38 руб., ФИО3 547 500 000,00 руб.

Согласно протоколам Наблюдательного Совета, представленным в материалы дела, ФИО2 и ФИО3 принимали участие во всех заседаниях Наблюдательного Совета (относящихся к периоду их полномочий) по одобрению указанных сделок.

Подписи указанных лиц стоят на всех протоколах.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО1 одобрила все сделки, причинившие Банку ущерб как член Наблюдательного совета и (или) Кредитного комитета. Подписи ФИО1 стоят на всех протоколах Наблюдательного совета и Кредитного комитета, переданных Конкурсным управляющим в материалы дела.

Перечисленные выше Протоколы Наблюдательного Совета Банка, относящиеся к периоду полномочий ФИО1, действительно ею подписаны, что не оспаривается.Общая сумма одобренных ответчиком сделок по выдаче технических кредитов и приобретению прав требования к техническим заемщикам составила 2 186 284 838, 38 руб.Также ответчиком подписывались Протоколы кредитного комитета об одобрении сделок, приведших к банкротству Банка, что в том числе установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, вступившим в законную силу в отношении иных ответчиков.

Возражая против заявленных требований, данные лица ссылаются на то, они что являлись номинальными членами Наблюдательного Совета Банка, заняли должности под давлением со стороны ФИО13 в связи с опасением расторжения трудового договора в случае отказа и исполняли непосредственно ее указания. Указывают, что до и после избрания на должности членов Наблюдательного Совета Банка являлись обычными менеджерами среднего звена и не могли влиять на принимаемые в Банке управленческие решения.

Между тем, обязательное вхождение обычных рядовых сотрудников среднего звена в состав Наблюдательного совета не предусмотрено ни внутренними документами Банка, ни законодательством. Ответчиками не предоставлены доказательства того, что они подписывали протоколы Наблюдательного Совета под влиянием угроз или принуждения со стороны Председателя Правления Банка ФИО13 или иных лиц.

Кроме того, после отпадения обстоятельств, под влиянием которых, со слов ответчиков, они были вынуждены подписать протоколы Наблюдательного Совета, они имели возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении или в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Наблюдательного Совета, принятых с их участием. Однако вышеуказанные мероприятия проведены не были, что также свидетельствует о необоснованности утверждений о принятии ФИО1, ФИО2, ФИО3 решений под принуждением со стороны Председателя Правления Банка ФИО13 или иных лиц.

Вопросы, вынесенные на решение Наблюдательного Совета, не оспаривались и не снимались с рассмотрения самим Наблюдательным Советом, решение по данным вопросам было принято «единогласно». ФИО2, ФИО3, ФИО1 наряду с другими членами Наблюдательного Совета, голосовала «За» их принятие, хотя имели возможность проголосовать против принятия вышеуказанных решений или снять их с рассмотрения.

Таким образом, наличие у ФИО2, у ФИО3 и ФИО1 статуса контролирующего лица в силу занимаемого должностного положения, совершение действий по одобрению вышеуказанных сделок, и наступившая в результате совершения этих действий невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков об отсутствии у них реальных самостоятельных полномочий заключать сделку, способную (в совокупности с другими сделками) довести банк до банкротства, судом отклоняются ввиду следующего.

Специфика деятельности кредитных организаций предусматривает необходимость одобрения (согласования) сделок по выдаче кредитов несколькими органами управления Банка.

Согласно п. 4.2. Положения о Наблюдательном Совете Банка, в компетенцию Наблюдательного Совета входит одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также одобрение сделок на сумму 5 и более процентов от суммы активов Банка.

В этой связи привлечение к субсидиарной ответственности Председателя Правления Банка ФИО13 на основании Определения Арбитражного суда гор. Москвы от 10.07.2019, не снимает ответственности с членов коллегиального органа, проголосовавших за одобрение сделок.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 своего Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ... «наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)... Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах...).

Вместе с тем, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не относятся к числу тех лиц, которые голосовали против или не принимали участие в голосовании по вопросам одобрения сделок, причинивших ущерб Банку.

При совершении сделок по выдаче кредитов юридическим лицам (а также приобретению требования к вышеуказанным заемщикам) Банк обязан руководствоваться Положением № 254-П, предусматривающим совершение кредитной организацией следующих обязательных действий:

1. проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1);

2. получение информации, необходимой и достаточной для формирования

профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2);

3. проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1);

4. фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3);

5. оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

Согласно п. 3.1.2 Положением № 254-П, источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники.

Согласно п. 5.1 Положения о Наблюдательном Совете, член Наблюдательного Совета имеет право требовать от должностных лиц и сотрудников Банка предоставления любой информации, необходимой для принятия решения.

Согласно п. 5.3.8 Положения о Наблюдательном Совете, член Наблюдательного Совета обязан принимать обоснованные решения, для чего ему необходимо изучать всю необходимую информацию (материалы) и доводить до сведения всех членов Наблюдательного Совета всю без исключения информацию, имеющую отношение к принимаемым решениям.

Согласно п. 5.3.9 Положения о Наблюдательном Совете, член Наблюдательного Совета обязан при принятии решений оценивать риски и неблагоприятные последствия.

С учетом указанных требований контролирующие лица были обязаны организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как члены Наблюдательного совета, при одобрении вышеуказанных сделок по выдаче технических кредитов и приобретению прав требования к техническим заемщикам, по размещению средств в банках Группы, были обязаны оценивать риски, связанные с их заключением, анализировать имеющуюся документацию по каждой сделке и принимать добросовестное решение.

Являясь членами Наблюдательного Совета, имея доступ ко всей документации Банка, они должны были осознавать, что Банк в результате исполнения одобряемых Наблюдательным советом сделок, приобретает права требования к техническим заемщикам и выдает кредиты указанным организациям, в результате чего на балансе банка формируется задолженность лиц, заведомо не способных исполнить принятые на себя обязательства, что ведет к ухудшению качества его активов, снижению его «реальной» стоимости, банкротству Банка и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, все вышеуказанные сделки выходили за пределы обычного делового риска. Сумма кредитов не соответствовала масштабу деятельности технических заемщиков.

Таким образом, являясь членом Наблюдательного совета, ФИО2, ФИО3 и ФИО1одобрили сделки, причинившие Банку ущерб. При принятии ключевых решений, ответчики должны были осознавать неблагоприятные последствия, вызванные этими решениями. Действуя «вслепую» указанные лица действовали недобросовестно и неразумно, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, судом учитывается, что ФИО6 имеет высшее юридическое образование и не могла не понимать последствия вхождения с состав Наблюдательного совета Банка. Кроме того, она являлась начальником Юридического отдела Банка и членом Кредитного комитета Банка, вследствие чего имела доступ ко всем документам, которые позволяли установить технический характер заемщиков и выдаваемых им займов.

Доводы ФИО6 о том, что одобренные ею сделки на самом деле не требовали рассмотрения на заседании Наблюдательного Совета опровергаются содержанием самих протоколов, на которых проставлены подписи всех членов Наблюдательного Совета Банка, в том числе ФИО6 В отдельных протоколах имеется прямое указание, что заключенные сделки относятся к крупным, в силу чего отнесены на рассмотрение заседания Наблюдательного Совета.

Кроме того, согласно п. 4.2. Положения о Наблюдательном Совете, в компетенцию Наблюдательного Совета входит одобрение сделок на сумму 5 и более процентов от суммы активов Банка.

Учитывая, что сделки по выдаче кредитов и покупке прав требования к техническим компаниям, были вынесены на рассмотрение Наблюдательного Совета, можно сделать вывод о том, что члены данного органа управления, голосуя по вопросам повестки дня, признавали факт того, что сделки требует одобрения Наблюдательным Советом.

Без одобрения членами Наблюдательного совета вышеуказанных сделок, договоры уступки прав требования, договоры по выдаче ссуд, а также размещение денежных средств в Банках группы «Антал» не были бы заключены, и, соответственно, не принесли бы Банку ущерб.

Все сделки, одобренные ответчиками были исполнены - были подписаны договоры и переведены денежные средства Банка, что также свидетельствует о том, что принятия решения об их заключении в составе органа управления явилось одной из необходимых предпосылок наступления банкротства, и возможности вышеуказанными лицами давать обязательные для должника указания и (или) иным образом определять его действия.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали членами Наблюдательного Совета в период ухудшения финансового положения Банка, после прихода нового руководства. Дополнительная информация указанными лицами не раскрыта, доказательств того, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами не представлено, соответственно оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, судом установлено следующее.

ФИО4 исполнял обязанности Председателя Правления Банка в период с 24.09.2014 года по 09.04.2015 года.

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» ФИО4, конкурсный управляющий ссылается на то, что данным лицом:

- совершены сделки по размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую Группу;

- не приняты в нарушение ст. 189.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первоочередные меры по предупреждению банкротства Банка.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и КБ «РБС» (ООО) заключены договор банковского (корреспондентского) счета № 01/130315 от 13.03.2015.

Также Банком было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 13.03.2015, предусматривающее обязанность КБ «РБС» (ООО) начислять и выплачивать проценты на ежедневный остаток денежных средств на счете из расчета ставки 9% годовых. Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 обязанность КБ «РБС» (ООО) начислять и выплачивать проценты на ежедневный остаток денежных средств снята.

Кроме того, 13.03.2015 г. между Банком и ООО КБ «РБС» было заключено генеральное соглашение №0022/15 об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведения конверсионных операций. Выдача кредита по указанному соглашению подтверждается выписками по лицевым счетам №<***>, №32005810200000000019, №32005810500000000023.

Между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и КБ «РБС» (ООО) заключен Договор №813 об открытии и порядке ведения корреспондентского счета от 13.03.2015

Также Банком было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 17.03.2015, предусматривающее обязанность КБ «МРБ» (ООО) начислять и выплачивать проценты на ежедневный остаток денежных средств на счете из расчета ставки 9% годовых. Дополнительным соглашением б/н от 30.09.2015 обязанность КБ «МРБ» (ООО) начислять и выплачивать проценты на ежедневный остаток денежных средств снята с 01.10.2015 г.

Кроме того, 13.03.2015 г. между Банком и КБ «МРБ» ООО было заключено генеральное соглашение №ГС-01/0014/15 о совершении операций на российском валютном и денежном рынках. Выдача кредита по указанному соглашению подтверждается выписками по лицевым счетам №<***>, №32005810900000000018, №32005810900000000021, №32005810800000000024 за период с 01.09.2013 по 16.10.2015

Между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и АО «НСТ-БАНК» был заключен договор банковского (корреспондентского) счета № 01/15-КС от 13.03.2015.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2015 к договору банковского (корреспондентского) счета № 01/15-КС от 13.03.2015 предусматривалась обязанность АО «НСТ-БАНК» ежемесячно начислять и уплачивать проценты на остаток денежных средств на счете в рублях в размере 9% годовых. Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2015 обязанность АО «НСТ-БАНК» начислять и выплачивать проценты на ежедневный остаток денежных средств снята.

Кроме того, 13.03.2015 г. между Банком и АО «НСТ-БАНК» было заключено генеральное соглашение №0018/15 о совершении операций на российском валютном и денежном рынках. Выдача кредита по указанному соглашению подтверждается выписками по лицевым счетам №<***>, №32005810600000000020, №32005810200000000022 за период с 01.09.2013 по 16.10.2015

Между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и КБ «Анталбанк» ООО заключено генеральное соглашение №МК/04 от 17.03.2015. Выдача кредита по указанному соглашению подтверждается выпиской по лицевому счету №<***>.

Судом установлено, что указанные договоры и соглашения от имени должникаЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» подписаны Председателем Правления Банка ФИО4

По мнению конкурсного управляющего должника, заключая договоры корреспондентского счета и соглашения о предоставлении межбанковских кредитов, а также размещая в банках Группы денежные средства, ФИО4 действовал недобросовестно и неразумно, поскольку вышеуказанные банки согласно представленным в материалы дела доказательствам имели признаки банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, что причинило ущерб должнику.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 ссылается на то, что кредиты, выданные на основании вышеуказанных договоров, полностью возвращены ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», что не отрицается конкурсным управляющим должника и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Приложения № № 50, 65, 81, 107).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части в отношении ФИО4, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее:

1.При установлении обстоятельств участия ФИО4 в отношениях с новыми собственниками Банка судами не оценен ряд доказательств, подтверждающих, по мнению ГК «АСВ», взаимосвязь ФИО4 с новыми собственниками Банка (протоколы свидетелей).

2.Вывод судов в части фактического возврата денежных средств, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным. Обстоятельства возврата денежных средств в Банк не мотивированы относимыми доказательствами, в свою очередь противоречия с учетом доводов ГК «АСВ» о возврате указанных средств в форме неликвидных активов судами не устранены.

3.Указанные конкурсным управляющим доводы о том, что ФИО4 не предпринял меры по предупреждению банкротства Банка, не получили должной оценки судов, несмотря на свою существенность.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, по сведениям, полученным им от Банка России, выявлено, что в марте 2015 года происходит полная смена собственников ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ». При этом лица, числившиеся новыми собственниками, контролировали Банк лишь номинально, а фактически деятельность Банка контролировали ФИО12 и ФИО11

Как следует из копии трудовой книжки ФИО4 (том дела 374 л.д. 5-21), ответчик на протяжении длительного времени работал в АКБ «Новикомбанк» на руководящих должностях, в т.ч. в должности Вице-Президента.

Так в период с 01.03.2012 г. по 17.09.2014 г. ФИО4 работал в АКБ «Новикомбанк» в должности Вице-Президента. Его увольнение с этой работы и переход на новую работу в ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» были обусловлены поручением руководства АКБ «Новикомбанк» возглавить этот Банк с целью подготовки его к продаже.

24.09.2014г. ФИО4 был назначен Председателем Правления ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ». Вместе с тем, как следует из трудовой книжки, 01.10.2014 г.он был также принят на работу в АКБ «Новикомбанк» на должность Вице-Президента Администрации по совместительству, а 19.01.2015г.был переведен с этой должности на должность Вице-Президента - Заместителя директора Департамента по работе с непрофильными активами по совместительству.

10.04.2014г., т.е. на следующий день после увольнения из ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (09.04.2015 г.),работа в должности Вице-Президента - Заместителя директора Департамента по работе с непрофильными активами АКБ «Новикомбанк» стала для ФИО4 основной.

Как следует из отзыва ответчика, увольнение ФИО4 из ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является логическим завершением сделки по продаже Банка. Его работа в период от продажи Банка новым акционерам и вплоть до его увольнения является ничем иным как периодом передачи дел новому Председателю Правления. То есть в этом периоде ФИО4 уже фактически не является единоличным исполнительным органом.

Данные факты, а также факт того, что АКБ «Новикомбанк» и ФИО4 не были связаны с межбанковской группой, в которую входили КБ «Анталбанк» (ООО), ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и АО «НСТ-БАНК», также подтверждаются письмом №05698 от 14.06.2019 г. за подписью Председателя Совета Директоров АКБ «Новикомбанк» ФИО16 в адрес Генерального директора ГК «АСВ» ФИО17, имеющимся в материалах настоящего дела (том дела 374 л.д. 3-4).

В данном письме АКБ «НОВИКОМБАНК» (ГК РОСТЕХ) указано, что в связи с отказом прежнего акционера банка АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (ГК РОСТЕХ) от планов по развитию на базе Банка розничного автокредитования, во второй половине 2014 года было принято решение о продаже Банка.

Согласно статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, руководитель банка может быть назначен только после согласования его кандидатуры с Банком России.

Кандидат должен соответствовать требованиям к деловой репутации, установленным статьей 16 Закона и квалификационным требованиям (установлено Положением Банка России №408-П).

Для получения согласия Банка России кредитная организация обязана направить ходатайство о согласовании кандидата и представить сведения и документы, предусмотренные статьей 14 Закона. Банк России в месячный сроксо дня получения таких документов в установленном порядке дает согласие на назначение (избрание) указанных лиц на перечисленные должности или представляет мотивированный отказ в письменной форме, который может быть обжалован только в судебном порядке.

ФИО4 исполнял обязанности Председателя Правления Банка до 09.04.2015 в связи с необходимостью получения необходимых согласований Банка России новым Председателем Правления ФИО13, которая была назначена новыми собственниками Банка.

Судом установлено, что в дальнейшем ФИО4 также работал в компаниях группы Ростеха - АО «Концерн радиоэлектронные технологии», ООО «РТ-Капитал».

При этом, корпорации «Ростех» является 100% акционером АКБ «Новикомбанк». Как указано на сайте Ростеха, АКБ «Новикомбанк» является одной из его ключевых компаний.

С 21.05.2018 г. по настоящее время ФИО4 работает в АО «РФК-банк» - 100% дочерний банк ГК «Ростех».

Все имеющиеся в материалах дела копии протоколов допроса не содержат ни единого упоминания ФИО4, позволяющем утверждать о связи ФИО4 с новыми собственниками Банка, в том числе о его участии в совещаниях с руководителями банков Группы, организуемых ФИО11 и ФИО12

Так, все допросы в обязательном порядке помимо прочих содержат вопросы:

- Являлись ли Вы когда-либо работником или собственником Анталбанк, ЛАДА-КРЕДИТ, Дорис-Банк, Гринфилдбанк, Содружество, МРБ, РБС, НСТ-Банк и Максимум?

- Кто Вас приглашал на данные должности?

- Кто являлся Вашими руководителями и подчиненными?

- Кому кто подчинялся и от кого получал указания?

- Кто являлся (в зависимости от допрашиваемого назывались те или иные руководящие должности в банках)?

Следователем в обязательном порядке каждому задавались уточняющие вопросы, вопросы повторялись и перефразировались.

Вместе с тем, никто из допрашиваемых не упомянул об ФИО4

Так, например, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО18 от 06.02.2016 (приложение №35 к заявлению конкурсного управляющего, л.д.139-145) КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» был приобретен ФИО11 весной 2015 г. Председателем Правления Банка являлась ФИО13 , которая ранее работала советником Председателя Правления КБ «МРБ» (ООО). В данном банке работали бывшие менеджеры Анталбанка, на которых возлагалась обязанность по привлечению денежных средств вкладчиков.

Причиной отзыва лицензии послужило умышленное уменьшение руководителями и фактическими собственниками неформальной банковской группы капитала Банка ниже установленного уровня, что привело к предписаниям и запретам со стороны Банка России и последующему отзыву лицензии (стр. 4).

Фактическое руководство указанными свидетелем банками, в т.ч. КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» осуществляли ФИО11 (организатор и идейный вдохновитель), ФИО12 (исполнитель и кординатор распоряжений ФИО11 по привлечению денежных средств физлиц и последующему хищению), ФИО19 и Аверьянов Вилаий (руководили менеджерами по привлечению физлиц в банки).

Как указал данный свидетель, деятельность именно этих лиц была направлена на хищение денежных средств вкладчиков банков с последующим приобретением низколиквидных активов (стр. 6).

Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (стр.220 Постановления, приложение 16, т.д. 7) КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» являлся пятым структурным подразделением созданного и возглавляемого ФИО11 и ФИО12 преступного сообщества.

На стр. 221 Постановления указано, что на ФИО13, вовлеченную не позднее октября 2014 г. в деятельность преступного сообщества (преступной организации) отводилась роль руководителя данного структурного подразделения преступного сообщества и исполнителя преступлений.

Роли пособников в совершении преступлений отводились ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

На стр. 224 Постановления указано, что ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 добровольно согласились войти в состав данного структурного подразделения преступного сообщества - организованной группы, использовавшей для совершения преступной деятельности КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и принять участие в совершении преступлений. Мотивами для вступления в преступное сообщество послужили корыстные побуждения - получение путем присвоения денежных средств вкладчиков и иных активов Банка и получении вознаграждения от участия в преступной деятельности данного структурного подразделения преступного сообщества.

На стр. 226 Постановления указано, что «организованной группе, возглавляемой ФИО13, были присущи постоянство форм и методов преступной деятельности, включая избрание единого объекта преступного посягательства, совершение преступных действий одним и тем же набором способов на протяжении длительного периода времени, что, в свою очередь, позволяло участникам, набираясь опыта, оттачивать свои криминальные навыки на протяжении длительного периода времени - с марта по октябрь 2015 г.»

То есть данным Протоколом подтверждается, что ФИО13 возглавила данное структурное подразделение преступного сообщества с марта 2015 г. и фактически являлась его единоличным исполнительным органом с этого момента, несмотря на то, что юридически стала Председателем Правления с 10.04.2015 г. после согласования ее кандидатуры Банком России.

Далее на стр. 227-228 указано, что ФИО13, используя свое служебное положение в КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», вопреки интересам данной кредитной организации, распределив соответствующие роли между участниками преступной группы, в том числе организовала распределение финансовых потоков подконтрольного банка, заключение необходимых межбанковских соглашений, кредитных договоров и иных документов.

На стр. 230 Постановления указано, что в целях проведения запланированных преступных действий ФИО11 и ФИО12 совместно с ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22 организовали в период с марта по июнь 2015 г. проведение Банком агрессивной политики по активному привлечению денежных средств населения во вклады, что позволило привлечь в Банк более 2 млрд.руб.

Далее указано какие именно сделки, совершались этой преступной группой в период с марта по октябрь 2015 г. с целью реализации общего преступного умысла, в т.ч. поименованы сделки по трансформации активов Банка в неликвидную ссудную задолженность.

На стр. 236 сделан следующий вывод:

«Таким образом, в период с 01.03.2015 г. по 16.10.2015 г. ФИО11 и ФИО12 совместно с ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и иными неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы - структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), контролируя деятельность ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», то есть будучи лицами, которым вверено имущество данной организации, выполнив необходимые действия в соответствии с вышеуказанными отведенными им преступными ролями, совершили хищение ее денежных средств из капитала и привлеченных средств, путем присвоения, совершив сделки по размещению средств в активы других банков «неформальной банковской группы Антал».

Аналогичная информация приведена судами в рамках рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве других банков группы «Антал».

Учитывая, что наряду с руководством банков основными контролирующими лицами были ФИО11 и ФИО12, судами также анализировались документы уголовного дела, фактические обстоятельства, связанные с деятельностью группы «Антал».

В судебных актах установлены многочисленные лица, занимавшие различные должности в банках группы, кто с кем и как взаимодействовал, целый ряд других фактов, из которых можно сделать выводы о том, кто мог осознавать реальное положение дел в банках группы.

В том числе упоминаются должностные лица Банка «Лада-Кредит». ФИО4, в отличие от множества других лиц не фигурирует/не упоминается ни в одном из судебных актов, ни прямо, ни косвенно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, однозначно свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи ФИО4 с новыми собственниками Банка.

Относительно довода заявителя о том, что не смотря на то, что банк ранее никогда не сотрудничал с другими Банками Группы, ФИО4 за два дня - 13.03.2015 и 17.03.2015 вывел существенный актив из Банка в банки Группы, находящиеся под контролем ФИО11 и ФИО12 (ОАО «НСТ-БАНК», ООО КБ «Анталбанк», ООО «РБС» и ООО КБ «МРБ»), в размере 320 000 000, 00 руб. что привело к тому, что 79,46 % активов банка была размещена ФИО4 в банках, входивших в неформальную банковскую группу, при этом 09.04.2015 г. ФИО4 уволился из банка, судом установлено следующее.

Установление корреспондентских отношений и заключение соглашений об общих условиях сотрудничества на межбанковском рынке является обычной и общепринятой практикой в банковской системе.

Основной функцией банковской системы является организация денежного оборота и кредитных отношений с целью извлечения (максимизации) прибыли. Выполнение этой функции также базируется на проведении межбанковских операций, что является неотъемлемым направлением деятельности любого финансового института.

Заключение такого рода соглашений позволяет банкам не только взаимодействовать друг с другом, устанавливая лимиты на проведение различного вида операций: документарных, кредитных, депозитных, конверсионных, операций с ценными бумагами и др., но также позволяет клиентам этих банков быстро производить расчеты друг с другом.

Круг кредитных организаций, с которыми банк сотрудничает определяется на основе взаимных интересов этих институтов и их клиентов, а также возможностей конкретных банков обеспечивать такое взаимодействие на выгодных для всех сторон условиях.

Как правило, маленькие банки взаимодействуют с таким же как они, т.к. не могут представлять интерес для крупных банков, заинтересованных в осуществлении различных операций, в т.ч. по привлечению и размещению денежных средств в значительных объемах, которые маленькие банки обеспечить не способны.

Выбор же конкретных потенциальных банков для сотрудничества на практике осуществляется исходя из уже имевшегося опыта работы руководителей банка и/или сотрудников компетентных подразделений (казначейство банка). Именно поэтому при смене акционеров/руководства банка осуществляется пересмотр контрагентов в сфере межбанковского сотрудничества. Замена одних контрагентов другими, или расширение круга контрагентов является абсолютно нормальной практикой в этой сфере.

Как следует из отзыва ответчика, установление межбанковского сотрудничества (заключение рамочных соглашений) с банками ОАО «НСТ-БАНК», ООО КБ «Анталбанк», ООО «РБС» и ООО КБ «МРБ» обусловлено ничем иным, как сменой акционеров/руководства Банка.

Данный довод подтверждается также и тем, что заключение между указанными банками и ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» конкретных сделок в рамках этих соглашений о сотрудничестве осуществлялось на основании Распоряжения акционеров на совершение сделок от 17.03.2015 г., копия которого имеется в материалах настоящего дела (том дела 374 л.д. 21-23). Данный документ по своей сути является не только согласованием (одобрением) заключаемых сделок, но является именно распорядительным документом - указанием к совершению этих сделок.

Кроме того, Помимо Распоряжения акционеров на совершение сделок от 17.03.2015, в материалах дела (Том 374) находятся Профессиональные суждения относительного каждого из банков с кем были заключены сделки.

Профессиональные суждения подписаны Заместителем Президента АО АКБ «Новикомбанк» ФИО24 (том 374, л.д.24-42).

- Согласно профсуждению по НСТ-Банк:

Согласно раскрываемой по требованиям законодательства информации акционерами являются физические лица и ООО «Инвестстройгаз» (еще не было лиц из Группы Антал). Среди клиентов - Новотроицкий цементный завод. Достаточность капитала высокая. Норматив Н1.0 на 01.03.2015=42,7% (минимум 8%) Капитал 331 млн.рублей

Нормативы ликвидности выполняются с большим запасом. Финансовый результат за 2014 год- прибыль 84 млн, рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что при совершении сделки, не было никаких оснований считать подозрительной сделку по предоставлению МБК в размере 60 млн. рублей (менее 20% от капитала Банка-Заемщика), тем более сделкой по выводу активов.

- Согласно профсуждению по МРБ Банк:

Норматив Н1.0 на 01.03.2015=18,6% (минимум 8%)

Нормативы ликвидности выполняются.

Размер собственных средств на 01.03.2015 - 447,3 млн.рублей Финансовый результат за 2014 год- прибыль 9 млн. руб.

Таким образом, при совершении сделки, не было никаких оснований считать подозрительной сделку по предоставлению МБК в размере 60 млн.рублей (менее 15% от капитала Банка-Заемщика), тем более сделкой по выводу активов.

- Согласно профсуждению по Антал Банк:

Агенство Эксперт РА в декабре 2014 года присвоило рейтинг кредитоспособности на уровне В++.

Приемлемый уровень кредитоспособности. Норматив Н1.0 на 01.03.2015=13,05% (минимум 8%) Нормативы ликвидности выполняются.

Размер собственных средств на 01.03.2015 - 1,4 млрд.рублей Финансовый результат за 2014 год- прибыль 583 млн, рублей

Таким образом, при совершении сделки, не было никаких оснований считать подозрительной сделку по предоставлению МБК в размере 60 млн.рублей (менее 5% от капитала Банка-Заемщика), тем более сделкой по выводу активов.

- Согласно профсуждению по РБС Банк:

Акционерами на 01.03.2015 являлись ФИО25 54,5% и ФИО26 45,52% (бывший глава Фондовой Биржи РТС)- лица, все согласованные Банком России. Норматив Н1.0 на 01.03.2015=18,9% (минимум 8%) Нормативы ликвидности выполняются. Размер собственных средств на 01.03.2015 - 492 млн.рублей Финансовый результат за 2014 год- прибыль 9 млн,рублей

Судом установлено, что ФИО4, помимо обычной проверки контрагента, запросил у третьего лица (АКБ «Новикомбанк») дополнительную проверку финансового состоянию каждого из банков.

Исходя из данных профсуждений, открытой информации, аудиторских заключений, рейтингов Агентства Эксперт РА, не было никаких оснований усмотреть признаки вывода активов.

Таким образом, ФИО4 при заключении сделок с Банками осуществил все необходимые разумные достаточные действия, которые могут быть осуществлены добросовестным руководителем при схожих обстоятельствах.

Сделки по привлечению или размещению денежных средств на межбанковском рынке являются стандартными сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности всеми кредитными организациями.

В пункте 23 постановления №53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

К числу нестандартных или необычных сделок можно отнести лишь размещение денежных средств на безвозмездной основе, что в принципе противоречит целям предпринимательской деятельности, а тем более целям деятельности банка, направленной на максимизацию своей прибыли.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными соглашениями на остаток размещенных Банком денежных средств на своих корреспондентских счетах в данных банках подлежало начисление процентов в размере 9% годовых.

После увольнения ФИО4 01.10.2015 заключены дополнительные соглашения, которыми были исключены положения о начислении процентов (Приложения №47,62,78 к Заявлению).

Каждая из сделок межбанковского кредитования не превышала 17% от балансовой стоимости активов Банка.

Таким образом, каждая сделка не являлась крупной в соответствии положениями законодательства, т.к. не превышала 25% балансовой стоимости активов Банка, а кроме того, не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, не являлась сделкой с заинтересованностью, и не требовала одобрения органов управления.

Тем не менее сделки были заключены именно по прямому указанию акционеров Банка.

В материалах дела имеются Распоряжения акционеров на совершение сделок от 17.03.2015 г. (том дела 374 л.д. 21-23). Данный документ по своей сути является не только согласованием (одобрением) заключаемых сделок, но является именно распорядительным документом - указанием к совершению этих сделок.

Таким образом, судом принимается довод ответчика, что заключение подобных стандартных сделок не могло вызвать никаких вопросов и подозрений у ФИО4

Таким образом, оценив всю имеющуюся и доступную информацию, ФИО4 совершил обычные для банков сделки с минимальными рисками, на стандартных условиях, с хорошей доходностью.

Как видно из материалов дела, в этот период времени Банк разместил денежные средства в:

А) ООО КБ «РБС»:

17.03.2015 - 20 000 000 руб. - подкрепление корреспондентского счета (ностро-счета ) в ООО КБ «РБС» на основании Договора банковского (корреспондентского) счета №01/130315 от 13.03.2015 и Дополнительного соглашения №1 от 13.03.2015, предусматривающего обязанность КБ «РБС» начислять и выплачивать проценты на ежедневный остаток денежных средств на счете из расчета ставки 9% годовых;

17.03.2015 - 60 000 000 руб. - выдача МБК на основании Генерального соглашения №0022/15 об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведения конверсионных операций от 13.03.2015;

08.06.2015 - 216 986,30 руб. - уплата процентов (проводка №116, выписка по корсчету в ООО КБ «РБС») по сделке от 17.03.2015 по генсоглашению №0022/15 от 13.03.2015;

08.06.2015 - 60 000 000 руб. - возврат МБК (проводка №119, выписка по корсчету в ООО КБ «РБС») по сделке от 17.03.2015 по генсоглашению №0022/15 от 13.03.2015.

Возврат МБК подтверждается Приложениями №№48 и 50 к заявлению конкурсного управляющего.

Б) КБ «МРБ» (ООО):

17.03.2015 - 20 000 000 руб. - подкрепление корреспондентского счета (ностро-счета) в КБ «МРБ» (ООО) на основании Договора №813 об открытии и порядке ведения корреспондентского счета от 13.03.2015 и Дополнительного соглашения №1 от 17.03.2015, предусматривающего обязанность КБ «МРБ» (ООО) начислять и выплачивать проценты на ежедневный остаток денежных средств на счете из расчета ставки 9% годовых;

17.03.2015 - 60 000 000 руб. выдача МБК в соответствии с Генеральным соглашением №ГС-01/0014/15 о совершении операций на российском валютном и денежном рынках от 13.03.2015;

08.06.2015 - 216 986,30 руб. - уплата процентов (№ док. 1475, выписка по корсчету в КБ «МРБ» (ООО)) по сделке от 17.03.2015 по генсоглашению №ГС-01/0014/15 от 13.03.2015;

08.06.2015 - 60 000 000 руб. - возврат МБК (№119, выписка по корсчету в КБ «МРБ» (ООО)) по сделке от 17.03.2015 по генсоглашению ЛЫХ-01/0014/15 от 13.03.2015.

Возврат МБК подтверждается Приложениями №№63 и 65 к заявлению конкурсного управляющего.

В) ОАО «НСТ-БАНК»:

Согласно Приложению №81 к заявлению конкурсного управляющего возврат выданного 17.03.2015 МБК в сумме 60 000 000 руб. был осуществлен в полном объеме

06.05.2015.

Г) КБ «Анталбанк» ООО:

Согласно Приложению №107 к заявлению конкурсного управляющего возврат выданного 17.03.2015 МБК в сумме 60 000 000 руб. был осуществлен в полном объеме 15.04.2015.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается фактический возврат денежных средств по сделкам МБК, что не оспаривается и конкурсным управляющим.

Выданные Банком денежные средства вернулись ему на счет денежными средствами, а не были погашены каким-либо имуществом или имущественными правами, доказательств иного заявителем не представлено.

В данном случае непосредственно ФИО4 вреда имущественным правам кредиторов не причинил. Соответственно, совершение указанных сделок не привело к невозможности погашения требований кредиторов Банка.

При этом, суд приходит к выводу, что ФИО4 после своего увольнения не мог контролировать или влиять на исполнение заключенных сделок, а также определять судьбу возвращенных по МБК и находящихся на счетах денежных средств Банка, т.к. на это имело право только его новое руководство.

Только оно в случае неисполнения обязательств контрагентом обязано было бы предпринять меры для их принудительного исполнения и погашению задолженности, и только оно ответственно за действия по распоряжению денежными средствами, в т.ч. по приобретению неликвидных активов, которые непосредственно привели к банкротству Банка и причинили ущерб ему и его кредиторам.

Так, судом установлено, что уже после увольнения ответчика, 15-16 апреля 2015 в банках было размещено более 1 млрд. руб., а в мае-сентябре 2015 были выданы кредиты компаниям-однодневкам более 2 млрд. руб., что отражено в Расчете достаточности/недостаточности имущества и Предписаниях Банка России (Приложения № 6, 102, 103, 104,105 к Заявлению).

Противоречия с учетом доводов ГК «АСВ» о возврате указанных средств в форме неликвидных активов связаны с тем, что после возврата кредитов новым руководством Банка, в частности, ФИО13 была осуществлена повторная выдача кредитов. Именно возврат повторно выданных кредитов был осуществлен частично в форме неликвидных активов. Однако на данные решения ФИО4 объективно не мог повлиять, поскольку уже не работал в ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

Относительно денежных средств, размещенных на ностро-счете, необходимо отметить что они не предполагают их возврат по аналогии с МБК, т.к. эти денежные средства предназначаются для проведения расчетных операций банка-владельца этого счета - исполнение клиентских платежей, осуществление расчетов с банком-корреспондентом по различным сделкам и обязательствам, либо могут быть направлены Банком на другой его счет в ином кредитном учреждении и т.д.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 16.10.2015 год (дата отзыва лицензии ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ) остаток на счете НОСТРО в ООО КБ «РБС» составил 878 516,50 руб., в ООО КБ «МРБ» составил 9 912 995,50 рублей, в АО «НСТ-Банк» составил 1 900 000 руб., что является доказательством причинения убытков ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» именно ФИО4, судом отклоняется, поскольку на дату увольнения ответчика (09.04.2015 года) остаток на счете НОСТРО в ООО КБ «РБС», в ООО КБ «МРБ», АО «НСТ-Банк» составлял 20 000 000 руб.

Как видно из представленных Конкурсным управляющим выписок по операциям на специальном (банковском счете) за период с момента увольнения ФИО27 по дату отзыва лицензии совершались различные операции, в том числе поступления денежных средств на кор. счет, списание денежных средств. Общий оборот денежных средств по данному счету составил за указанный период свыше несколько миллиардов рублей. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод, что указанные остатки, являются остатками именно от тех 20 000 000 рублей, которые были перечислены ФИО4

При этом, доказательств того, что ФИО4 за период с 10.04.2015 по 16.10.2015 давались распоряжения и указания по движению денежных средств по счету НОСТРО в указанных Банках, заявителем не представлено. ФИО4 не может нести ответственность за деятельность нового руководства после своего увольнения.

Касательно доводов конкурсного управляющего должника о том, что ФИО4 не предпринял меры по предупреждению банкротства Банка, судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своего довода о наличии обязанности по принятию антикризисных мер ссылалось, на то, что уставной капитал ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» по состоянию на дату отзыва лицензии составлял 182 520 000 рублей. По данным официального сайта Банка России последнее изменение величины уставного капитала зарегистрировано 03.05.2012. Величина собственных средств (капитала) Банка (далее -ПК1) по состоянию на 01.04.2015 существенно сократилась и стала на 176 518 000 рублей меньше уставного капитала (182 520 000 - 176 518 000 = 6 002 000), что в соответствии с п. 6 ст. 189.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства банка.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, на денежные средства, размещенные в активах банков группы, должен был доначислен резерв на возможные потери (в соответствии с предписанием Банка России от 08.06.2015 № Т1-51-22-10/20155ДСП), что значительно уменьшает стоимость активов банка.

По мнению заявителя, нормативы ФИО4 не соблюдались, а неликвидные кредиты изначально классифицировались заинтересованным лицом в 1 категорию качества. В связи с чем, обязанность по принятию мер по предупреждению банкротства банка возникли с 01.04.2015, то есть в период исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей председателя правления банка.

Суд приходит к выводу, что данные доводы противоречат имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и применимым нормам законодательства:

Так из указанного Предписания Банка России от 08.06.2015 №Т1-51-22-10/20155ДСП, в отношении Банка следует, что необходимость реклассификации кредитов и денежных средств, размещенных в указанных банках, во II категорию качества и доформирования резервов в размере не менее 20% обусловлена данными отчетности Банка на 01.05.2015 г., а не на 01.04.2015 г.,как указал конкурсный управляющий в своем заявлении.

Банк России в первую очередь учитывает МБК на значительные суммы, которые были предоставлены 15.04.2015 и 16.04.2015.

Банком России рассматриваются в качестве основания МБК на общую сумму 720 млн.рублей, выданные после ухода ФИО4

Кроме того, как прямо следует из Предписания, необходимость реклассификации обусловлена высокой концентрацией размещенных денежных средств в указанных банках, совокупной задолженностью этих банков по состоянию на 17.04.2015 и 01.05.2015, а также тем, что Банком при выдаче в апреле 2015 г. дополнительного объема кредитов не составлялось актуальные профсуждения, основанные на данных отчетности на 01.04.2015.

Представленные профсуждения были датированы 31.03.2015 г. и основаны на данных отчетности на 01.03.2015.

Из чего можно сделать вывод о том, что совершенные Банком сделки от 17.03.2015 были правомерно отнесены Банком в I категорию качества, а необходимость реклассификации и доформирования резервов была обусловлена выдачей дополнительного объема кредитов.

При этом, как явно видно из выписок по счетам Банка значительное увеличение потока размещаемых денежных средств в указанные банки произошло именно в период после увольнения ФИО4 из Банка - обороты вплоть до отзыва лицензии исчислялись миллиардами рублей.

Обращает на себя позиция Банка России, изложенная на стр.3 Предписания: Банк России принимает во внимание высокую концентрацию размещенных денежных средств в указанных банках.

Банк России указывает, что по состоянию на 01.05.2015 в РБС, МРБ, НСТ размещено 1 343 115 тыс. рублей.

Таким образом,не 240 млн рублей МБК, предоставленные при ФИО4 в марте 2015 являются «триггером» для регулятора, а 1 млрд. 343 млн. рублей, предоставленные после его ухода.

Далее Банк России рассчитывает суммы недоформированных резервов на даты исключительно после ухода ФИО4

На 17.04.2015- не менее 159 000 тыс. руб.

На 01.05.2015- не менее 268 623 тыс.рублей

Банк России делает вывод, что доформирование резервов в объеме 268 млн.рублей может привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства.

То есть согласно Предписанию основания для указанных мер могли возникнуть только не ранее 1 мая 2015 года.

Из текста Предписания (стр. 6) следует, что Банк может вместо доформирования резерва предоставить отчет в т.ч. о полном или частичном погашении задолженности или замене одного актива на другой.

Что, вероятно, и было сделано Банком - МБК по сделкам от 17.03.2015 г. были погашены 08.06.2016 г.

Судом также учитывается, что Предписание не содержит в себе каких-либо выводов о существовании некой формальной или неформальной группы банков, взаимосвязанных сделках.

Выводы Банка России основаны на отчетности каждого банка, при этом их финансовое положение следовало оценивать как «среднее» вместо «хорошего».

И это с учетом имевшихся в отношении банков предписаний Банка России, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве довода об их фактической неплатежеспособности. Из чего можно прийти к выводу о том, что предписания Банка России носят регулятивный, но не фатальный характер, и направлены на выявление и предотвращение правонарушений в деятельности кредитной организации.

То есть Банк России не признавал эти банки банковской группой и не оценивал их финансовое положение как «плохое» и тем более не делал выводов об их неплатежеспособности.

Какие были основания предполагать иное у ФИО4, конкурсный управляющий не указал.

Неисполнение данного Предписания Банком привело бы к применению предусмотренных законом мер воздействия вплоть до отзыва лицензии, который, однако, произошел лишь 16.10.2015 г., т.е. значительно позже вынесения этого Предписания. Существование же банковской группы было выявлено уже в декабре 2015 г.

При этом, судом учитывается, что указанные доводы конкурсного управляющего в любом случае имели бы значение непосредственно в отношении ФИО4 только в том случае, если бы была доказана его взаимосвязь с новыми акционерами и фактическими собственниками Банка, его заинтересованность в совершении сделок, а также осведомленность о существовании неформальной банковской группы и намерениях этих лиц по выводу активов Банка.

Вместе с тем, даже если абсолютно не учитывать изложенное выше и утверждения конкурсного управляющего соответствовали бы действительности, то заявитель не приводит какие именно меры по предупреждению банкротства должны были быть осуществлены ФИО4 и по итогу осуществлены не были.

Согласно ст. 189.12 Закона о банкротстве в редакции, действующей на 1 апреля 2015 года:

В случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:

1)направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

2)уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных признаков несостоятельности (банкротства) и (или) указанных оснований и о направлении в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта требования.

То есть даже если бы утверждения конкурсного управляющего соответствовали бы действительности, то указанные действия должны были бы осуществлены в срок не позднее 11 апреля 2015.

А с учетом выходных дней 11,12 апреля, не позднее 13 апреля 2015 года.

Последний день работы ФИО4 был 9 апреля 2015.

С 10 апреля 2015 руководителем стала ФИО13 , которая была согласована в Банке России 3 апреля 2015 (Банк России проверил и согласовал ее деловые качества и репутацию).

Таким образом, отсутствовали основания для принятия ФИО4 мер по предупреждению банкротства Банка.

Банкротство Банка наступило вследствие действий и бездействий последующих руководителей Банка (вывод активов, путем предоставления кредитов компаниям-однодневкам и прочее, что было ранее установлено судебными актами в рамках настоящего дела).

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на 01.04.2015, исходя из отчетности ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» величина собственных средств не была ниже уставного капитала, что подтверждается расчетом собственных средств (капитала) (Базель III) по состоянию на 01.04.2015 г.

Конкурсным управляющим представлен расчет достаточности стоимости имущества КБ «Лада-Кредит» (в Приложении № 6), из которого видно, что показатель ПИ (показатель достаточности/недостаточности имущества) имеет положительное значение, что свидетельствует о достаточности стоимости имущества Банка для исполнения его обязательства перед кредиторами на указанную дату.

Как следует из материалов дела, показатель Пи принимает отрицательное значение с 01.05.2015 года.

Таким образом, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» имело признак банкротства – недостаточность стоимости имущества для исполнения своих обязательств перед его кредиторами, начиная с 01.05.2015.

Поскольку ФИО4 уволен с должности Председателя Правления Банка в 09.04.2015, оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства должника у него не возникло.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и последующим банкротством Банка, равно как и совокупность всех иных установленных законом условий, не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО4, приведшем к невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Банка, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности следует отказать в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 п. 4 ст. 10 (в ред. от 29.12.2014), п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 22 Постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В настоящем деле ответчики являлись членами одного и того же органа управления – Наблюдательного совета (а ФИО1 еще и кредитного комитета), без одобрения (решения) которого не могли быть приняты решения, приведшие к банкротству ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ». Участие каждого ответчика явилось необходимым условием доведения банка до банкротства в совокупности с действиями остальных, в том числе ранее привлеченных, соответственно выделить долю ответственности каждого ответчика невозможно. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно Сведениям о требованиях кредиторов по состоянию на 01.07.2018 размер неудовлетворённых требований кредиторов равен 2 624 632 000 руб., а стоимость имущества Банка по состоянию 01.07.2018 составляет 108 450 000 руб., согласно Сведениям о формировании конкурсной массы. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 2 516 182 000 руб. (2 624 632 000 – 108 450 000).

Таким образом, суд привлекает к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В настоящем судебном акте в целях процессуальной экономии суд повторно не воспроизводит обстоятельства банкротства ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, вступившим в законную силу в отношении иных ответчиков. Данные обстоятельства имеют значение для данного спора и приняты во внимание при вынесении настоящего определения.

Выводы суда, изложенные в настоящем определении, являются оценкой суда представленных в материалы дела доказательств на основе внутреннего убеждения в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 189.8, 189.10, 189.19, 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 2, 3, 4, 7, 11, 14, 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. ст. 65, 71, 75, 110, 112, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» 2 516 182 000 рублей.

В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» ФИО4 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья И.В. Романченко