Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 22.06.1976, место рождения: г. Владивосток Приморского края, адрес: 108811, г. Москва, <...>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 57), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №112 от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 требование ООО «МЗК» в размере 4 494 000 руб. 00 коп. - основной долг; 424 876 руб. руб. 99 коп. - проценты за пользование займом; 13 289 267 руб. 87 коп. - пени включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «МЗК» о признании недействительными публичные торги от 31.05.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый (условный) №77:17:0100211:8624, договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление по существу.

Представитель финансового управляющего возражала относительно удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что сумма реализации имущества превышает сумму, по которой кредитор собирался оставить предмет залога за собой. Финансовый управляющий также обратила внимание, что заявитель не является участником оспариваемых торгов, а также заинтересованным лицом, в контексте ст. 449 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. требование ООО «МЗК» было включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 4 494 000 руб. 00 коп. - основной долг; 424 876 руб. руб. 99 коп. - проценты за пользование займом; 13 289 267 руб. 87 коп. - пени - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования обеспечены залогом следующего имущества Должника: Лот №1: Квартира общей площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый (условный) №: 77:17:0100211:8624.

06.11.2020 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5708291 об объявлении первых открытых торгов по продаже Лота №1: Квартира общей площадью 60,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый (условный) номер: 77:17:0100211:8624 с начальной продажной стоимостью 12 300 000 руб. торги были назначены на 15.12.2020 г.

02.02.2021 г. повторные торги по продаже имуществ должника были признаны несостоявшимися.

В адрес залогового кредитора конкурсным управляющим было направлено предложение об оставлении имущества за собой в порядке ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

ООО «МЗК» заявило конкурсному управляющему о готовности оставить предмет залога за собой в сумме 9 963 000 руб.

По мнению кредитора, финансовый управляющий проведением торгов нарушила права ООО «МЗК» как залогового кредитора, которое воспользовалось своим правом оставить предмет залога за собой.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать недействительными публичные торги от 31.05.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый (условный) №77:17:0100211:8624, договор купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, для признания результатов торгов недействительными, необходимо доказать нарушение вышеуказанных условий, а также то, что такие нарушения были существенными и повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Как следует из доводов отзыва, имущество должника было реализовано за 10 188 000 руб. и в настоящее время осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на покупателя - ФИО3 (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.05.2021 г.). Тогда как, кредитор указал о готовности оставить предмет залога за собой в сумме 9 963 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснила, что у конкурного управляющего отсутствовали основания не проводить торги посредством публично предложения по продаже имущества должника с начальной стоимостью 11 070 000,00 руб., поскольку кредитор прямо указал стоимость, по которой хочет оставить имущество за собой - 9 963 000 руб.

Сумма реализации имущества превышает сумму, по которой кредитор собирался оставить предмет залога за собой

Из доводов возражений следует, что залоговому кредитору было направлено письмо о том, что исходя из его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму основного долга, превышающую сумму предмета залога, а именно в размере 4 494 000 руб. 00 коп. - основной долг; 424 876 руб. руб. 99 коп. - проценты за пользование займом. Сумма неустойки (пеней) составляет 13 289 267 руб. 87 коп. - и данная сумма не может быть погашена за счет стоимости предмета залога, до погашения всех требований третьей очереди по основному долгу.

Согласно п. 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 г. требование ООО «МЗК» было включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 4 494 000 руб. 00 коп. - основной долг; 424 876 руб. руб. 99 коп. - проценты за пользование займом; 13 289 267 руб. 87 коп. - пени - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, сумма оставления предмета залога за собой составила 9 963 000,00 и превысила сумму основного долга. Ввиду чего, в случае принятия предмета залога, залоговому кредитору было бы необходимо перечислить на расчетный счет должника разницу в стоимости.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В пятом абзаце этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(1,2), от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5), на которые правомерно сослался заявитель кассационной жалобы.

Финансовый управляющий обратил внимание, что кредитор не изъявлял желание оставить имущество за собой по более высокой цене (нежели имущество было реализовано с торгов), а также не перечисляло на специальный расчетный счет денежные средств в размере удовлетворяющим требования Закона о банкротстве, доказательств обратного также не представлено.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, при этом, согласно разъяснениям «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в отношении иных нарушений суд исходит из следующего:

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, под иными нарушениями правил суд указывает на незаконное выставление имущества на торги, в отсутствие таких оснований, а не любые нарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений порядка проведения торгов (выставление имущества на торги).

Кроме того, суд обращает внимание, что Определением от 20.05.021 г. кредитору было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета проведения публичных торгов по сообщению № 6651590. опубликованному в ЕФРСБ и запретить финансовому управляющему ФИО4 реализацию Квартиры общей площадью 60.1 кв. м. расположенная но адресу: г. Москва, <...>. кв.260, кадастровый (условный) №: 77:17:0100211:8624.

Соответственно, оснований для отмены торгов у конкурсного соуправляющего не имелось, оспариваемые торги были проведены согласно утвержденному залоговому кредитору Положению.

Доводы заявителя по сути сводятся не к реальным нарушениям порядка проведения торгов, а к несогласию с их итогами, ввиду желания оставить имущество за собой по более низкой цене.

Таким образом, в силу статей 4, 65 АПК РФ в их взаимосвязи со статьей 449 ГК РФ, а также статьей 10 ГК РФ, при недоказанности нарушения прав и законных интересов Истца, признание в таком случае торгов недействительными будет являться действием, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу (к примеру: признанному победителю или заказчику конкурса), что законом недопустимо.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным требованием заявитель должен доказать, что реализация имущества должника посредством торгов проведена с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы отзыва конкурсного управляющего документально подтверждены и опровергают доводы заявления ООО «МЗК», в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 10, 168, 381, 447-449 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 20, 32, 34, 60, 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 4, 7-9, 13, 16, 49, 64-75, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного кредитора ООО «МЗК» о признании недействительными публичные торги от 31.05.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый (условный) №77:17:0100211:8624, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Марасанов