Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании ходатайство ООО СО "Геополис" об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росингрупп»,

в судебное заседание явились:

от кредитора – ФИО2, по доверенности

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности

от должника – не явился, извещен

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ООО «Росингрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

26.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО СО "Геополис" об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Росингрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) завершено.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверки обоснованности ходатайства ООО СО "Геополис" об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Кредитором через канцелярию суда представлены документы для приобщения к материалам дела.

Представитель кредитора поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленного ходатайства.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 41, 66 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее ООО СО "Геополис" уже обращалось с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО1. в деле о банкротстве ООО «Росингрупп».

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу А40-202754/2015 суд определил в удовлетворении заявления ООО СО «Геополис» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Росингрупп» отказал. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу А40-202754/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «СО ГЕОПОЛИС» без удовлетворения.

Постановлением суда Московского округа от 04.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу №А40-202754/15 оставлены без изменения.

Из заявления ООО «СО ГЕОПОЛИС» следует, что конкурсный управляющий ООО «Росингрупп» ФИО1. не принял меры по оспариванию сделки с ООО «Южный Трубный Завод» по договору поставки №П-04/15 от 14.04.2015 года. Указанный довод является голословным и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Требования ООО «Южный Трубный Завод» в размере 24 998 400 руб. 00 коп. по договору поставки № П-04/15 от 14.04.2015 подтверждены определением Арбитражного суда от 25.05.2016 г. по делу А40-202754/15-73-386 «Б».

29.09.2017 заявителем было направлено предложение конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника, а именно:

- Сделка № 03/10-29/-NM от 25.05.2010 г., заключенная между ООО «Росингрупп» и «ДЕТЕК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», и как следствие сделка уступки права требования № 1/11/15 от 11.05.2015 г., заключенная между «ДЕТЕК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и с ООО «МАСТЕР-КОРП».

- Сделка № П-04/15 от 14.04.2015г., заключенная между ООО «Росингрупп» и ООО «Южный Трубный Завод».

Конкурсный управляющий в ответ на указанное предложение сообщил заявителю о том, что вопрос об оспаривании вышеуказанных сделок будет поставлен на ближайшем собрании кредиторов.

Вопросы по оспариванию вышеуказанных сделок были поставлены конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2017.

17.10.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Росингрупп», по результатам которого были приняты следующие решения:

-Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Росингрупп» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

- Принять решение об оспаривании сделки №03/10-29/-NM от 25.05.2010 г. заключенной между ООО «Росингрупп» и «ДЕТЕК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

- Принять решение об оспаривании сделки №П-04/15 от 14.04.2015 г. заключенной между ООО «Росингрупп» и ООО «Южный Трубный Завод».

- Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: «О привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника.

- О привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника.

24.10.2017 в Арбитражный суд направлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Росингрупп» к субсидиарной ответственности.

24.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление конкурсного управляющего ФИО1. к ООО «Южный Трубный Завод» о применении последствий недействительности ничтожного договора №П-04/15 от 14.04.2015.

24.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление конкурсного управляющего ФИО1. к ООО «ДЕТЕК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, конкурным управляющим принимались все необходимые меры для оспаривания сделок должника.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не учтено 240 тонн полиэтилена ПЭ2НТ11-9 и не принято никаких мер к его поиску, суд считает несостоятельным.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проводился осмотр и выезд по месту нахождения должника, выявлены 11 единиц специализированной техники и иные транспортные средства и малогабаритное имущество, проводилась опись имущества и сопоставление с данными бухгалтерского учета, принимались меры к обеспечению сохранности имущества должника.

Не отражение в отчете конкурсного управляющего 240 тонн полиэтилена ПЭ2НТ11-9 связано с тем, что в ходе инвентаризации указанное имущество обнаружить не удалось. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться достоверные сведения об имуществе должника, выявленного в ходе конкурсного производства.

При этом заявитель не указывает, какие именно дополнительные меры должен был принять арбитражный управляющий для поиска указанного имущества.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим ООО «Росингрупп» ФИО1. Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, утвержденных Правительством РФ, суд считает несостоятельным.

Информация о выплаченном выходном пособии в размере 139 057 руб. 77 коп. была отражена в отчете конкурсного управляющего в графе сумма текущих требований второй очереди, соответственно после издания приказа о выплате выходных пособий и увольнения сотрудницы ФИО4

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, обязанность должника по выплате текущего платежа второй очереди в виде выходного пособия ФИО4, и соответственно отражение данных сведений в отчете конкурсного управляющего возникла после издания приказа об увольнении сотрудницы. До увольнения сотрудницы, отражение сведений в отчете конкурсного управляющего о текущем платеже по выплате выходного пособий не соответствовало бы действительности и вводило в заблуждение конкурсных кредиторов.

ФИО4 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 26.06.2018 г., указанная информация стала известна конкурсному управляющему из заявления ФИО4 от 11.06.2018 г., и документов представленных руководителем должника в отношении указанной сотрудницы. Ранее руководителем должника списочный состав сотрудников, числящихся на предприятии на дату введения конкурсного производства конкурсному управляющему не представлялся.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении.

Однако, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 части первой статьи 81или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Конкурсный управляющий 20.07.2018, после истечения отпуска ФИО4 по уходу за ребенком до трех лет, направил в ее адрес заказным письмом уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

24.07.2018 г. ФИО4 был получен приказ об увольнении и расчет выходного пособия.

24.09.2018 конкурсным управляющим издан приказ об увольнении сотрудницы ООО «Росингрупп» ФИО4 в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не соблюдены требования ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно заявителем не представлены доказательства - основания для отстранения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 32, 145 ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО СО "Геополис" об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.А. Чернухин