Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: иск заявлен ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ответчику ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" о взыскании 22 307 690, 60 долларов США по кредитному соглашению №00Y24L от 22.10.2012г.

17.12.2014г. в суд поступило заявление истца об обеспечении иска в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований в размере 22 307 690, 60 долларов США. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на неисполнение обязательств ответчиком в течение длительного времени, крупный размер требований, наличие неудовлетворенных требований перед другими кредиторами. Вместе с заявлением истец представил в порядке п. 4 ст. 93 АПК РФ встречное обеспечение в виде банковской гарантии на сумму соразмерную заявленным требованиям.

От ответчика в материалы дела 12.12.2014г. поступили возражения относительно принятия мер по обеспечению иска, согласно которым, ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, указывает, что наложение ареста на денежные средства приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку ответчиком осуществляется деятельность в виде воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и т.д. Также ответчик ссылается на то, что существующее финансовое положение позволит исполнить судебный акт по настоящему делу.

Суд, рассмотрев заявление истца, приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление истца о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 22 307 690, 60 долларов США по кредитному соглашению №00Y24L от 22.10.2012г.

Суд считает, что заявленная мера в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований соразмерна предмету заявленного требования. Арест имущества ответчика направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставит встречное обеспечение.

В материалы дела заявителем представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии №1514 от 10.12.2014г. на сумму 22 307 690, 60 долларов США (предел ответственности), гарантия вступает в силу с 10.12.2014г. и требования по ней могут быть предъявлены по 09.06.2015г.

Анализирую условия гарантии, суд приходит к выводу, что встречное обеспечение реально направлено на возмещение возможных убытков ответчиков. Размер встречного обеспечения равен размеру имущественных требований, срок является достаточным для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку истцом представлено встречное обеспечение на сумму, равную размеру предъявленных требований, то принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание, что объем предъявленных требований является значительным, т.е. в случае неисполнения судебного акта, если таковой будет вынесен в пользу истца, истцу будет причинен значительный ущерб. В свою очередь ответчик, при наличии убытков, если судебный акт будет вынесен в его пользу, гарантированно вправе воспользоваться встречным обеспечением.

Таким образом, непринятие такой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, ответчик является ответчиком по иным искам в связи с неисполнением последним обязательств по делам №№ А75-13059/2014, А56-74104/14, А75-12063/14, А75-115337/14, А45-24305/14, А75-12563/14, А75-10710/14, А75-9887/14, что свидетельствует о возможном затруднительном характере исполнения будущего судебного акта по настоящему делу, поскольку объем имущества реально может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Вместе с тем, наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

Следовательно, налагая арест на имущество общества в целях обеспечения иска, суд не запрещает собственнику пользоваться им, сам арест означает лишь запрет собственнику распоряжаться им как объектом гражданского оборота, но не ограничивает собственника в пользовании арестованным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" о принятии обеспечительных мер по делу № А40-203242/14.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628012 АО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА г ХАНТЫ-МАНСИЙСК тер АЭРОПОРТ) в пределах суммы исковых требований в размере 22 307 690, 60 долларов США.

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1