Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Лесбанк» заявление,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по настоящему делу ОАО АКБ «Лесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 5.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2018 г. поступило заявление ФИО1 о признании незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 г. с условием об оплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению выплат процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу в следующем размере: 10 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника в результате работы адвокатов по соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 г. (отмеченная сумма была изменена на период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. с 10 % до 7,5 %., а также взыскании с конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» в конкурсную массу ОАО АКБ «Лесбанк» убытков в размере 23 982 083 руб. 84 коп.

Определением суда от 07.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 г., в удовлетворении отмеченного заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. дело, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 г. с условием об оплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению выплат процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу в следующем размере: 10 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника в результате работы адвокатов по соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 г. (отмеченная сумма была изменена на период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. с 10 % до 7,5 %., а также взыскании с конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» в конкурсную массу ОАО АКБ «Лесбанк» убытков в размере 23 982 083 руб. 84 коп.

Заявитель требования поддержал в полном объеме. Кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представили отзыв на заявление в котором поддерживают позицию заявителя.

Представитель конкурсного управляющего по заявлению возражал, представил письменные дополнения.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 66 АПК РФ.

Стороны пояснили свои позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Требования ФИО1 заявлены на основании статей 20.3, 20.7, 189.77, 189.78, 189.84 Закона о банкротстве, а также статей 15, 431 ГК РФ.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года по результатам отбора специализированных организаций, который проводился в соответствии с положением «О проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций», утвержденным решением правления ГК «АСВ» от 25.09.2014 г. (протокол № 109), было принято решение о заключении с соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 г. (далее также – Соглашение).

Во исполнение условий Соглашения услуги были оказаны надлежащим образом, по результатам оказания услуг между сторонами были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые являлись основанием для расчетов между сторонами, в том числе, были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 23 982 083 руб. 84 коп., которые имеются в материалах настоящего спора.

Согласно п. 5 указанных актов в отчетный период оказаны услуги надлежащим образом, претензий по объему и качеству оказанных услуг ГК «АСВ» не имеет. Согласно п. 3 соответствующий акт является основанием для расчетов между сторонами.

Согласно п. 5 Соглашения в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.04.2017 г. адвокатам также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере десять процентов от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника в результате работы адвокатов.

Согласно п. 1.2 Соглашения перечень оказываемых услуг определяется в техническом задании.

Из текста спорного Соглашения следует, что выплата спорного вознаграждения поставлена в прямую зависимость от работы адвокатов, при отсутствии работы адвокатов такая выплата не производится.

ФИО6 обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, ссылается на то, что вознаграждение по п. 5 Дополнительного соглашения № 2 не является оплатой непосредственно оказываемых привлеченным специалистом услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата фиксированной денежной суммы.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному обособленному спору, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверки следующих доводов ФИО6:

1)о наличии связи дополнительного вознаграждения непосредственно с объемом выполняемой работы и оказываемых услуг, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий исходя их положений договора;

2)о превышении предельного размера выплат в связи с выплатой дополнительного вознаграждения в пользу коллегии адвокатов;

3)об отсутствии спорных выплат по акту от 31.08.2017 и 30.03.2018 в смете текущих расходов, о том, что комитетом кредиторов данные выплаты не согласовывались.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 24.12.2015 по результатам отбора специализированных организаций, который проводился в соответствии с Положением «О проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций» (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 25.09.2014, Протокол № 109) Правлением ГК «АСВ» было принято решение о заключении с Адвокатами Ассоциации адвокатов «Московская коллегия адвокатов «Яковлев и Партнеры» ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 Соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения Адвокаты обязуются по заданию Доверителя оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Соглашением, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 Соглашения перечень оказываемых Адвокатами услуг определяется в техническом задании (Приложение 1 к Соглашению), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (далее -Техническое задание).

В соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Соглашению) Адвокаты принимают на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь (далее -услуги) в следующем объеме: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Доверителя; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Доверителя; правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Доверителю; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Доверителем плану, подготовка заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка. В п. 8 технического задания перечислены конкретные действия, которые должны совершать Адвокаты при оказании указанных выше услуг.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения оплата услуг Адвокатов производится Доверителем в размере и сроки, определяемые в Приложении 2 к Соглашению, которое подписывается обеими Сторонами и является неотъемлемой частью Соглашения.

При определении размера вознаграждения, Стороны предусмотрели, что единое вознаграждение будет разделено на две части, в интересах кредиторов, учитывая цели института банкротства: фиксированная часть, подлежащая выплате ежемесячно и переменная часть, которая зависит от эффективности юридической помощи, оказываемой Адвокатами.

Деление стоимости услуг на две части являлось методом определения единой и справедливой цены договора, так как начало процедуры банкротства сопряжено с неизвестностью для конкурсного управляющего объема юридических услуг, которые должны быть впоследствии оказаны. Именно поэтому, конкурсным управляющим был использован в качестве стандартного указанный метод определение стоимости услуг.

Неизвестность количества подлежащих оказанию услуг при наличии фиксированного вознаграждения, определенного сторонами, могла привести к тому, что размер вознаграждения не будет соответствовать объему услуг. Кроме того, в таком случае фиксированное вознаграждение не было бы поставлено в зависимость от пополнения конкурсной массы Должника, что также могло нарушить права кредиторов, в случае, если размер такого вознаграждения не был бы пропорционален поступлениям в конкурсную массу денежных средств.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 24.12.2015 к Соглашению часть единого вознаграждения была определена сторонами в размере 550 000 руб. в месяц, при этом п. 5 Дополнительного соглашения от 24.12.2015 к Соглашению предусматривал, что вторая (переменная) часть единого вознаграждения составит 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате работы Адвокатов: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности; в результате заключения мировых соглашений; в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой Адвокатами осуществлялась судебная работа.

Судом установлено, что в интересах кредиторов, конкурсный управляющий обратился к привлеченным адвокатам с предложением о снижении части вознаграждения, выплачиваемого ежемесячно.

В результате, часть единого вознаграждения, которая подлежала выплате ежемесячно, была снижена и составила 440 000 руб. в месяц (с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 01.06.2017 г.), в последующем была снижена до 418 000 руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 9 от 01.07.2019 г.) (приложение №1).

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2017 к Дополнительному соглашению от 24.12.2015 к Соглашению Стороны договорились изменить размер второй части единого вознаграждения, подлежащего выплате Адвокатам за юридическую помощь, оказанную в период с 01.05.2016 по 31.12.2016, с 10 % до 7,5 % на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2017 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Лесбанк» выносились на утверждение комитета кредиторов и опубликовывались конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сумма вознаграждения по акту от 03.03.2017 г. на сумму 4 950 301,53 руб., выносилась на утверждение комитета кредиторов, и была согласована, что не оспаривается заявителем, что подтверждается Протоколом № 17 заседания Комитета кредиторов ОАО АКБ «Лесбанк» (приложение № 5 к Письменным объяснениям, приобщенным ранее); сумма вознаграждения по акту от 31.08.2017 г. на сумму 4 222 022, 83 руб. выносилась на утверждение комитета кредиторов, но не была согласована, что подтверждается Протоколом № 25 заседания Комитета кредиторов ОАО АКБ «Лесбанк» (приложение № 6 к Письменным объяснениям, приобщенным ранее); сумма вознаграждения по акту от 30.03.2018 г. на сумму 14 809 759,48 руб. выносилась на утверждение комитета кредиторов, но не была согласована, что подтверждается Протоколом № 34 заседания Комитета кредиторов ОАО АКБ «Лесбанк» (приложение № 7 к Письменным объяснениям, приобщенным ранее) (указана сумму 19 031,8 тыс. руб., в которую была включена ранее не согласованная сумма в размере 4 222 тыс. руб.).

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 5 указанных актов Адвокатами в отчетный период оказаны услуги надлежащим образом, Доверитель претензий к Адвокатам по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Согласно п. 3 соответствующий акт является основанием для расчетов между Сторонами.

Довод заявителя об отсутствии связи дополнительного вознаграждения непосредственно с объемом выполняемой работы и оказываемых услуг, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий исходя их положений договора, суд признает необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что по условиям Соглашения Адвокаты оказывают Банку следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Доверителя: осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Доверителя; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; правовое сопровождение текущей деятельности временной администрации по управлению Банком (конкурсного управляющего Банком), в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Доверителем плану, а также подготовка заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок в случае необходимости; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка; правовое сопровождение процедуры взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре.

Также судом установлено, что по состоянию на 01 сентября 2019 года (последняя отчетная дата) Адвокатами в суд направлено 112 исковых заявлений о взыскании задолженности с должников Банка на общую сумму 8 089 288 тыс. руб. (в том числе 31 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должников на сумму 4 161 638 тыс. руб.), из которых удовлетворено 90 исковых заявлений на общую сумму 6 331 567 тыс. руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 66 исполнительных производств на сумму 1 164 293 тыс. руб. Окончено 17 исполнительных производств на сумму 140 115 тыс. руб. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе 13 на сумму 139 826 тыс. руб. завершены актами о невозможности взыскания задолженности.

В отношении 31 должников Банка введены процедуры банкротства. Адвокатами в суды предъявлены 31 требование о включении в реестр требований кредиторов к должникам на общую сумму 4 161 638 тыс. руб. из них в реестр требований кредиторов включены 28 требований к 27 должникам на общую сумму 3 544 137 тыс. руб., из которых 10 требований на общую сумму 707 988 тыс. руб., включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должников (недвижимое имущество, автотранспортные средства).

В отношении 7 должников продолжаются процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов которых включены требования Банка на общую сумму 1 866 343 тыс. руб., из которых 2 требования на общую сумму 101 721 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должников.

По результатам проведенной работы выявлены 5 сомнительных сделок о переводе долга по кредитным договорам, 1 сделка о заключении дополнительного соглашения к договору поручительства, 1 сделка о списании денежных средств со счета юридического лица в счет погашения долга на сумму 44 568 тыс. руб., выявлен факт выдачи денежных средств из кассы Банка на общую сумму 50 000 тыс. руб. в период утраты платежеспособности Банка, также факт внесения записи в ЕГРП о прекращении права (обременения) на права Банка по договору ипотеки. Указанные сделки повлекли за собой причинение имущественного вреда Банку и соответственно его кредиторам.

В суд подано 9 заявлений о признании указанных сделок недействительными на общую сумму 94 568 тыс. руб., удовлетворено 7 заявлений о признании указанных сделок недействительными. 1 заявление на сумму 44 568 тыс. руб., находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, 1 заявление о признании недействительной записи в ЕГРП находятся на рассмотрении в суде первой инстанции. Указанные выше данные подтверждаются формой (код по ОКУД) 0409362 (приложение №2).

Кроме того, как установлено судом, на сопровождении Адвокатов находятся уголовные дела: в производстве СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк», возбужденное 26.01.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения векселей Банка из банковской ячейки; в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическому лицу. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. В рамках указанного дела бывшему руководителю службы внутреннего аудита Банка предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также предъявлено крупнейшему акционеру Банка и бывшему начальнику департамента корпоративного бизнеса Банка.

Указанный выше объем юридической помощи не оспаривается и подтверждается предоставленными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом судебная работа, а именно доказывание обоснованности требований Банка к должнику было осложнено.

Как следует из сообщения от 03.11.2015 г., опубликованного пресс-службой Центрального банка РФ, руководство ОАО АКБ «Лесбанк» не передало временной администрации кредитные договоры, числящиеся на балансе банка на сумму более 2,6 млрд. рублей.

Кроме того, путем несанкционированного доступа к электронным носителям (серверу), бывшими сотрудниками банка в день отзыва лицензии на осуществление банковских операций уничтожена электронная база данных об имуществе, обязательствах кредитной организации, в том числе перед физическими лицами, и ее резервная копия, что свидетельствует о попытке сокрытия документарного подтверждения фактов вывода из банка активов.

По результатам инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 1 395 978 тыс. руб., в том числе: неподтвержденные остатки денежных средств на корреспондентских счетах - 635 тыс. руб. (в связи с отсутствием выписок на момент проведения инвентаризации); кредиты, предоставленные юридическим и физическим лицам, - 229 317 тыс. руб. (в связи с отсутствием кредитных досье, которые не переданы бывшим руководством Банка временной администрации, а впоследствии - конкурсному управляющему); основные средства и хозяйственные затраты 10 026 тыс. руб.; прочие активы (расчеты по налогам и сборам, требования по прочим операциям, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты по сделки купли-продажи векселей сторонних эмитентов) - 1 156 000 тыс. руб. (в связи с отсутствием подтверждающих документов).

Основная часть недостачи представляет собой расчеты по купле-продаже векселей Банка - 1 156 000 тыс. руб. (в связи с отсутствием подтверждающих документов).

По информации Агентства, на дату отзыва лицензии активы Банка составили 272,5 млн. руб., в то время как задолженность Банка, в том числе перед физическими лицами, превышала 2 миллиарда рублей.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе работы адвокатами установлено отсутствие кредитных досье, иных документов, ценностей и иного имущества, а именно отсутствовала база данных и резервная копия на электронных носителях АБС «Банкир» на дату отзыва лицензии (06.10.2015); отсутствовала отчетность по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на дату отзыва лицензии (06.10.2015); отсутствовала отчетность по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации на дату решения (15.12.2015); отсутствовала ведомость остатков по счетам бухгалтерского учета на дату решения (15.12.2015); отсутствовала книга учета доверенностей; отсутствовали сметы ОАО АКБ «Лесбанк»; отсутствовали выписки по корреспондентскому счету, открытому в Отделении 1 Банка России за 9, 12 октября 2015; отсутствовали кредитные договоры и кредитные досье по 29 заемщикам -юридическим лицам и по 29 заемщикам - физическим лицам, задолженность по которым на 06.10.2015 составляла не менее 1 млрд. 395 млн. руб.; отсутствовали документы, подтверждающие осуществление сделки купли-продажи, учтенных на балансе Банка векселей на сумму 1 млрд. 93 млн. руб., что подтверждается актом от 21.12.2015 г., от 19.10.2015 г. (приложение № 11).

В связи с указанными обстоятельствами, доказывание обоснованности требований Банка к должникам Банка было осложнено, требовалось привлечение квалифицированных специалистов, в противном случае пополнение конкурсной массы и погашение задолженности перед кредиторами Банка было под большим сомнением.

В целях подтверждения обоснованности требований, адвокаты были вынуждены проводить большой объем досудебной работы по сбору и истребованию доказательств.

Как установлено судом, адвокатами был направлен иск к ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,2 миллиарда рублей (№А40-248853/2016).

Также судом установлено, что с адвокатами был проведен правовой анализ документов, истребованы доказательства, в результате чего была установлена коммерческая организация, предъявившая указанные векселя к погашению.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Банка в полном объеме, суд апелляционной инстанции отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Адвокатами были представлены дополнительные доказательства, истребованные в Банке, которые составляли значительней объем (несколько томов дела), проведены адвокатские опросы свидетелей, представлены внесудебные заключения специалистов, в результате чего, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также удовлетворил требования Банка в полном объеме. Суд кассационной инстанции, оставил судебные акты без изменения. В последующем, Ответчиком и Третьим лицом были поданы заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Адвокатами были подготовлены возражения, в результате рассмотрения заявлений, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявлений.

Согласно пп. 9 ч. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять обстоятельства, за которые установлена субсидиарная ответственность.

В результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка и дальнейшее ухудшение его финансового положения произошло в результате совершенных руководителями Банка в период с 01.08.2015 по 06.10.2015 действий по: безвозмездному отчуждению векселей рыночных векселедателей в пользу технической компании ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР»; замещению ликвидных активов на невозвратную ссудную задолженность технической компании ООО Торговый дом «Стройград»; выдаче из кассы денежных средств под видом кредита ФИО11 Указанные обстоятельства явились причиной обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков в размере 1 516 109 000 рублей 00 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Лесбанк» (№ А40-203245/2015).

Указанные убытки, в результате проведенной адвокатами судебной работы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что доказывание обстоятельств по данным делам, было осложнено отсутствием документов, заключением должником сделок о переводе долга и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями Соглашения, адвокатами были совершены значительные действия, направленные не в ущерб кредиторам или должнику, а, напротив, на увеличение конкурсной массы должника. Адвокаты действовали добросовестно в интересах кредиторов должника.

Так из материалов дела следует, что сформированная по результатам проведенных мероприятий конкурсная масса позволила осуществить расчеты с кредиторами, требования которых включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка, в размере 42,67% суммы установленных требований. По состоянию на 01.09.2019 (последняя отчетная дата) на выплаты кредиторам Банка, требования, которых включены в первую очередь Реестра, в том числе в результате работы Адвокатов, направлены денежные средства в размере 532 702 тыс. руб. (приложение № 3).

В результате судебно-претензионной работы адвокатов в конкурсную массу ОАО АКБ «Лесбанк» согласно спорным актам поступили денежные средства в общем размере 256 351 757,41 руб. Оказанные услуги были надлежащего качества. Доверитель претензий к Адвокатам по объему и качеству оказанных услуг не имел, что подтверждается соответствующими актами.

Указанные денежные средства за вычетом вознаграждения адвокатов (которое составило менее 10% от указанной суммы) были направлены на расчеты с кредиторами Банка, в том числе ФИО6

Согласно выписки из реестра кредиторов Банка по состоянию на 19.11.2019 ФИО6 получил удовлетворение в размере 11 314 552,07 руб. из 26 516 691,86 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Лесбанк» по состоянию на 19.11.2019 г.

Таким образом, в результате работы Адвокатов в конкурсную массу Банка поступило 256 351 757, 41 руб. (100%), из которых только 23 982 083,84 руб. (9%) были направлены конкурсным управляющим на оплату юридической помощи, а 232 369 673, 26 руб. (91%) были направлены на расчеты с кредиторами Банка.

Суд указывает на тот факт, что вопреки доводам ФИО6, оспариваемая выплата адвокатам не может признана «гонораром успеха», условия Соглашения, регламентирующие выплату вознаграждения адвокатам, позволяют определить размер справедливого вознаграждения и вопреки доводам заявления, направлены именно на достижение целей конкурсного производства, которые напрямую зависят от качественной, эффективной и, самое главное, результативной работы адвокатов.

Таким образом, выплата спорного вознаграждения поставлена в прямую зависимость от работы адвокатов, при отсутствии работы адвокатов такая выплата не производится.

Адвокатам не выплачивалось вознаграждение от фактически поступивших денежных средств в счет погашения задолженности, в отношении взыскания которой адвокатами не осуществлялась судебная работа, о чем заявителю ФИО6 как члену Комитета кредиторов Должника известно.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается в качестве примера на то, что по данным бухгалтерского учета Банка, между Банком и ФИО12 был заключен кредитный договор №081/КФ-14 от 03.12.2014 г., по которому имелась задолженность. Адвокатами была подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ФИО12, который до ее получения произвел погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.01.2017 г. на сумму 9 354 357,29 руб. Таким образом, денежные средства в размере 9 354 357,29 руб. поступили в конкурсную массу Банка.

Судом установлено, что адвокатам не выплачивалось вознаграждение в размере 10% от указанной суммы, что подтверждается представленными в материалами дела актами, так как поступление указанной суммы не было связано с работой адвокатов, так как погашение задолженности было произведено заемщиком до момента получения досудебной претензии.

Аналогичным образом адвокатам не выплачивалось вознаграждение в размере 10% и в иных случаях, когда поступление денежных средств не было связано с работой Адвокатов, о чем заявителю ФИО6 как члену Комитета кредиторов Должника известно.

Таким образом, спорная выплата не может быть признана «гонораром успеха», при заключении Соглашения Стороны исходили из того, что деление стоимости услуг на две части являлось методом определения единой и справедливой цены договора, такое деление обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы, а не установлением премии без выполнения работ, как считает Заявитель.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера вознаграждения адвокаты исходили исключительно из объема работы, а не от принятия или непринятия судебным или государственным органом решения в будущем.

Также суд считает, что адвокатами определен размер вознаграждения, исходя из сложности дел, отсутствием кредитных досье, отсутствием электронной базы, необходимости истребования большого объема доказательств, квалификации и опыта адвокатов, срочности дел, степени творческой и интеллектуальной деятельности по оказанию услуг, принятой Адвокатами на себя ответственностью, прочих профессиональных факторов. То есть фактически описанные в Дополнительном соглашении юридические услуги представляли собой довольно разнообразный комплекс отношений, соединяющих признаки или элементы различных обязательств: работ, услуг, поручения, представительства и не ставились в зависимость от судебного акта или решения государственного органа.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО6 не учтено, что оплата стоимости услуг Адвокатов в интересах кредиторов Банка была проведена конкурсным управляющим из фактически поступивших денежных средств в конкурсную массу Банка в результате работы адвокатов.

Тот факт, что денежные средства в указанном выше размере поступили в конкурсную массу Банка заявителем не оспаривается.

В случае удовлетворения заявления ФИО6, размер вознаграждения Адвокатов составит 440 000 руб. в месяц (размер вознаграждения в спорный период).

В таком случае, стоимость ведения одного дела может быть рассчитана по формуле: А (стоимость оказываемых услуг в месяц) / Б (общее количество дел), и составит 4 400 рублей за сопровождение одного дела в месяц: 440 000 руб. (ежемесячное вознаграждение) / не менее 100 дел (включая исковое производство, исполнительное производство, дела о банкротстве)

Однако как установлено судом объем работы адвокатов не ограничивался претензионно-исковой работой по отдельным делам, связанным со взысканием с заемщиков задолженности перед Банком.

Указанный размер вознаграждения 4 400 рублей за сопровождение одного дела в месяц не является сопоставимым ни с рыночными ценами на сопровождение судебных дел в России, ни с затратами на оказание адвокатами юридической помощи по Соглашению. Указанный размер вознаграждения не компенсирует даже расходы адвокатов в связи с оказанием юридической помощи по Соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие Соглашения о выплате адвокатам второй части единого вознаграждения, является существенным для адвокатов, и представляет собой тот размер вознаграждения, за который адвокаты приняли на себя обязательства по сопровождению дела о банкротстве ОАО АКБ «Лесбанк». Сопровождение адвокатами дела о банкротстве ОАО АКБ «Лесбанк» и сопутствующих указанному делу споров и исполнительных производств в отсутствие выплаты предусмотренной второй части единого вознаграждения, является экономически невыгодным для адвокатов.

При этом, напротив, включение и выплата второй части вознаграждения ежемесячно при отсутствии поступления денежных средств в конкурсную массу Банка экономически невыгодна для Доверителя, как конкурсного управляющего Банка, находящегося в процедуре банкротства.

Таким образом, заключение Соглашения, в котором Стороны предусмотрели деление стоимости услуг на две части как метод определения единой и справедливой цены договора, соответствует интересам кредиторов Банка, в число которых входит заявитель ФИО6

То есть выплата дополнительного вознаграждения поставлена не в зависимость от принятого судом судебного акта (гонорар успеха) либо от поступления денежных средств в конкурсную массу Банка при отсутствии работы адвокатов, а в зависимость от эффективной работы адвокатов, которая приводит к фактическому поступлению в конкурсную массу Банка денежных средств.

Размер получаемого адвокатами вознаграждения, с учетом выплат второй переменной части единого вознаграждения, не превышает среднерыночную стоимость юридических услуг такого рода (доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены).

Указанные выше обстоятельства исключают удовлетворение заявления в полном объеме.

Довод о превышении предельного размера выплат в связи с выплатой дополнительного вознаграждения в пользу коллегии адвокатов суд считает необоснованным исходя из следующего.

Данное утверждение основано на неверном толковании норм права.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты для лиц, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу прямого указания закона, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимиты по расходам на лиц, за исключением, в том числе, расходов на адвокатов.

Следовательно, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг адвокатов не ограничена лимитами, а может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Заявителем не представлено доказательств по указанным выше обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные адвокатами, связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и размер оплаты стоимости таких услуг явно соразмерен ожидаемому результату.

Доводы ФИО6 об отсутствии спорных выплат по акту от 31.08.2017 и 30.03.2018 в смете текущих расходов, о том, что комитетом кредиторов данные выплаты не согласовывались, также признаются судом необоснованными по следующим обстоятельствам.

ФИО6 заявлены требования о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу должника ОАО АКБ «Лесбанк» убытков в сумме 23 982 083,84 руб., при этом указанная сумма требований складывается из следующих актов сдачи-приемки оказанных услуг: от 03.03.2017 г. на сумму 4 950 301,53 руб., от 31.08.2017 г. на сумму 4 222 022, 83 руб.; от 30.03.2018 г. на сумму 14 809 759,48 руб.

Из материалов дела следует, что выплата в размере 4 950 301 руб. 53 коп. в соответствии с актом сдачи-приемки от 03.03.2017 г. была согласована комитетом кредиторов ОАО АКБ «Лесбанк», в состав которого входит ФИО6 (Протокол № 17 заседания Комитета кредиторов ОАО АКБ «Лесбанк», приложение № 4).

В соответствии со статьей 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, Ш, III. 1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 189.84 Закона о банкротстве установлено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46) по делу N А40-154909/2015, при рассмотрении подобных споров судам надлежит проверять обоснованность и законность привлечения коллегии адвокатов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету -арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Лесбанк» выносились на утверждение комитета кредиторов и опубликовывались конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сумма вознаграждения по акту от 31.08.2017 г. на сумму 4 222 022, 83 руб. выносилась на утверждение комитета кредиторов, но не была согласована, что подтверждается Протоколом № 25 заседания Комитета кредиторов ОАО АКБ «Лесбанк» (приложение № 5); сумма вознаграждения по акту от 30.03.2018 г. на сумму 14 809 759,48 руб. выносилась на утверждение комитета кредиторов, но не была согласована, что подтверждается Протоколом № 34 заседания Комитета кредиторов ОАО АКБ «Лесбанк» (приложение № 6) (указана сумму 19 031,8 тыс.руб., в которую была включена ранее не согласованная сумма в размере 4 222 тыс.руб.).

ФИО6 является членом Комитет кредиторов, принимал участие в указанных заседаниях, что прямо следует из представленных протоколов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные выплаты были включены в смету расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, а Комитет кредиторов Банка в порядке, установленном Законом о банкротстве (ст. 189.84) с заявлениями о разрешении возникших разногласий по утверждению смет текущих расходов в суд не обращался.

Приведенные заявителем в обоснование своей позиции судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу в их совокупности.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве, к которым в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение общего собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

Так, в рамках заключенного Соглашения адвокатом проводится работа по взысканию задолженности с заемщиков Банка в претензионном и судебном порядке, а также проводится работа по оспариванию выявленных сомнительных сделок.

Размер получаемого адвокатом вознаграждения, с учетом выплат дополнительного (комиссионного) вознаграждения, не превышает среднерыночную стоимость юридических услуг такого рода (доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены).

При определении стоимости юридических услуг принимается во внимание: объем и сложность выполненной работы, время, которое необходимо потратить на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий пояснил, что в утвержденные сметы расходов включены не только ежемесячное вознаграждение привлеченной юридической организации, но и выплата последней дополнительного вознаграждения, при этом в процедуре банкротства кредитной организации положения о лимитах на оплату услуг привлеченных специалистов не применимы, поскольку применение положений пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве противоречит специальным нормам параграфа 4.1 Закона о банкротстве, установленному специальному порядку согласования и расходования средств на оплату текущих платежей.

При заключении договора объем работы изначально определить возможным не представляется, поскольку часть денежных средств поступает в конкурсную массу по итогам претензионной работы, а некоторые дела рассматриваются во всех судебных инстанция, в том числе в Верховном суде. Аналогичная ситуация и с исполнительным производством и др. услугами, оказываемыми исполнителем. При заключении договоров также не представляется возможным определить количество сомнительных сделок, затраты на розыск имущества, вероятность обращение взыскания на имущество за пределами Российской Федерации, обжалование действий должностных лиц, уровень сложности и объем заявлений в судебные и правоохранительные органы и пр.

Как следует из представленных в материалы дела смет, являющихся приложениями к указанным выше протоколам, в сметы расходов включены не только часть ежемесячного вознаграждения привлеченной юридической организации, но и выплата последней второй части единого вознаграждения, при этом в процедуре банкротства кредитной организации положении о лимитах на оплату услуг привлеченных специалистов не применимы, поскольку применение положений пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве противоречит специальным нормам параграфа 4.1 Закона о банкротстве, установленному специальному порядку согласования и расходования средств на оплату текущих платежей.

Данный правовой подход сформулирован, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу А40-232020/15-101-322 «Б», оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод ФИО6 «о превышении лимитов» основан на неверном толковании норм права, является необоснованным.

В связи с чем, и довод Заявителя о том, что «расходы на привлеченных лиц регулируются исключительно ст. 20.7 Закона о банкротстве и не подлежат включению в смету расходов и согласованию с кредиторами» (п. 3 Дополнений), также основан на ошибочном толковании норм права и не учитывает соотношение действия общих и специальных норм.

Во исполнение письменных указаний суда кассационной инстанции были исследованы обстоятельства того, были ли соответствующие расходы направлены на достижение целей процедур банкротства или защиту интересов конкурсного управляющего должника.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, а также объема выполняемой работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения в рассматриваемом случае специализированной организации для оказания юридических услуг, поскольку указанная возможность прямо предусмотрена спецификой деятельности агентства.

Таким образом, судом установлено, что проведенная привлеченными специалистами работа, привела к положительному эффекту в деле о банкротстве, направлена на пополнение конкурсной массы должника и возврат незаконно отчужденного имущества. В результате активных действий управляющего и привлеченных специалистов были подготовлены и поданы заявления в правоохранительные органы и суды, в целях возврата имущества должника, возмещению должнику причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем проделанной привлеченной организацией работы по подготовке и направлению в арбитражный суд соответствующих заявлений, учитывая, что расходы на выплату вознаграждения привлеченной организации включались в сметы текущих расходов на проведение мероприятий по конкурсному производству, которые утверждались конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника, при этом размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению процедур в отношении ОАО АКБ «Лесбанк», суд считает, что основания для признания незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 г. с условием об оплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению выплат процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу в следующем размере: 10 % от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника в результате работы адвокатов по соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 г. (отмеченная сумма была изменена на период с 01.05.2016 г. по 31.12.2016 г. с 10 % до 7,5 %., а также взыскании с конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» в конкурсную массу ОАО АКБ «Лесбанк» убытков в размере 23 982 083 руб. 84 коп отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 32, 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в заключении соглашения № 2015-2913/01 об оказании юридической помощи от 24.12.2015 г. с условием об оплате дополнительно к ежемесячному вознаграждению выплат процентов от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, а также взыскании с конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» в конкурсную массу ОАО АКБ «Лесбанк» убытков в размере 23 982 083 рубля 84 копейки – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья М.В. Палкина