Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление в судебном заседании заявление ООО «Негреско» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-203557/17-162-1635

по иску ООО «Профсервис»

к ООО «Негреско»

о взыскании задолженности в размере 2 116 531 руб. 40 коп. по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.07.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 г. № Н-361/2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании .985 руб. 66 коп. компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 взыскано с АО «МеталлПром» в пользу ЗАО «Микояновский мясокомбинат» 661.985 (шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. 66 коп. и 16.239 (шестнадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд от АО «МеталлПром» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-206946/15-162-1676.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящем случае он заявляет о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика (заявителя) изложил правовую позицию, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца представил письменный отзыв на заявление, изложил правовую позицию, против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей и изучив заявление с приложенными документами, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявления ответчик указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А40-219930/17 отменены судебные акты нижестоящих судов, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку решение по настоящему спору было основано, как полагает ответчик, на судебных актах принятых в рамках вышеуказанного дела, решение по настоящему спору подлежит пересмотру.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются наличие установленных заглушек, препятствующих осуществлению потребления, наличие общедомового прибора учета, а также договора.

С учетом заявления представителя ответчика, в настоящем случае подлежит рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик был осведомлен о наличии заглушек, общедомового прибора учета и заключенного между сторонами договора, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявились возражения относительно принятого судебного акта по указанным основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства и» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Таким образом, обстоятельства, которые были известны ответчику на момент рассмотрения спора, не могут быть признаны вновь открывшимися, в том числе с учетом того, что ответчик заявил об их наличии и о несогласии с принятым решением по указанным основаниям спустя 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Относительно довода ответчика о том, что постановление суда Московского округа, принятое в рамках дела № А40-219930/17, также является основанием для пересмотра судебного акта, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем, решение, принятое по настоящему спору, не основано на судебных актах, принятых в рамках дела № А40-219930/17.

Решение принято судом исходя из фактических обстоятельств, материалов дела, доводов искового заявления, а также с учетом отсутствия возражений ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-203557/17-162-1635 не имеется, заявление ООО «Негреско» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Негреско» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-203557/17-162-1635.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья М.О. Гусенков