Гражданский кодекс часть 1

АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (поступил в электронном виде) к ООО «МАГ-СТРОЙ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «МАГ-СТРОЙ», об обязании подписать совместное заявление о залоге долив уставном капитале ООО «МАГ-СТРОЙ», осуществить все необходимые действия, связанные с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о залоге доли в уставном капитале ООО «МАГ-СТРОЙ».

15.12.2014г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46, N 3 по г. Москве совершать в отношении юридического лица ООО «Маг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр Юридических лиц сведений о реорганизации (в форме выделения) ООО «Маг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>); запрета в виде приостановления процедуры реорганизации (в форме выделения) юридического лица ООО «Маг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46, N 3 по г. Москве совершать в отношении юридического лица ООО «Маг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о сделках с долями в уставном капитале; наложения ареста на принадлежащие ФИО3 (размер доли участника составляет 99,6% уставного капитала) и ФИО2 (размер доли участника составляет 0,3% уставного капитала), доли участия в уставном капитале ООО «Маг-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленного требования АКБ «БТА-Казань» сослалось на то, что между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» и обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», был заключен кредитный договор <***> от 12.12.2007, с учетом договора №1 от 04.02.2009г. о переводе долга, дополнительного соглашения <***> от 04.02.2009г., дополнительного соглашения <***> от 19.02.2010г., и дополнительного соглашения №Ю1Ю/0057/07 от 20.08.2010г. Сумма кредита составила 370 000 000 руб. Согласно договору окончательная дата погашения кредита 04 августа 2014 года. Процент за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых.

В связи с началом процедуры реорганизации в форме выделения заемщика ООО «Маг-Строй», кредитор потребовал досрочного возврата кредита. До настоящего момента требование о досрочном возврате ООО «Маг-Строй» не исполнено. По состоянию на 28 ноября 2014 года задолженность ООО «Маг-Строй» по кредитному договору <***> от 12.12.2007г. с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 542 488 716,52 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 03.11.2014г., между АКБ БТА-Казань» (ОАО) и гр. ФИО1, был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Маг-Строй», согласно которому ФИО1 передает в залог Залогодержателю долю в уставном капитале ООО «Маг-Строй» в размере 100% во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору. Договор залога доли в уставном капитале был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Казани, однако 25 ноября 2014 года Банку стало известно о том, что доля принадлежащая гр.ФИО1 была отчуждена гр. ФИО3 и гр. ФИО2, и в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует запись о залоге доли в уставном капитале.

Согласно записи за номером 2141690249875 в выписке из ЕГРЮЛ 04.04.2014 произошло отчуждение доли в уставном капитале доли принадлежащей ФИО1 в пользу ФИО2, без согласия Банка. Согласно записи за номером 9147747582160 в выписке из ЕГРЮЛ 15.10.2014 произошло отчуждение доли в уставном капитале доли принадлежащей ФИО1 в пользу ФИО3, также без согласия Банка. Соответствующие изменения состава участников общества зарегистрированы Инспекцией 04.04.2014г, запись об обременении доли в ЕГРЮЛ не внесена, в чем АКБ «БТА-Казань» усматривает нарушение своих прав, поскольку в дальнейшем без согласия АКБ «БТА-Казань» ФИО1 произвела отчуждение доли в уставном капитале общества к ФИО3, и ФИО2 о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

После нотариального удостоверения договора залога доли в уставном капитале общества нотариусом ФИО4, совершившей нотариальное удостоверение сделки, было направлено заявление в МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием вида обременения (залога) доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать.

В трехдневный срок после получения указанного заявления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит запись в единый государственный реестр юридических лиц об обременении залогом соответствующей доли или части доли в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует.

Также истец указывает, что запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда. До настоящего момента Банк согласие на погашение залога доли в уставном капитале ООО «МАГ-Строй» не давал, заявление о прекращении регистрационной записи о залоге доли в орган, осуществляющий государственную регистрацию залога доли не направлял, в связи с чем, исключение записи об обременении залога доли в уставном капитале ООО «МАГ-Строй» является незаконным. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «МАГ-Строй» заключенные между ФИО5, с ФИО2 и ФИО6 без согласия АКБ «БТА-Казань» являются ничтожными. В связи с неисполнением должником ООО «МАГ-Строй» обязательств в соответствии с кредитными договорам, а также неисполнением и нарушением залогодателем ФИО1 обязательств в соответствии с договором залога, истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к тому, что решение суда о регистрации (восстановлении) залога будет фактически неисполнимым, реорганизация юридического лица приведет к утрате залогового обеспечения и сделает невозможным исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 19.02.2010г., сумма задолженности по которому является для истца значительной.

Рассмотрев заявленное АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в порядке ст. 90 АПК РФ ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд не находит правовых и документальных оснований для его удовлетворения ввиду ниже следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенные в заявлении доводы оценены судом с учетом положений ст.ст. 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не подтвердил) наличие объективных причин, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, в обоснование ходатайства истец ссылается на то, что по состоянию на 28 ноября 2014 года за ООО «Маг-Строй» имеется непогашенная задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2007г. (с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему) в размере 542 488 716,52 руб. Между тем к заявлению о принятии обеспечительных мер кредитный договор <***> от 12.12.2007г. не приложен. Наличие за ООО «Маг-Строй» указанной выше задолженности не подтверждено документально, а именно не представлен график платежей; документы, подтверждающие нарушение заемщиком договорного обязательства в части сроков и объемов возврата заемных средств. Не представлено и доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от погашения задолженности.

Доводы о том, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Маг-Строй» отсутствуют ранее внесенные сведения о залоге, также не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае, (при нарушении процедуры принятия решения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) АКБ «БТА-Казань» не лишено возможности защитить нарушенное право путем обжалования действий/бездействия или решения органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя о том, что в настоящий момент ООО «Маг-Строй» находится в процессе реорганизации в форме выделения, что может причинить банку значительный ущерб, судом отклоняется. В данном случае в силу положений ст.ст. 57,58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Кроме того, ст. 60 ГК РФ закреплены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. В связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер по указанному мотиву, судом также не установлено.

Также заявителем ходатайства не представлено доказательств, что ФИО5, ФИО2, ФИО6 или ООО «Маг-Строй» осуществляются действия по уменьшению объема имущества должника, выводу ликвидных активов или созданию ситуации, влекущей невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, в будущем.

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о затруднении или невозможности исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, в то время как доводы истца носят лишь предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суд также учитывает и то, что исковое заявление в суд поступило в электронном виде, и на момент рассмотрения настоящего заявления, оригинал иска, с приложениями (в том числе с надлежащим образом заверенными копиями) в суд не поступил. В свою очередь к ходатайству о принятии обеспечительных мер, заявителем приложены только платежное поручение об оплате государственной пошлины; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Маг-Строй»; копии квитанций, подтверждающих отправку сторонам по делу искового заявления; копия доверенности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, установленных ст. 90 АПК РФ, для удовлетворения заявленного АКБ «БТА-Казань» требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-188, АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова