Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.06.2014 года № 15-05/256 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начислений по результатам хозяйственных взаимоотношений с ООО «Финансовая уверенность», ООО «Финансконсалтинг», ООО «Астра» налогов на сумму 22 174 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении заявленныъх требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения на срок до 01.06.2015 по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Вследствие неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 кассационная жалоба ООО «Служба заказчика» была возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба общества на решение суда от 20.03.2015 возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО «Служба заказчика» 31.10.2016 повторно обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из указанной нормы, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 могла быть подана не позднее 20.06.2015.

Между тем, кассационная жалоба подана в электронном виде 31.10.2016, что подтверждено информацией о документе дела сайта «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с кассационной жалобой прошло более шести месяцев после вступления решения суда в силу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, подлежит оценке судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявителем жалобы в качестве довода для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта указывается на то, что в период с 30.01.2015 по 14.06.2016 генеральный директор общества был подвергнут уголовному преследованию, что привело к невозможности осуществления действий по защите прав и интересов налогоплательщика. Заявитель указывает, что после окончания уголовного преследования, он обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано. Указанные действия привели к невозможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, по которым он мог пропустить срок обжалования.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Из материалов дела усматривается, что заявитель вел данное дело через уполномоченного представителя, который присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении.

Текст обжалуемого решения, согласно отчету о публикации судебных актов, опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 27.03.2015.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, заявитель кассационной жалобы имел реальную возможность подготовить и подать кассационную жалобу в срок, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.

Довод заявителя об использовании им различных способов судебной защиты нарушенного права путем обращения в суды первой и апелляционной инстанции, в том числе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также не является основанием для восстановления пропуещнного срока.

Законом предусмотрена последовательность процедур обжалования судебного акта, с которым сторона не согласна, и сроки каждой из них. Несоблюдение принципа последовательности обжалования судебных актов не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. В каждом судебном акте суд указывал порядок и сроки его обжалования, однако заявителем не проявлено должного внимания для реализации предоставленного права.

Таким образом, причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Судом также принимается во внимание немотивированная длительность пропуска срока на обжалование. Решение принято 30.03.2015. Апелляционная жалоба возвращена по причине того, что не были устранены недостатки апелляционной жалобы, 09.06.2015. Определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 30.08.2016. Кассационная жалоба возвращена определением от 10.10.2016, после чего обращение с апелляционной жалобой носило, по сути, формальный характер, имело целью создать условия для принятия кассационной жалобы после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Оснований, по которым судебный акт не мог быть обжалован в течение периода с даты возвращения апелляционной жалобы 09.06.2015 до октября 2016 г., не приведено.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены доводы, подтверждающие, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Разделом 2 §1 пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Ввиду указанного, материалы кассационной жалобы не возвращаются подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказть.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.Л.Матюшенкова