Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора АО «БМ-Банк» в части взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 8 091 656,03 руб.

по делу по заявлению ПАО «БМ-Банк» о признании ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: представитель АО «БМ-Банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.05.2019), представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2019),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2015г. в электронном виде поступило заявление ПАО «БМ-Банк» о признании ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-205691/16 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 127006, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, регистрационный номер №0024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. конкурсным управляющим ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член НП СРО АУ «Развитие», рег.номер: 12770, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО3).

Сообщение о введении процедуры конкурсного управляющего в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017, стр. 58.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. заявление кредитора АО «БМ-Банк» в части взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 8 091 656,03 руб. выделено в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление кредитора АО «БМ-Банк» в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 8 091 656,03 руб. по существу.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления кредитора о взыскании убытков, пояснила, что все платежи согласовывались комитетом кредиторов, все расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На вопрос суда о противоправных действиях, которые привели к убыткам, кредитор пояснил, что платежи согласовывались в меньшем размере, чем осуществлены конкурсным управляющим.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о точной сумме, согласованной комитетом кредиторов, представитель АО «БМ-Банк» затруднился ответить.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов заявления, в период с 03.10.2017 по 04.10.2018 ФИО3 осуществил перечисления арендной платы компании ООО «Артагон» за пользование помещением в общей сумме 451 606,03 руб., а также расходы по возмещению затрат за пользование электроэнергией в арендованном помещении за тот же период в сумме 13 136, 82 руб..

Кроме того, 21.05.2018 ФИО3 совершил два платежа со счета Должника: ИП
ФИО4 в сумме 1 214 056 руб. и ООО «Русистейт» в сумме 1 732 600 руб. с назначением платежа - «за поиск арендаторов».

03.07.2018 - платеж со счета Должника в сумме 25 860 руб. в пользу «СофтЛайн Интернет Трейд» по счету №G0000344066 от 02.07.2018г. за пополнение лицевого счета для домена bctropicano.com.

В период с 03.10.2017 по 22.11.2018 ФИО3 осуществил за счет средств Должника затраты в виде оплаты в пользу ЗАО «ТЛС-ГРУП» за услуги Консультант-Плюс в общей сумме 348 606 руб.

В период с 03.10.2017 по 22.11.2018 ФИО3 осуществил за счет средств Должника затраты в виде оплаты услуг связи в пользу ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», ПАО «МГТС» в общей сумме 186 337 руб.

В период с 18.09.2017 по 22.11.2018 ФИО3 осуществил за счет средств Должника затраты в виде оплаты за пользование кулером в пользу ООО «ЭденСпрингс» в общей сумме 77 124 руб.

В период с 18.09.2017 по 04.10.2018 ФИО3 осуществил за счет средств Должника затраты в виде приобретения канцелярских и хозяйственных товаров у ООО ТЦ «Комус» на общую сумму 404 230 руб.

В период с 03.10.2017 по 07.09.2018 ФИО3 осуществил за счет средств Должника затраты в виде оплаты за электротовары в пользу ЗАО "МПО Электромонтаж" и ООО «Компания «ВДЛ» в общей сумме 197 872 руб.

03.10.2017, 06.02.2018 и 02.03.2018 ФИО3 совершил платежи со счета Должника в пользу ЗАО "ЮПТП" в общей сумме 244 762 руб. за компьютерное оборудование, а также 21.03.2018 осуществил платеж в пользу ООО "Регард МСК" в сумме 18 190 руб. за многофункциональное устройство.

В период с 03.10.2017 по 26.12.2018 ФИО3 осуществил за счет средств Должника затраты на уборку территории, оплатив услуги ООО «ТОНСТРОЙ» на общую сумму 2 800 000 руб.

В период с 18.09.2017 по 22.11.2018 ФИО3 осуществил за счет средств Должника затраты на обслуживание растений, оплатив услуги ООО "Флора Сити" в общей сумме 431 550 руб.

В период с 18.01.2018 по 07.05.2018 ФИО3 осуществил за счет средств Должника затраты чистку и замену ковровых покрытий, оплатив услуги ООО "МатСервис" в общей сумме 109 677 руб.

18.01.2018 и 03.07.2018 ФИО3 совершил платежи со счета Должника в пользу
ОЧУ ДПО " УЦ "УККОМ-Центр" в общей сумме 27 000 руб. за обучение.

22.05.2018 ФИО3 совершил платеж со счета Должника Департаменту финансов города Москвы в сумме 82 838 руб. за проведение работ по упорядочению документов.

21.03.2018 ФИО3 совершил платеж со счета Должника в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 2 300 руб. в виде оплаты страховой премии по полису №432-162612/18-ОС.

По мнению кредитора ПАО «БМ-Банк» указанные расходы не связаны с целями конкурсного производства в отношении Должника, не отражены в отчетности, в связи с чем, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 8 091 656,03 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В свою очередь заявитель не представил должного обоснования, не доказал неправомерность действия (бездействия) управляющего ФИО3

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по настоящему делу установлено, что основным видом хозяйственной деятельности должника являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества. Так в собственности должника имелся Бизнес центр (БЦ) общей площадью 15394 кв.м., имеющий кадастровый номер 77:01:0004023:1031, расположенный по адресу <...>.

После введения процедуры банкротства управляющим был вынесен на комитет кредиторов должника вопрос «О продолжении ведения хозяйственной деятельности».

Комитет кредиторов посчитал целесообразным продолжить осуществление текущей хозяйственной деятельности ООО «Бизнес клуб «Тропикано», что отражено в протоколе комитета кредиторов от 14.12.2017г. (приложение № 40).

В данном протоколе так же утверждена большая часть расходов, указанных в жалобе.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. указано, что поскольку заявитель жалобы неоднократно одобрял несение расходов, что подтверждается материалами дела, он лишается права ссылать на их необоснованность.

Кроме того, представителем заявителя в настоящем судебном заседании не представлено доказательств того, что комитетом кредиторов было согласовано осуществление платежей в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ООО «БК «ТРОПИКАНО» были предприняты действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредитора, что соответствует положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего ФИО3 были направлены на реализацию предмета залога, в пользу кредитора (АО «БМ-БАНК») по максимально высокой цене.

Так, Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «БК «ТРОПИКАНО» от 14.12.2017, по предложению конкурсного управляющего ФИО3, было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности Бизнес центра общей площадью 15394 кв.м., имеющий кадастровый номер 77:01:0004023:1031, расположенный по адресу: <...>– данное решение было принято членами Комитета кредиторов ООО «БК «ТРОПИКАНО» единогласно.

Как следует из материалов дела, указанное решение было обусловлено тем, что при остановке деятельности и консервации торгового центра, по предварительным расчетам, необходимо будет ежемесячно нести расходы в общем размере более 7 млн. рублей. Кроме того, при сокращении штата возникнет необходимость выплатить заработную плату в размере более 5 млн. рублей. Также, продажа бизнес центра ООО «БК «ТРОПИКАНО» в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с арендаторами будет более привлекательна для потенциальных покупателей ввиду того, что фактически будет продаваться не просто недвижимость, требующая затрат на содержание (сохранность, налоги и прочее, а также время на запуск в работу пустого бизнес центра и выход в безубыточность), а целый готовый бизнес, приносящий доходы в виде арендных платежей, что в свою очередь потенциально может принести дополнительный доход при реализации активов должника на торгах.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно Отчетом 28/2019 от 11.07.2019 г. «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества в количестве 19 ед., расположенных по адресу: <...>, составленный ООО «ФБК»».

Согласно данному отчету, стоимость объектов недвижимого и движимого имущества в количестве 19 ед., расположенных по адресу: <...> составила 1 295 313 829 рублей.

В пп ж п.1.4. Отчета 38/2019 от 11.07.2019 рассчитана стоимость имущественного комплекса, без имеющихся обременений и на основании допущения отсутствия договорных отношений, связанных с арендой Объекта оценки, т.е. из предположения того, что на дату оценки Объект оценки находится на стадии начала поиска и подбора арендаторов.

Таким образом, если бы данное имущество реализовывалось как имущественный комплекс, учитывая начальную цену в 1 295 313 829 рублей, то оно было бы реализовано по цене ниже указанной стоимости, и следовательно, учитывая положения Закона о банкротстве, на погашение требований кредитора (АО «БМ-БАНК») были бы направлены средства в еще меньшем размере.

Кроме того, суд обращает внимание, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по настоящему делу заявителю отказанов признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению со счета ООО «БК «ТРОПИКАНО» платежей компании ООО «Артагон» в общей сумме 451 606,03 руб., компании ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» в сумме 25 860,00 руб., ИП ФИО4 в сумме 1 214 056,00 руб. и ООО «Русистейт» в сумме 1 732 600,00 руб., в пользу ЗАО «ТЛС-ГРУП» в общей сумме 348 606,00 руб., ПАО «Мегафон» ПАО «Ростелеком», ПАО «МГТС» в общей сумме 186 337,00 руб., ООО «Эден Спрингс» в сумме 77 124,00 руб., ООО ТЦ «Комус» в сумме 404 230,00 руб., в пользу ЗАО «Электромонтаж» и ООО «Компания «ВДЛ» в сумме 197 872,00 руб., в пользу ООО «ТОНСТРОЙ» в размере 2 800 000 ,00 руб., ООО «Флора Сити» в общей сумме 431 550,00 руб., ООО «МатСервис» в размере 109 677,00 руб., ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» в общей сумме 27 000,00 руб., в пользу Департамента финансов города Москвы в сумме 82 838,00 руб., СПАО «Ингосстрах» в сумме 2 300 руб. на общую сумму 8 091 656,03 руб.

Таким образом, заявитель не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказал размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, оценка действиям арбитражного управляющего с позиции соответствия их требования закона дается при рассмотрении жалоб, поданных на действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что заявителем не доказан факт не получения в установленный срок товара и причинения имущественного вреда, размер убытков, суд приходит к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего ФИО5 в причинении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 169, 170, 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.4, 45, 129, 134, 138, 145 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 12, 15 ГК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий – судья Е.Н. Кондрат