Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании объединенные жалобы ПАО «БМ-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» - ФИО5 и жалобу ПАО «БМ-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» - ФИО5 и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего,

по делу по заявлению ПАО «БМ-Банк» о признании ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом);

при участии: представитель НП СРО АУ «Развитие» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.06.2019 г.), представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2019 г.), представитель ПАО «БМ-Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.05.2019 г.), представитель комитета кредиторов ФИО4 (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2015г. в электронном виде поступило заявление ПАО «БМ-Банк» о признании ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-205691/16 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Тропикано» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 127006, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, регистрационный номер № 0024).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017г. конкурсным управляющим ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» (ОГРН 1027700003055, ИНН 7707289100) утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444, член НП СРО АУ «Развитие», рег.номер: 12770, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного управляющего в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 58.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40- 205691/16-70-258 «Б» жалоба ПАО «БМ-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» - ФИО5 и жалоба ПАО «БМ- Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» - ФИО5 и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. объединены в одно производство жалоба ПАО «БМ-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» - ФИО5, жалоба ПАО «БМ-Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» - ФИО5, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего с ходатайством председателя комитета кредиторов ООО ««Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 и заявлением конкурсного управляющего ФИО5 о признании решения заседания комитета кредиторов от 29.03.2019 г. недействительным с заявлением конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению указанные жалобы и ходатайства.

Представитель ПАО «БМ-Банк» заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Как следует из доводов заявителя и материалов дела, кредитор АО «БМ-Банк» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи тем, что ФИО6 перечисляет со счета должника на свой личный счет денежные средства сверх размера установленного фиксированного вознаграждения.

Так, по мнению заявителя жалобы, сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. за месяц и за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 11.10.2017 г. по настоящее время должна составить не более 501 000,00 руб. (расчет прилагается).

Однако, как следует из жалобы, конкурсный управляющий Пименов Е.Р. на дату подачи данного заявления уже перечислил на свой счет 589 734,00 руб. с указанием, что данные суммы являются фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего.

По мнению ПАО «БМ-Банк», поскольку конкурсным управляющим, в нарушение п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислено на личный счет 88 734,00 руб. сверх причитающегося размера фиксированного вознаграждения, данное нарушение причиняет убытки кредиторам должника.

Также заявитель жалобы ссылается на осуществление ФИО5 необоснованных расходов за счет средств Должника, что привело к убыткам для Должника и кредиторов на общую сумму в размере 8 091 656,03 руб.

Кроме того, кредитор указывает на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и оценки активов должника за период с 14.09.2017 по настоящее время стоимостью 5 940 038 000,00 руб., а именно: незавершенное строительство стоимостью 57 715 000 руб.; финансовые вложения стоимостью 33 352 000 руб.; дебиторская задолженность балансовой стоимостью 5 848 971 000 руб., что составляет более 25 % от всей суммы задолженности, включенной в реестр кредиторов Должника, что также причиняет убытки кредиторам.

Как указывает ПАО «БМ-Банк» основанием к жалобе является также то обстоятельство, что ФИО5 не перечислил АО БМ-Банк денежные средства в размере 105 080 838,17 рублей от реализации залогового имущества в счет погашения залоговых требований АО «БМ-Банк», чем нарушил права и законные интересы кредитора АО «БМ-Банк».

Представитель комитета кредиторов поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 в связи с многочисленными нарушениями, а именно:

- нарушение п. 3 ст. 20.6 ФЗ Закона о банкротстве, п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и перечисление на свой личный счет со счета ООО «БК «ТРОПИКАНО» денежных сумм сверх размера ежемесячного фиксированного вознаграждения авансом и ранее последнего дня оплачиваемого месяца;

- нарушение ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве и непроведение инвентаризации дебиторской задолженности ООО «БК «ТРОПИКАНО» и оценки такой задолженности;

- нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве и несение необоснованных расходов за счет денежных средств ООО «БК «ТРОПИКАНО»;

- нарушение ст. 138 Закона о банкротстве и неперечисление АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 105 080 838,17 руб., полученных от реализации предмета залога;

- нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» и назначение заседания комитета кредиторов ООО «БК «ТРОПИКАНО» не по месту нахождения должника и не по месту согласованному с комитетом кредиторов должника.

Как пояснил, представитель ФИО4, в связи многочисленными и грубыми нарушениями Закона о банкротстве, Комитетом кредиторов ООО «БК «ТРОПИКАНО» принято решение об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Относительно довода о перечислении конкурсным управляющим сверх причитающегося размера фиксированного вознаграждения представитель конкурсного управляющего пояснил, что сумма, перечисленная 01.11.2018 года, является не вознаграждением, а компенсацией расходов конкурсного управляющего.

Указал на тот факт, что заявитель жалобы располагал сведениями о данном платеже, поскольку реестр платежей был согласован с заявителем до проведения оплаты.

Относительно доводов жалобы о необоснованных расходах, представитель конкурсного управляющего указал, что комитет кредиторов, состоящий из представителей заявителя жалобы, посчитал целесообразным продолжить осуществление текущей хозяйственной деятельности ООО «Бизнес клуб «Тропикано», что отражено в протоколе комитета кредиторов от 14.12.2017г. Кроме того, в данном протоколе так же утверждена большая часть расходов, указанных в жалобе.

Как указывает представитель конкурсного управляющего, поскольку все расходы были согласованы и одобрены заявителем жалобы до их проведения, то заявитель лишается возможности ссылаться на их необоснованность. В противном случае такое поведение является недобросовестным.

Относительно довода жалобы в части инвентаризации и оценки дебиторской задолженности должника на сумму 5 940 038 000,00 рублей, представитель конкурсного управляющего пояснил, что инвентаризация большей части имущества в настоящий момент проведена управляющим. Права кредитора, по мнению конкурсного управляющего, не опубликованием части сведений не нарушены, а отсутствие публикации объясняется тем, что частично имущество не было выявлено в натуре (нет сведений для публикации), а процесс инвентаризации в части дебиторской задолженности не завершен.

Относительно довода жалобы о перечислении АО БМ-Банк денежных средств в меньшем размере - 105 080 838,17 рублей от реализации залогового имущества в счет погашения залоговых требований АО «БМ-Банк», представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявителем жалобы неверно рассчитана сумма, подлежащая перечислению от реализации залогового имущества, поскольку за основу расчета взята общая сумма лота (состоящего из залогового и не залогового имущества), а не стоимость залогового имущества.

Также конкурсным управляющим подано ходатайство о признании решения собрания кредиторов от 29.03.2019 г. недействительным и заявление об освобождении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40-205691/16- 70-258 «Б».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные ходатайства, пояснил, что заявление об освобождении подано в связи с давлением, оказываемым на конкурсного управляющего. Указал, что поскольку значительная часть рабочего времени будет уходить на составление возражений по жалобам и участие в их рассмотрение, эффективность работы по вопросам процедуры конкурсного производства может быть недостаточной, на основании чего, и подано соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, возражали в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 перечислены на личный счет выплаты с назначением платежа – фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 03.11.2017 по 13.02.2019 в размере 589 734,00 руб., в то время как сумма фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 11.10.2017 г., по мнению заявителя, должна составить не более 501 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом понятие вознаграждения арбитражного управляющего не позволяет говорить о том, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Как следует из представленных документов, сумма, перечисленная на личный счет конкурсного управляющего является не сверх вознаграждением, а компенсацией расходов конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие произведение соответствующих расходов.

Кроме того, реестр платежей был согласован конкурсным управляющим с заявителем до проведения оплаты.

В письме от 31.10.2018 года от менеджера проекта ФИО7 получен одобренный кредитором реестр платежей на ноябрь 2018 года, в котором платеж указан как возмещение расходов, что свидетельствует об информированности заявителя жалобы о назначении данного платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы понесены ФИО5 в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначении.

Отчет конкурсного управляющего является формой контроля собрания кредиторов деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, утверждение отчета конкурсного управляющего ФИО5 на собраниях кредиторов ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО», в том числе при участии кредитора ПАО «БМ-Банк», свидетельствует об осведомленности кредитора о производимых конкурсным управляющим расходах и отсутствии возражений при утверждении отчета.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по перечислению со счета ООО «БК «ТРОПИКАНО» на личный счет конкурсного управляющего денежных средств сверх суммы фиксированного вознаграждения в размере 88 734 руб. и обязании возвратить указанной суммы на счет должника.

Относительно доводов ПАО «БМ-Банк» об осуществлении ФИО5 необоснованных расходов за счет средств Должника, что привело к убыткам для Должника и кредиторов на общую сумму в размере 8 091 656,03 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов жалобы, в период с 03.10.2017 по 04.10.2018 ФИО5 осуществил перечисления арендной платы компании ООО «Артагон» за пользование помещением в общей сумме 451 606,03 руб., а также расходы по возмещению затрат за пользование электроэнергией в арендованном помещении за тот же период в сумме 13 136, 82 руб..

Кроме того, 21.05.2018 ФИО5 совершил два платежа со счета Должника: ИП

Бершаковскому Евгению Гарриевичу в сумме 1 214 056 руб. и ООО «Русистейт» в сумме 1 732 600 руб. с назначением платежа - «за поиск арендаторов».

В период с 03.10.2017 по 22.11.2018 ФИО5 осуществил за счет средств Должника затраты в виде оплаты в пользу ЗАО «ТЛС-ГРУП» за услуги Консультант- Плюс в общей сумме 348 606 руб.

В период с 03.10.2017 по 22.11.2018 ФИО5 осуществил за счет средств Должника затраты в виде оплаты услуг связи в пользу ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», ПАО «МГТС» в общей сумме 186 337 руб.

В период с 18.09.2017 по 22.11.2018 ФИО5 осуществил за счет средств Должника затраты в виде оплаты за пользование кулером в пользу ООО «ЭденСпрингс» в общей сумме 77 124 руб.

В период с 18.09.2017 по 04.10.2018 ФИО5 осуществил за счет средств Должника затраты в виде приобретения канцелярских и хозяйственных товаров у ООО ТЦ «Комус» на общую сумму 404 230 руб.

В период с 03.10.2017 по 07.09.2018 ФИО5 осуществил за счет средств Должника затраты в виде оплаты за электротовары в пользу ЗАО "МПО Электромонтаж" и ООО «Компания «ВДЛ» в общей сумме 197 872 руб.

В период с 03.10.2017 по 26.12.2018 ФИО5 осуществил за счет средств Должника затраты на уборку территории, оплатив услуги ООО «ТОНСТРОЙ» на общую сумму 2 800 000 руб.

В период с 18.09.2017 по 22.11.2018 ФИО5 осуществил за счет средств Должника затраты на обслуживание растений, оплатив услуги ООО "Флора Сити" в общей сумме 431 550 руб.

В период с 18.01.2018 по 07.05.2018 ФИО5 осуществил за счет средств Должника затраты чистку и замену ковровых покрытий, оплатив услуги ООО "МатСервис" в общей сумме 109 677 руб.

ОЧУ ДПО " УЦ "УККОМ-Центр" в общей сумме 27 000 руб. за обучение.

По мнению кредитора ПАО «БМ-Банк» указанные расходы не связаны с целями конкурсного производства в отношении Должника, не отражены в отчетности, в связи с чем, являются необоснованными.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Основным видом хозяйственной деятельности должника являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества. Так в собственности должника имелся Бизнес центр (БЦ) общей площадью 15394 кв.м., имеющий кадастровый номер 77:01:0004023:1031, расположенный по адресу <...>.

После введения процедуры банкротства управляющим был вынесен на комитет кредиторов должника вопрос «О продолжении ведения хозяйственной деятельности».

Комитет кредиторов посчитал целесообразным продолжить осуществление текущей хозяйственной деятельности ООО «Бизнес клуб «Тропикано», что отражено в протоколе комитета кредиторов от 14.12.2017г. (приложение № 40).

Кроме того, в данном протоколе так же утверждена большая часть расходов, указанных в жалобе.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку заявитель жалобы неоднократно одобрял несение расходов, что подтверждается материалами дела, он лишается права ссылать на их необоснованность.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования кредитора о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу ООО «БК «ТРОПИКАНО» убытков в размере 8 091 656,03 руб.

В порядке п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции

вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам п. 8 ст. 130 АПК РФ после выделения требования в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Относительно доводов жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выраженных в виде непроведении инвентаризации, оценки следующих активов ООО «БК «ТРОПИКАНО»: незавершенного строительства стоимостью 57 715 000,00 руб., финансовых вложений стоимостью 33 352 000,00 руб. и дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 5 848 971 000,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски по взысканию дебиторской задолженности должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в конкурсную массу были включены следующие активы: незавершенное строительство стоимостью 57 715 000,00 руб.; финансовые вложения стоимостью 33 352 000,00 руб.; дебиторская задолженность балансовой стоимостью 5 848 971 000,00 руб.

Сообщением № 2186584 от 26.10.2017 конкурсным управляющим ФИО5 были опубликованы следующие инвентаризационные описи: № 01 от 26.10.2017, № 02 от 26.10.2017, № 03 от 26.10.2017, № 04 от 26.10.2017, № 05 от 26.10.2017, № 06 от 26.10.2017, № 07 от 26.10.2017.

Как указывает заявитель жалобы, за период с 14.09.2017 по настоящее время КУ ФИО9 не была проведена инвентаризация, не опубликованы результаты инвентаризации, не проведена оценка и не предприняты никакие меры по реализации следующих активов должника общей стоимостью 5 940 038 000 руб.: незавершенное строительство стоимостью 57 715 000 руб.; финансовые вложения стоимостью 33 352 000 руб.; дебиторская задолженность балансовой стоимостью 5 848 971 000 руб.

Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее также - Методические указания). Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества,

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно п.3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, относительно незавершенного строительства стоимостью 57 715 000,00 руб. конкурсным управляющим подано заявление о признании Договора мены инвестиционных паев № 1 от 31.10.2013 г., заключенный между ООО «Бизнес клуб «ТРОПИКАНО» (ИНН <***> ОГРН <***>) и Муртрон Холдингс Лимитед (рег.номер HE 305615), недействительной сделкой. Так же подано заявление об оспаривании сделки по передаче ООО «Бизнес Клуб «ТРОПИКАНО» административного здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1035 (адрес места нахождения: <...>) по акту приема-передачи имущества от 23.07.2013 г. в счет оплаты паев Закрытого Инвестиционного Паевого Фонда «ТРАСТ». Заявления объедены в одно производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 года (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении заявлений конкурного управляющего было отказано. На указанное определение подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по инвентаризации незавершенного строительства, а права кредиторов действиями ФИО5 не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части непроведения инвентаризации незавершенного строительства стоимостью 57 715 000 руб.

Однако суд приходит к выводу о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выраженных в виде непроведения инвентаризации, оценки следующих активов ООО «БК «ТРОПИКАНО»: финансовых вложений стоимостью 33 352 000,00 руб. и дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 5 848 971 000,00 руб. по следующим основаниям.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства.

При этом проведение инвентаризации является одним из необходимых мероприятий конкурсного производства для формирования конкурсной массы.

В то же время, доводы арбитражного управляющего об уведомлении о ведении работ по инвентаризации на собрании кредиторов не освобождают арбитражного управляющего от соблюдения требований действующего законодательства.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. В арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о перерывах в проведении инвентаризации суду не представлено.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски по взысканию дебиторской задолженности должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника (абз. 6 п. 3 ст.129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан включить сведения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, которые публикуются в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

За период с 14.09.2017 г. по настоящее время ФИО5 в нарушение ст. 20.3, 129 и 139 Закона о банкротстве не была проведена инвентаризация, не опубликованы результаты такой инвентаризации, не проведена оценка и не предприняты меры по реализации указанной выше дебиторской задолженности.

При этом стоимость данных активов Должника является крайне существенной и составляет более 25% от задолженности, включенной в реестр кредиторов Должника.

Неосуществление мероприятий в отношении дебиторской задолженности не- обоснованно затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства Должника.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование кредитора ПАО «БМ- Банк» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выраженных в виде непроведения инвентаризации, оценки активов ООО «БК «ТРОПИКАНО» - финансовых вложений стоимостью 33 352 000,00 руб. и дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 5 848 971 000,00 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что им предприняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности отклоняется судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Относительно признания незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде не перечисления суммы в размере 105 080 838,17 руб. от реализации залогового имущества в счет погашения залоговых требований кредитора ПАО «БМ-Банк» суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018 года комитетом кредиторов утверждено Положение об определении начальной продажной цены, а также порядка и условий проведения торгов по реализации имущества Общества с ограниченной

ответственностью «БК «ТРОПИКАНО», залогом которого обеспечены обязательства Должника перед АО «БМ-Банк», а также незаложенного имущества Должника.

В соответствии с положением о порядке продажи имущества на продажу выставлено 2 лота: Лот № 1 – здание и земельный участок (заложенное имущество) и неотделимые улучшения (не залог), Лот № 2 – движимое имущество (не залог).

В соответствии с п.2.4. Положения о порядке продажи имущества общая начальная цена продажи имущества, при проведении торгов в форме публичного предложения, согласованная (утверждаемая) кредиторами, за лот № 1 составляет 1 890 000 000 рублей 00 коп., в том числе начальная цена продажи заложенного имущества АО «БМ-Банк» - 1 874 923 885,76 рублей 76 коп., начальная цена продажи не заложенного имущества – 15 076 114 рублей 24 коп.

В рамках торгов по реализации имущества Должника был продан Лот № 1. В состав лота входило следующее имущество:

№	Наименование	Количе ство
	Нежилое 12 этажное здание Административно-торгового центра с 1 подземным этажом, общей площадью 15394кв.м. Кадастровый номер 77:01:0004023:1031, расположенное по адресу: <...>	1
	Земельный участок, 2000 кв.м, из состава земель населенных пунктов, предоставленный в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации многофункционального комплекса сроком на 49 лет. Кадастровый номер 77:01:0004023:3, зарегистрирован 27.08.2001 № 77-01/00-219/2001-53002, расположенный по адресу: <...>	1
	Система видеонаблюдения на лестницах (камеры)	1
	Мультисплитсистема Mitsubishi SCM80ZJ-S+SRK50ZJ-S (8 этаж)	1
	Бронированные ставни (класс защиты 5-ый от СВД) (2 этаж)	1
	Пропускная система на новые лифты ( СКУД)	1
	Тепловая завеса КЕН - 36 V S/S (Торговый зал)	1
	Контейнерная площадка для контейнеров ТБО с воротами зеленая (6000x1700x2200/2000)	1
	Ресепшн (2-ой этаж)	1
	Рекламный стенд (центральный вход)	1
	Турникет (центральный вход)	1
	Мультисплитсистема Mitsubishi SCM80ZJ-S+SRK50ZJ-S( 8 этаж)	1
		1
		1
		1
		1
		1

24.09.2018 был заключен Договор купли-продажи вышеупомянутого имущества. Цена приобретения имущества составила 1 511 122 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г. по делу № А40- 205691/16 в реестре требований кредиторов Должника учтены в качестве обеспеченных залогом требования АО «БМ-Банк».

Согласно п. 1.2.1. и п. 1.2.2. Договора ипотеки предметом ипотеки выступало следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, 12-этажный (подземных этажей - 1), общая пло- щадь 15 394 кв.м., инв. № 616/31, адрес (местонахождение) объекта: <...>, условный номер: 77-77-11/151/2012-814,

- право аренды земельного участка, общей площадью 2 000 (Две тысячи) кв.м., ка- дастровый № 77:01:0004023:3, категория земель - земли населенных пунктов, раз- решенное использование: строительство и последующая эксплуатация мно- гофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 20А.

Данное имущество являлось предметом ипотеки в пользу АО «БМ-Банк» в силу п. 1.2.1. и п. 1.2.2. Договора ипотеки.

Имущество из п.3 - п. 17 таблицы в силу п. 1.9 Договора ипотеки, п.6 ст. 6 Закона об ипотеке также является предметом ипотеки в пользу АО «БМ-Банк» как неотделимые улучшения Здания.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1.9 Договора ипотеки - Ипотека по настоящему Договору распространяется на все неотделимые улучшения Предмета ипотеки.

Общая сумма неотделимых улучшений составила 11 451 193,40 руб.

До распределения денежных средств залоговому кредитору, были вычтены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а именно: расходов на охрану, расходов на реализацию.

Так, в соответствии с пунктом 1.5. «Порядка и условиями обеспечения сохранности имущества ООО «БК «Тропикано», находящегося в залоге АО «БМ-Банк», утвержденным залоговым кредитором АО «БМ-Банк» стоимость охранных услуг по охране предмета залога составляет 1 690 000,00 рублей в месяц.

Всего за период с 14.09.2017 по 31.10.2018 года с расчетного счета за услуги по охране перечислено 22 927 666,67 рублей, что подтверждается выпиской по счету за указанный период.

На обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах было потрачено 98 557 520,82 рублей, которые вычитаются из средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств.

Таким образом, за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах 1 499 068 112,22 - 98 557 520,82 = 1 400 510 591,40 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае

недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если требования кредиторов первой второй очередей отсутствуют, то 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, 22.10.2018 в счет погашения требований залогового кредитора АО «БМ-Банк» Конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере 1 330 485 061, 83 рублей.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того суммы расходов, произведенных ФИО5 не оспаривались кредиторами.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства перечисления конкурсным управляющим суммы в размере 11 451 193,40 руб. на счет АО «БМ-Банк».

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование АО «БМ- Банк» в размере 11 451 193,40 руб.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего о признании недействительным решение заседания комитетов кредиторов ООО «БК «ТРОПИКАНО» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма применяется также и при оспаривании решений, принимаемых комитетом кредиторов должника.

Таким образом, заявление о признании недействительным решений комитета кредиторов должно содержать правовые и фактические основания в обоснование требований заявителя, а также указание на права, которые были нарушены таким решениями, и/или основания для вывода о выходе комитета кредиторов за пределы своей компетенции.

Только при условии установления судом обоснованности указанных выше обстоятельств, которые должны быть изложены в заявлении, решения комитета кредиторов могут быть признаны недействительными.

Конкурсный управляющий 18.04.2019 г. обратился в суд с заявлением о признании решения заседания комитета кредиторов от 29.03.2019 г. недействительным, поскольку протокол заседания комитета кредиторов не передан конкурсному управляющему.

Согласно п.3 Положения о комитете кредиторов ООО «БК «ТРОПИКАНО», утвержденного протоколом комитета кредиторов от 14.12.2017 г.: протокол комитета кредиторов оформляется не позднее, чем через 5 рабочих дней после его проведения; протокол комитета кредиторов направляется конкурсному управляющему в течение 2 рабочих их дней после его оформления.

Во исполнение указанных требований Положения через 5 рабочих дней 05.04.2019 г. был составлен протокол комитета кредиторов и был направлен в адрес Конкурсного

управляющего 09.04.2019 г., что подтверждается копиями почтовых квитанций и сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, поскольку ФИО5 присутствовал на заседании комитета кредиторов 29.03.2019 г., конкурсному управляющему должны быть известны решения, которые были приняты комитетом кредиторов.

В заявлении отсутствует указание на то, какие именно решения ФИО5 просит признать недействительным и каким образом решения нарушают права Конкурсного управляющего.

Как предусмотрено п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, а также не представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в признании недействительным решения заседания комитета кредиторов ООО «БК «ТРОПИКАНО» от 29.03.2019 г.

Относительно доводов жалобы об Отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БК «ТРОПИКАНО» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в нарушение п.9 ст. 20.6, ст. 142 Закона о банкротстве, п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 29.03.2019 перечислил на своей расчетный счет проценты по вознаграждению в сумме 74 953 405,61 руб.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требований всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13

статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138 и 142 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункт 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «БК «ТРОПИКАНО» продлен до 08.05.2019 г.

Таким образом, поскольку не выполнены все мероприятия по проведению конкурсного производства и предполагаемые к выполнению работы носят продолжительный характер, суд приходит к выводу о невозможности выплаты процентов конкурсному управляющему до момента завершения всех мероприятий в деле о банкротстве и окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Кроме того, как следует из доводов жалобы, заявление об отстранении конкурсного управляющего также связано с нарушением ФИО5 п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» и назначение заседания комитета кредиторов ООО «БК «ТРОПИКАНО» не по месту нахождения должника и не по месту согласованному с комитетом кредиторов должника.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» заседание комитета кредиторов про- водится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

В требовании о проведении комитета кредиторов Должника было указано на следующее место проведения комитета: <...> этаж (Приложение № 2). Адресом местонахождения Должника является - <...>.

Однако, конкурсный управляющий без согласования с комитетом кредиторов самостоятельно установил место проведения комитета кредиторов по адресу: город Москва, Одесская ул., 2кС, Башня С, этаж 13.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО5, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отстранение от исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзац шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзац второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку бездействие конкурсного управляющего должника влечет увеличение срока конкурсного производства, расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, а также свидетельствует о возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «БК «ТРОПИКАНО», свидетельствующем о наличии существенных нарушений, допущенных управляющим.

Относительно требований конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БК «ТРОПИКАНО», суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 N 150) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

При этом, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 22.05.2012 N 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращение ФИО5 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БК «ТРОПИКАНО» (22.05.2019г.) осуществлено после поступления в арбитражный суд жалобы ПАО «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БК «ТРОПИКАНО» (20.03.2019г.).

Учитывая установленный материалами дела факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БК «ТРОПИКАНО», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 81, 121-124, 156, 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 28, 34, 35, 60, 110, 111, 129, 133, 134, 138, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство заявление кредитора АО «БМ-Банк» в части взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в размере 8 091 656,03 руб.

Назначить судебное заседание по указанному вопросу на 20 июля 2019 г. в 10ч.15мин. в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 <...> этаж.

Жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении жалобы по п. 1 - в признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по перечислению со счета ООО «БК «ТРОПИКАНО» на личный счет конкурсного управляющего денежных средств сверх суммы фиксированного вознаграждения в размере 88 734 руб. и обязании возвратить указанной суммы на счет должника; по п. 2 подп. 1 - в непроведении инвентаризации незавершенного строительства стоимостью 57 715 000,00 руб.;

Отказать в признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению со счета ООО «БК «ТРОПИКАНО» платежей компании ООО «Артагон» в общей сумме 451 606,03 руб., компании ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» в сумме 25 860,00 руб., ИП ФИО8 в сумме 1 214 056,00 руб. и ООО «Русистейт» в сумме 1 732 600,00 руб., в пользу ЗАО «ТЛС-ГРУП» в общей сумме 348 606,00 руб., ПАО «Мегафон» ПАО «Ростелеком», ПАО «МГТС» в общей сумме 186 337,00 руб., ООО «Эден Спрингс» в сумме 77 124,00 руб., ООО ТЦ «Комус» в сумме 404 230,00 руб., в пользу ЗАО «Электромонтаж» и ООО «Компания «ВДЛ» в сумме 197 872,00 руб., в пользу ООО «ТОНСТРОЙ» в размере 2 800 000 ,00 руб., ООО «Флора Сити» в общей сумме 431 550,00 руб., ООО «МатСервис» в размере 109 677,00 руб., ОЧУ ДПО «УЦ «УККОМ-Центр» в общей сумме 27 000,00 руб., в пользу Департамента финансов города Москвы в сумме 82 838,00 руб., СПАО «Ингосстрах» в сумме 2 300 руб. на общую сумму 8 091 656,03 руб.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выраженных в виде непроведения инвентаризации, оценки следующих активов ООО

«БК «ТРОПИКАНО»: финансовых вложений стоимостью 33 352 000,00 руб. и дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 5 848 971 000,00 руб.

Признать незаконным частично бездействие конкурсного управляющего ФИО5 в виде не перечисления суммы в размере 11 451 193,40 рублей от реализации залогового имущества в счет погашения залоговых требований кредитора АО «БМ-Банк».

Обязать конкурсного управляющего ФИО5 перечислить АО «БМ-Банк» сумму в размере 11 451 193,40 рублей от реализации залогового имущества в счет погашения залоговых требований АО «БМ-Банк».

В оставшейся части жалобы отказать.

Отказать в признании недействительным решения заседания комитета кредиторов ООО «БК «ТРОПИКАНО» от 29.03.2019 г.

Отказать в освобождении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БК «ТРОПИКАНО» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе в связи с нарушением ФИО5 п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 – проведение заседание комитета кредиторов не по месту нахождения должника и нарушением п. 9 ст. 20.6, ст. 142 ФЗ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и перечислении на свой личный счет со счета ООО «БК «ТРОПИКАНО» процентов по вознаграждению до окончания расчетов с кредиторами ООО «БК «ТРОПИКАНО».

Утвердить конкурсным управляющим ООО «БК «ТРОПИКАНО» ФИО10, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в четырнадцатидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и

получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте

Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат