Гражданский кодекс часть 1

- ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 01/1476 от 22.08.2016 г.), ФИО5 (паспорт гражданина республики Беларусь, доверенность № 01/2433 от 21.11.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

11.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 к должнику Акционерного общества «НОРДСТАР ТАУЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 данное заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НОРДСТАР ТАУЭР» принято к производству. Однако рассмотрение данного заявления ФИО1 отложено до рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «НОРДСТАР ТАУЭР», поступившего в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НОРДСТАР ТАУЭР», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2016, признано необоснованным и заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по заявлению кредитора ФИО1, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2016, возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «НОРДСТАР ТАУЭР».

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Протокольным определением суд принял заявление представителя ФИО1 об уменьшении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до 11 164 934, 87 руб.

Представитель должника не возражал против заявления о признании АО «НОРДСТАР ТАУЭР» несостоятельным (банкротом). Заявил о применении упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о признании АО «НОРДСТАР ТАУЭР» несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, представителем ФИО1 заявлено письменное ходатайство о приостановлении на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ производства по данному заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НОРДСТАР ТАУЭР», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.10.2016.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку оснований для приостановления производства по данному заявлению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, представителем ФИО1 на основании ст. 158 АПК РФ было заявлено два ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании и для мирного урегулирования спора.

Обсудив данные ходатайства, суд протокольным определением отказал в их удовлетворении.

Что касается ходатайств представителя должника об отложении судебного заседания для извещения представителя акционеров и работников должника о настоящем судебном разбирательстве, то суд протокольным определением отказал в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «НОРДСТАР ТАУЭР» от 06.12.2016, акционерам должника было известно о проведении настоящего судебного заседания, поскольку акционерам должника при рассмотрении вопроса об избрании представителя акционеров было представлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания.

Согласно протоколу собрания работников должника от 02.12.2016, т.е. после вынесения определения о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) АО «НОРДСТАР ТАУЭР» по данному заявлению, представителем работников для участия в данном деле был избран ФИО6 Однако заявления об участии в деле представителем работников заявлено не было.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявления, основанием для обращения заявителя в суд стало неисполнение должником определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 года по делу А40-1677/2011-105-15 об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 г. между ФИО1 (далее - Цессионарий) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Компания ДОН-строй» (далее по тексту - Цедент) заключен Договор уступки права требования № СК/ДСИ/ГР-1 от 01.07.2013 года, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования денежных средств, возникшее на основании Договора о переводе долга от 06.05.2009 г., подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 года по делу А40-1677/2011-105-15 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, должник обязался произвести оплату долга в сумме 11 190 000 рублей (Одиннадцать миллионов сто девяносто тысяч) рублей, и государственную пошлину в размере 39 835 (тридцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 57 копеек в пользу Цедента, не позднее 31 мая 2011 года.

Согласно п. 7. Договора уступки прав (требований) договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

В соответствии с п. 6 Договора уступки прав (требований) настоящий Договор является основанием для обращения Нового кредитора в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А40-1677/2011-105-15

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу А40-1677/2011-105-15 суд произвел процессуальную замену ООО «Компания «ДОН-строй» на ФИО1

Таким образом, в обоснование заявленных требований заявителем представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 года по делу А40-1677/2011-105-15 об утверждении мирового соглашения и определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу А40-1677/2011-105-15 о замене кредитора.

На основании определения от 10.05.2011 по делу № А40-1677/2011-105-15 был выдан исполнительный лист серии АС №000327205.

Однако к исполнению он был предъявлен только 30.11.2016, т.е. после подачи заявления о признании должника банкротом (11.10.2016), опубликования сведений о ликвидации АО «НОРДСТАР ТАУЭР» в "Вестнике государственной регистрации" (02.11.2016) и вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по аналогичному заявлению ФИО1, в котором было отказано в удовлетворении заявления о признании банкротом должника на основании не предъявления и к принудительному исполнению исполнительного листа.

При этом заявителем не представлено объективных причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению до подачи заявления о признании должника банкротом.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ни ООО «Компания «ДОН-строй», ни ФИО1 не обращались.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В соответствии с п. 3 ст. 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Также, в п.п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Основываясь на указанных нормах, заявитель считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а поэтому данное заявление о признании должника банкротом подлежит удовлетворению.

Обсудив данные доводы, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в вышеуказанных нормах речь идет о прерывании срока предъявления исполнительного листа частичным исполнением исполнительного документа должником.

Однако в настоящем деле заявителем исполнительный лист до подачи заявления о банкротстве не предъявлялся, а поэтому добровольное исполнение должником обязательств по частичной оплате долга в размере 64 900,70 руб. 25.03.2014 (расходный кассовый ордер №3) в соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может считаться частичным исполнением исполнительного документа.

С учетом изложенного суд, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, пришел к выводу, что, поскольку кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, в связи с истечением предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд считает, что заявитель утратил право на принудительное истребование задолженности в рамках процедуры конкурсного производства путем признания должника банкротом.

(Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 №310-ЭС16-8656).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 33, ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 176,184-186,188,223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованным требование ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НОРДСТАР ТАУЭР».

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о введении наблюдения в отношении АО «НОРДСТАР ТАУЭР».

Оставить заявление ФИО1 о признании АО «НОРДСТАР ТАУЭР» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Никифоров С.Л.