Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орелтеплогаз» (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»,

при участии:

от ООО «Газпром теплоэнерго Орел»: Афонина Е.В., дов. от 30.05.2018,

от ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: Мошкарина Н.А., дов. от 28.12.2018,

от конкурсного управляющего: Курбатова Е.А., дов. от 01.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ООО «Орелтеплогаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года, признано недействительным заявление о зачете встречных однородных требований № 481/1 от 06.08.2014 на сумму 3 332 358,39 руб., заключенное между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел". Взысканы с ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в пользу ООО "Орелтеплогаз" 6 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 определение суда первой инстанции от 25.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, а именно: заявления о зачете встречных однородных требований № 481/1 от 06.08.2014 на сумму 3 332 358,39 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между должником и ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (бывшее наименование - ОАО "Орелтеплоэнерго", ООО "Орелтеплоэнерго") заключен договор займа № 1, согласно которому ООО "Орелтеплогаз" (Заимодавец) передал в займ ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (Заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 руб. сроком до 22.04.2014 г. (п. 1 Дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 14.03.2014 г.) с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ. 14.03.2017 г. должник тремя платежами (19 млн. руб., 19 млн. руб., 32 млн. руб.) перечислил заемщику на р/сч. сумму займа.

Заемщик возвратил заимодавцу на р/сч. в счет расчетов денежную сумму в размере 9 900 000 рублей (23.04.2014 г. - 9 200 000 руб., 13.08.2014 г. - 700 000 4 руб.). Оставшаяся часть задолженности по указанному договору займа в размере 60 100 000 руб. погашена зачетами взаимных требований.

01.02.2014 г. между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" заключен договор N 2260004 на поставку электроэнергии, согласно которому - за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. у ООО "Орелтеплогаз" перед ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" возникла задолженность за потребленную электроэнергию - в общем размере 3 332 358, 39 рублей.

По поручению об исполнении обязательства (исх. № 2070 от 04.08.2014 г.), направленному должником - ОАО "Орелтеплоэнерго" (ныне - ООО "Газпром теплоэнерго Орел") - с просьбой погасить за должника - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" указанную задолженность в размере 3 332 358, 39 руб. в счет уменьшения задолженности ООО "Газпром теплоэнержо Орел" перед ООО "Орелтеплогаз" по договору займа N 1 от 14.03.2014 г., последний платежными поручениями N 686 от 04.08.2014 г. и N 687 от 04.08.2014 г. - уплатил ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" указанную сумму. В дальнейшем, заявлением о зачете встречных однородных требований № 481/1 от 06.08.2014 г., направленным ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в адрес должника между указанными организациями произведен зачет на сумму в размере 3 332 358,39 руб. по встречному однородному требованию по договору займа № 1 от 14.03.2014.

В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды, то есть услуги по передаче тепловой энергии, что относится к сфере деятельности естественных монополий в силу ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Наличие у должника статуса субъекта естественных монополий также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73498/14 от 06.04.2015 по заявлению ОАО «Орелгортеплоэнерго» о банкротстве ООО «Орелтеплогаз». Определением было отказано во введении наблюдения в отношении должника с указанием на наличие у должника на дату рассмотрения спора статуса субъекта естественных монополий и отсутствия признаков банкротства.

Как установлено судом по делу № А40-73498/2014 в 2014 году должник осуществлял деятельность по производству и передаче тепловой энергии в Орловской области на основании заключенных договоров аренды:

г. Ливны Орловской области: договоры №91 от 31.12.2010 - недвижимое имущество, №82 от 20.01.2010 - движимое имущество, №90 от 20.01.2010 -недвижимое имущество;

г. Мценск Орловской области: договоры №б/н от 01.02.06 (на 20 лет) недвижимое имущество, №7 от 01.02.2006 (на 20 лет) - движимое имущество.

Как установлено судом в деле № А40-73498/14 статус субъекта естественных монополий утрачен должником на основании Постановления Администрации города Ливны от 17.06.2015 № 39.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (06.08.2014) должник обладал статусом субъекта естественных монополий.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

28.06.2011 ОАО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Орелтеплогаз» несостоятельным (банкротом). Определением суда по делу № А48-2242/11 от 12.08.2011 Арбитражный суд Орловской области признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Орелтеплогаз».

Вместе с тем, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 определение от 12.08.2011 было отменено, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом было отказано, в связи с наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствие признаков банкротства субъекта естественной монополии.

16.06.2014 ОАО «Орелгортеплоэнерго» повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ООО «Орелтеплогаз».

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73498/2014 от 06.04.2015 заявление ОАО «Орелгортеплоэнерго» оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у должника признаков банкротства субъекта естественной монополии.

Определением от 17.07.2015 производство по делу № А40-73498/2014 прекращено по причине отсутствия у должника признаков банкротства субъекта естественной монополии.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (06.08.2014) должник признаками банкротства не обладал, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами по делу, которые уже были установлены судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206630/2015 от 24.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в период совершения оспариваемой сделки уже установлены и не требуют повторного доказывания.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не обосновано, каким образом проведенный зачет привел к уменьшению имущественной базы должника, либо привел к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Оспариваемым соглашением о зачете № 481/1 от 06.08.2014 между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» были прекращены равные по сумме обязательства.

Посредством оспариваемой сделки, Должник исполнил свое обязательство перед ООО «Газпром теплоэнерго Орел», которое возникло в связи с тем, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» погасило кредиторскую задолженность должника перед ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт». Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению обязательств самого должника перед кредитором.

Таким образом, какого-либо уменьшения имущественной базы должника, либо увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки не произошло, вред кредиторам должника указанной сделкой причинен не был. Лица, участвовавшие в схеме взаиморасчетов, вели себя добросовестно.

Совокупность обстоятельств по делу показывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - Соглашение о зачете № 481/1 от 06.08.2014, была совершена должником в условиях обычного гражданского оборота и ничем не отличалась от иных сделок должника, совершаемых в аналогичный период времени. При этом реальность встречных обязательств не опровергается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 10 ГК РФ - злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением, при этом, прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении в нарушении требований ст. 65 АПК РФ надлежаще не обосновал наличие у оспариваемой сделки признаков нарушения ст.ст. 10,168 ГК РФ и не указал, в чем у оспариваемой сделки порок, не указал какие-либо особенные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию статей 10 и 168 ГК РФ, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Конкурсным управляющим не приведено обстоятельств и доказательств, которые бы могли подтверждать действия сторон оспариваемой сделки, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 110, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Судья:

И.В. Романченко