ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-207106/20-178-95 от 27.04.2020 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-207106/20-178-95 «Ф»

27 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Фролова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федяевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) Комаровой Изабеллы Владимировны (ИНН 410100141764, СНИЛС: 100-825-798 33, адрес регистрации: г. Москва, пр-кт Солнцевский, д. 6, кв. 32),

при участии: от кредитора – Сафонова Л.А. по доверенности от 05.06.2019, от ФУ – Демяшкина Л.В. лично.

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020г. должник Комарова Изабелла Владимировна (ИНН 410100141764, СНИЛС: 100-825-798 33, адрес регистрации: г. Москва, пр-кт Солнцевский, д. 6, кв. 32) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Демяшкина Людмила Вячеславовна.

12.02.2021г. (загружено в систему «Мой Арбитр» 12.02.2021) в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 376 295 руб. 08 коп.

Представитель кредитора явился, поддержал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего возражал против включения требования, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию.

Заслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора основаны на договоре от 28.09.2010 о предоставлении возобновляемой кредитной линии. Денежные средства представлены должнику также в 2010. Согласно условиям договора, срок кредита 36 месяцев (3 года). Срок возврата 09.09.2013. Таким образом, трехлетний период для обращения в суд истек 10.09.2016г.

В свою очередь 04.07.2016 Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 143 района Солнцево города Москвы 11.07.2016 выдан судебный приказ.

Определением от 18.03.2020 указанный приказ отменен.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд отмечает, что поскольку действующим ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, препятствующее защите прав взыскателя в порядке приказного производства, следует признать, что при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в рамках искового производства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Учитывая, что на момент выдачи судебного приказа от 04.07.2016 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то после отмены приказа, указанный срок подлежал продлению, в связи с чем срок исковой давности окончился 18.09.2020.

В свою очередь, Банк в течении срока исковой давности с исковым заявлением к должнику не обращался. Требование Банка предъявлено в суд 12.02.2021г.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что финансовый управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ПАО «Сбербанк» в размере 376 295 руб. 08 коп. необоснованными и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Фролов