Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, , ОГРН: <***>); ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬВА-ФИНАНС" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМНАТА 24, ОГРН: <***>)

о признании здания площадью 17 678,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:1061, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой; о признании здания площадью 7073,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:2976, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой; об обязании снести здание площадью 17 678,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:1061, расположенного по адресу <...>, и здание площадью 7073,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:2976, расположенного по адресу <...>;

о признании зарегистрированным право общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 77:05:0001020:1061 Варшавское ш., д. 1, стр. 6 и на помещение с кадастровым номером 77:05:0001020:2976, расположенного по адресу <...> отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здание площадью 17 678,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:1061, расположенное по адресу <...>; здание площадью 38,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:1049 расположенное по адресу <...>; здание площадью 7073,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:2976, расположенного по адресу <...>;

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 17 678,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:1061, расположенного по адресу <...>, и

здание площадью 7073,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001020:2976, расположенного по адресу <...>

третьи лица: ООО "ВАРШАВКА", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ФИО1, ИП ФИО2, ИП. ФИО3 , ООО «Мегаполис-Эстейт», ИП ФИО4, Управление специализированных работ «Новосибирсквостокбурвод», ИП ФИО5, ФИО6, ООО «КА Менеджмент», ИП ФИО7, ООО «Стром Девелопмент», ФИО8, ООО «Велдис», ФИО9, ООО «Крафтбау Инвест», ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12 , ФИО13 , ИП ФИО14 , ООО «Лазерные компоненты»,ИП ФИО15, ФИО16, ООО «ВМ Пропертиз», ФИО17, ФИО18, ФИО19

при участии представителей сторон и третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании здания площадью 17678,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:1061, расположенного по адресу <...> и здания площадью 7073,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:2976, расположенного по адресу <...> самовольными постройками и о понуждении ответчика снести здания.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиков, в том числе физических лиц, а также о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения ходатайства возражали, указывая на то, что первоначальный единственный ответчик ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬВА-ФИНАНС" не является надлежащим, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в иске следует отказать.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.

Согласно исковому заявлению, иск предъявлен к ООО «УК Альва-Финанс» в связи с тем, что нежилые помещения в здании по адресу Варшавское ш., д. 1, стр. 6 принадлежат на праве собственности паевому фонду, находящемуся под управлением данного общества.

Материалами дела (выписками из ЕГРН), в частности, подтверждается, что нежилое помещение площадью 296,9 кв.м в здании по адресу Варшавское ш. д.1 стр.17, а также нежилые помещения площадью 2752,2 кв.м в здании по адресу Варшавское ш. д.1 стр.6 принадлежат на праве долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости «Сфера» под управлением ООО «Управляющая компания «Альва-Финанс».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об инвестиционных фондах" инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно части 4 названной статьи управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Из указанного следует, что истцом неправильно указано наименование ответчика без указания «Д.У.». Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Согласно ч.1 и 3 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Иск предъявлен к юридическому лицу, действующему в силу закона от имени долевых собственников недвижимости, о сносе которой иск заявлен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, лица, за которыми зарегистрировано право собственности на объект, в отношении которого заявлен иск о сносе самовольной постройки, подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков, а вопрос о доказанности предъявленных к ним требований разрешается в ходе рассмотрения дела компетентным судом.

Согласно представленным истцом сведениям и документам, права собственности на помещения в зданиях зарегистрированы за юридическими и физическими лицами, в том числе не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что споры с участием в качестве сторон физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут быть рассмотрены арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Споры о самовольных постройках не относятся к категориям споров, прямо отнесенным федеральным законом к компетенции арбитражных судов независимо от состава сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Разъясняя положения ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ в указанном Обзоре, Верховный Суд РФ, в частности, разъяснил, что:

«Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Судом установлено, что собственниками помещений в спорных зданиях являются, в том числе, физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Истец просит привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, что соответствует вышеизложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22.

Принимая во внимание, что указанные лица являлись собственниками до подачи иска, а, следовательно, иск изначально был предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд приходит к выводу о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, а собственники помещений в спорных зданиях подлежат привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлена информация о том, что ранее Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обращались в суд с требованием к юридическим и физическим лицам о сносе здания по адресу Варшавское ш. д.1 стр.6. Дело №02-0015/2019 находилось в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, иск был оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истцов.

Согласно ч.4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статями 39, 47, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

1. ФИО20 (107045, <...>, строен. 1, кв.37).

2. Бершанского Игоря Валентиновича (119192, <...>-
т, д.5, кв.171).

3. Бурмистрова Алексея Борисовича (142180, МО, г. Подольск, мкр.
Климовск, ул.Огородная, д.54).

4. ФИО21 (108807,г.Москва,пос.Первомайское, <...>).

5. ФИО22 (117279, <...>).

6. ИП ФИО7 (123098, <...>).

7.Думик Викторию Владимировну (143421, МО, г. Красногорск, <...>, бл/сек 1).

8. Еременко Татьяну Геннадьевну (115551, <...>,
кв.2:3).

9. ФИО23 (119602, <...>).

10.ФИО24 (109651, <...>).

11.ФИО25 (115093, <...>, строен.3, кв.18).

12. Моисееву Гульсум Салихзяновну (115533, г.Москва, проезд 1-й
Нагатинский, д.П, корп.2, кв.169).

13. Муллина ФИО26 (117535, <...>,
корп.5, кв.78).

14. Наджарова ФИО27 оглы (680033, Хабаровский край,
<...>).

15.ФИО17 (127051, Москва г, б-р Цветной, д. 13 корп 2, кв. 53).

16.ООО «АВК» (140070, МО, г.Люберцы, рабочий <...>).

17.ООО «АС Сервисцентр» (117105, <...>, этаж 1, комната 38).

18.ООО «А-Тур» (125363, <...>).

19.ООО «Аукционный Конкурсный Дом» (117105, Москва, Варшавское ш., д.1 стр.6 эт/к 4/19).

21. ООО «Валенсия» (109147, <...>).

22.ООО «Гранд Сервис Билдинг» (115280, <...>, этаж 5).

22.ООО «ЕВИРА» (115191, <...>, комната 1в).

23.ООО «КА Менеджмент» (660049, <...>, помещ. 201.1).

24.ООО «Крафтбау Инвест» (117105, <...>).

25.ООО «НИКА» (117105, <...>. этаж/ком 1/22). (117105, <...>

20. ООО Управление специализированных работ
«Новосибирсквостокбурвод» (630025, Новосибирская область,

26.ООО «Научно-производственный цент Геосфера+» (117105, <...>, этаж 2, комната 20).

27.ООО «Паркер Сервис» (117105, <...>).

28.ООО «Премисс» (111672, <...>).

29.ООО «Развитие Менеджмент Групп» (141407, МО, <...> стр. 6а, помещение 30, офис 3).

30. Алюкаева Александра Александровича (адрес: г.Москва, ул.
Остафьевская, д.43, корп. 18, кв.4).

31. ООО «Самоцветы» (157940, Костромская область, Красносельский р-н,
<...>).

32.ООО «Сторм Девелопмент» (117105, <...>).

33.ООО «Технопартнер» (117105, <...>, эт 3, коми 27).

34.ООО «Т-СИСТЕМА» (105064, <...>, пом.Ш).

35.Постанюк Юлию Анатольевну (адрес: 142006, <...>.

36. Сокольскую Екатерину Алексеевну (121069, г.Москва,
пер.Скатертный, дом 22, кв.35).

37.Степанову Ольгу Осиповну (119333, <...>).

38.Тюркина Илью Юрьевича (117465, <...>).

39.Черникову Валентину Сергеевну (119415, <...>).

40.ИП ФИО3 (119296, <...>).

41.ФИО28 (119261, <...>).

42.ИП ФИО5: (125284, <...>).

43.ФИО29 (115172, <...>).

44.ФИО30 (143022, МО, г.Одинцово, <...>).

45.ИП ФИО4 (109263, <...>

д. 16, корп. Г, кв.69).

46.ФИО31 (11402, <...>).

47.ФИО32 (107045, <...>, строен. 1, кв.37).

48. Абрамову Татьяну Алексеевну (111250,г.Москва,
ул.Красноказарменная, д.9, кв.87).

49. Альбац Валерия Александровича (125009, <...>,
корп.2, кв.10).

50. Ахундова ФИО33 (117447, г.Москва, ул.Ульянова
Дмитрия, д.31, кв.30).

51. Ворончихина Деминиана Валерьевича (129346, г.Москва,
ул.Коминтерна, д.48/5,кв.58).

52. Шевцову Ирину Анатольевну (11539, <...>,
корп.2, кв.16).

53.ФИО34 (115407, <...>).

54.ИП ФИО11 (117105, <...>).

55.ИП ФИО15 (115533, г.Москва, пр.1-й Нагатинский, д. 11, корп.2, кв.471).

56.ФИО35 (119192, <...>).

57.ФИО36 (142180, МО, <...>).

58.ИП ФИО14 (115407, <...>)

59.ФИО37 (108818, <...>).

60.ФИО38 (141544, Московская обл., г. Солнечногорск, <...> д.З).

61. ООО «МЕГАПОЛИС-ОСТЕИТ» (\ 17105, <...>, эт. 4, комн. 30).

62.ООО «Велдис» (107589, <...>, помещение XXII, комн.1).

63.ООО «Инжиниринговая компания Милеста» (117105, <...>).

64.ООО «Терриан» (117105, <...>).

65.ФИО39 (117465, <...>).

66.ФИО16 (119296, <...> д.З, кв.288).

67.ФИО40 (109147, <...>).

68.Чжоу ФИО41 (117105, <...>, строен.17, кв.201).

69.ФИО42.

70.ФИО43.

71. ФИО44.

Передать дело № А40-207289/20 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья:

Е.В. Коновалова