Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание явились: представитель конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.06.2018), представитель налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. ООО «Орион Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «Гарантия».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017 г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) судебных расходов в размере 116 042,00 руб.

В материалы дела 27.08.2018 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно указанному заявлению конкурсный управляющий ФИО3 просит взыскать с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) в пользу конкурсного управляющего ФИО3 сумму в размере 139 042,79 руб., из которых 93 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителей, 46 042,79 руб. – расходы, связанные с прибытием к месту проведения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению 03.03.2017 г. денежных средств в размере 414 666,98 руб. ИФНС России № 6 по г. Москве, применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В связи с рассмотрением указанного спора конкурсным управляющим ФИО3 были понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2017 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 г. между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 09/17, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в рамках дела № А40-208036/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион Групп» заявления о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению денежных средств ИФНС № 6 по г. Москве, применении последствий признания сделок недействительными, а Заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги. По соглашению сторон цена договора составила 70 000,00 руб. и была оплачена в день подписания указанного договора (п. 1.1, 2.1 Договора). Вышеуказанный договор одновременно является распиской (актом приема-передачи) денежных средств (п. 2.3 Договора).

Во исполнение своих обязанностей по договору, Исполнителем были осуществлены следующие действия: произведено ознакомление с материалами, представленными Заказчиком, изучены и проанализированы законодательство Российской Федерации, судебная практика, комментарии и иная правовая литература, регулирующая сферу спорных правоотношений, выработана правовая позиция арбитражного управляющего, подготовлено и подано в арбитражный суд первой инстанции заявление о признании недействительными сделок должника в виде банковских операций по перечислению денежных средств ИФНС № 6 по г. Москве, применении последствий признания сделок недействительными, подготовлено и подано в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, принято участие в 3 (трех) заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

Также между сторонами договора оказания юридических услуг № 09/17 от 09.10.2017 г. 26.04.2018 г. был подписан акт № 001 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий не имеет.

Кроме этого, для участия представителя в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО3 заключила Соглашение об оказании юридической помощи №04-06/2018 от 15.06.2018 года, а также дополнительное соглашение №3 от 31.07.2018 года с адвокатом Дергуновой В.А. В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения №3 от 31.07.2018 года арбитражный управляющий ФИО3 понесла расходы в размере 23 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО №22 от 01.08.2018 г., № 28 от 24.08.2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий ФИО3 просит взыскать с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) в пользу конкурсного управляющего ФИО3 93 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителей.

Также из заявления следует, что конкурсный управляющий ФИО3 полагает возможным взыскать с ИФНС № 6 по г. Москве 46 042,79 руб. - расходы, связанные с прибытием к месту судебных заседаний и проживанием в г. Москве.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Судом установлено, что ФИО3 сдан теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих 18.11.2003 г., что подтверждается свидетельством АА №003454.

Указанные сведения свидетельствуют о наличии у ФИО3 всех навыков необходимых арбитражному управляющему для представления своих интересов в суде, по спорам в сфере убытков и банкротства, без привлечения специалистов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 АПК, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", должен иметь в виду, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесенных расходов.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а в настоящее время приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО3 сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

ФИО3, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по оценке его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя было связано с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве), с учетом оценки состава и разумности услуг, оказанных его представителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания их со стороны, проигравшей спор.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 6 по г. Москве) судебных расходов в размере 139 042,79 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Марасанов