Гражданский кодекс часть 1

о признании бездействие Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", выразившееся в не исключении ФИО1 из членов СРО на основании личного заявления – незаконным; об обязании Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" исключить Арбитражного управляющего ФИО1 из членов СРО, В судебное заседание явились: ФИО1 лично (паспорт РФ)

В судебное заседание не явились: представители ответчика, третьего лица

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - ответчик) о признании недействительным решения Совета союза СРО АУ «Стратегия» 21.10.2016 года об исключении из членов СРО «Стратегия», оформленное протоколом № 23 от 21.10.2016 года; признать бездействие Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившееся в не исключении из членов указанной СРО на основании личного заявления - незаконным; обязать Совет союза СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» исключить арбитражного управляющего ФИО1 из членов СРО по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017, требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительным решение Совета саморегулируемой организации, оформленное протоколом от 21.10.2016 № 23, об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, незаконным бездействие саморегулируемой организации, выразившееся в не исключении арбитражного управляющего из членов указанной саморегулируемой организации на основании личного заявления от 04.07.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик соответствующих возражений в суд не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.с. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст. ст. 101, 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 350.000 руб.

Ст. 110 АПК РФ предусматривает возможность возмещения исходов на оплату услуг представителя «в разумных пределах».

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет договор на оказание юридических услуг от 26.09.2016 г. с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги правового характера:

- получение документов и материалов дела для подготовки искового заявления Арбитражного управляющего ФИО2;

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и Созуюу «СРО АУ «Стратегия»;

- консультация и правовая подготовка заказчика для участия во всех судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления заказчика ввиду существенного противоборства со стороны Союза СРО АУ «Стратегия»;

- составление и направление ходатайств об уточнении исковых требований, заявлений, пояснений и иных документов в рамках рассмотрения искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и Союзу «СРО АУ «Стратегия»,

-составление и направление отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу союза «СРО АУ «Стратегия»

- консультирование устное и письменное заказчика в любое время судебного процесса до вступления в законную силу окончательного судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления заказчика;

- подготовка иных процессуальных документов по заданию заказчика,

- совершать иные действия в интересах заказчика, связанных с выполнением услуг по настоящему договору.

По факту оказания услуг стороны подписывают Акт приема оказанных услуг.

Стоимость услуг составила 350.000 руб. (п. 3.1), при этом цена определена вне зависимости от количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с п. 4 Акта услуги по договору оказаны и подлежит оплате в сумме 350.000 руб.

Передача денежных средств исполнителю подтверждается распиской от 05.01.2018 г. на сумму 350.000 руб.

Рассматривая указанное заявление, суд отмечает, что предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрению подлежит тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя/ответчика в суде и относится к рассмотрению данного дела, а именно: представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с Постановлением Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно акту приема оказанных услуг, в рамках договора были оказаны следующие услуги:

Изучение документов и материалов дела для подготовки искового заявления Арбитражного управляющего,

составление и направление искового заявления в Арбитражный суд города Москвы и Союзу ЗАУ «Стратегия»;

консультация и правовая подготовка Заказчика для участия в предварительном судебном заседании по исковому заявлению Заказчика ввиду существенного противоборства со стороны а СРО АУ «Стратегия»;

составление и направление ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы и Союзу «СРО АУ «Стратегия»;

консультация и правовая подготовка Заказчика для участия в основном судебном заседании по исковому заявлению Заказчика ввиду существенного противоборства со стороны Союза f АУ «Стратегия»;

составление и направление отзыва на апелляционную жалобу Союза «СРО АУ «Стратегия» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208209/16 от 13.03.201 7 г; консультация и правовая подготовка Заказчика для участия в судебном заседании в Девятом Арбитражном Апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Союза СРО АУ Стратегия»;

Составление и направление отзыва на кассационную жалобу Союза «СРО АУ «Стратегия» на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208209/16 от 13.03.2017 г, становление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А40- 2080909/16 г.;

консультация и правовая подготовка Заказчика для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы Союза СРО АУ «Стратегия»;

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо), подлежит учету сложность спора по критериям его правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5). Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых

в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1), под разумными пределами расходов на оплату услуг представителя подразумеваются установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, категорию спора, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 350 000 руб.

Суд учитывает, что предметом спора являлось незаконное (не по собственному желанию) исключение арбитражного управляющего из состава членов СРОК ФИО1, чем была поставлена под угрозу его репутация и возможности получения дохода от основного вида деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 350.000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Также заявителем понесены расходы на проезд ФИО1 для обеспечения участия в судебном заседании 16.12.2016г., 03.03.2017г. 22.05.2017г, 04.10.2017г, сумма расходов на проезд составила 33 904,30 руб. (7 998,70 рублей + 8398,70 руб. + 10 456,30руб. + 50,60 руб.), что подтверждается электронными билетами и обычным билетом РЖД на даты судебных заседаний 16.12.2016 г., 03.03.2017г, 22.05.2017г, 04.10.2017г (Санкт-Петербург - Москва, Москва - Санкт-Петербург).

Данные расходы также взыскивается судом в пользу арбитражного управляющего как подтвержденные документально и относящиеся к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 176, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН <***>, юр. адрес: 125599, <...>, 6А) в пользу ФИО1 383 904 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот четыре) руб. 30 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская