Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, УФССП по Москве

Третьи лица: Третьи лица ГУ СРО ФСС РФ филиал № 8, МИФНС России № 10 по СК, Федеральная служба занятости населения, ИФНС по Кисловодску Ставропольского края, ГУП «Ставрополькрайводоканал», Государственная инспекция труда в СК, ФИО2 ФССП России, ОАО «Кавминкурортресурсы», АО «Энергоресурсы», ООО «Производственная компания «ПРОВИНЦИЯ», Комитет по муниципальной собственности, ГУ УПФ по г. Ессентуки, ООО «СТО-ТСС Кавказ», ГУ МЧС России по г. Ессентуки, ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Арго-К», Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО «Пятигорский молочный комбинат», ООО «Курортсервис», ИП ФИО3, ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Евромедсервис»

о признании незаконным постановления в рамках сводного исполнительного производства № 325996/17/99001-СД от 21.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику по агентским договорам, заключенных с ИП ФИО4

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явилось

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. Семашко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП- главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 325996/17/99001-СД от 21.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику по агентским договорам, заключенных с ИП ФИО4

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. О дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 325996/17/99001-СД судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление от 21.08.2017 г. в отношении должника ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» об обращении взыскания на денежные средства по агентскому договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11029/08 по делу № А73-1413/2008-21.

При этом в силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме того, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из материалов сводного исполнительного производства №325996/17/99001-СД следует, что в него включены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов выданных судами общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-186, 329 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А40-208448/17-79-1786 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Дранко