Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 ООО «ДЕПЮСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 634 799,99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объёме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО3 поддержал заявление конкурсного управляющего.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ФИО1 указывает, на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) по делу № А40-208516/17-17-86-302 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 634 799,99 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что в настоящем деле открылись нижеследующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения определения от 13.11.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020).

Заявление основано на том, что вновь открывшимся обстоятельством является информация о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 (вступившего в законную силу 26.04.2021) признано обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДЕПЮСТ» требование ФИО4 в размере 214 245 руб.

Требование ФИО4 в размере 214 245 руб. образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание юридической помощи № 122/Д/13, 262/П/13, 263/17/13, что подтверждено вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Московской области от 19.12.2016.

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 19.02.2017, вступило в законную силу решение Красногорского районного суда Московской области от 19.12.2016 о взыскании с должника ООО «ДЕПЮСТ» задолженности, неисполнение которого является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника ООО «ДЕПЮСТ» банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 13.11.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) по делу № А40-208516/17-17-86-302 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существовавшие на момент принятия судебного акта, обстоятельства по делу (на 25.02.2020), являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта (то есть после 25.02.2020г.), но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее то тексту - Пленум № 52) разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно п. 4 Пленума № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5. Пленума № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

На момент взыскания денежных средств в пользу ФИО4 ООО «ДЕПЮСТ» не являлось неплатежеспособным.

Как следует из отчета временного управляющего, степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода (30.04.2019) менее трех, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя (лист 17 анализа финансового состояния ООО «ДЕПЮСТ»).

Также следует отметить, что сумма требований ФИО4 составляет 214 245 руб.

При этом, в соответствии со ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-1779, должник с суммой долга менее 300 000 руб. может быть признан банкротом, только если должник -отсутствующий (ООО «ДЕПЮСТ» не являлся отсутствующим должником) и процедура банкротства идет в упрощенном порядке.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО «ДЕПЮСТ» стало неплатежеспособным только по истечении трех месяцев с момента, когда суммарный размер долга превысила 300 000 руб., т.е. (вступление в силу решения суда общей юрисдикции по ФИО3 + 3 месяца) с 05.11.2017.

Довод конкурсного управляющего о том, что имея сведения о задолженности перед ФИО4, бывший руководитель ФИО2 не обратился с заявлением о признании должника банкротом, не может быть расценен судом как обоснованный на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Решение Красногорского городского суда Московской области вступило в законную силу - 17.05.2017.

Таким образом, ФИО2 мог обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «ДЕПЮСТ» банкротством после вступления в силу Решение Красногорского городского суда Московской области до 18.09.2017.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (месяц с момента возникновения признаков неплатежеспособности).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности, в соответствии с неподачей заявления о банкротстве, равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, если бы ФИО2 и обязан был подать заявление о признании ООО «ДЕПЮСТ» несостоятельным (банкротом) после вынесения решения по ФИО4, то субсидиарную ответственность он нес только бы по отношению к обязательствам, возникшим с 19.09.2017 до 08.11.2017.

Так как обязательства перед Б-выми возникло 05.08.2017, то и привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 634 799,99 руб. невозможно.

Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что о наличии кредитора ФИО4 конкурсному управляющему было известно 12.01.2019, как он сам указывает в возражениях на заявление о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов, а также подтверждается отчетом временного управляющего.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано 02.06.2020.

При рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, являясь генеральным директором должника, совершал какие-либо сделки, которые могли бы причинить вред кредиторам, не указано какие конкретные действия ответчика привели к банкротству общества. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 принимал ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо давал указания по поводу совершения явно убыточных операций, совершал какие-либо сделки, направленные на вывод активов, либо сделки, не соответствующие обычной хозяйственной деятельности, либо крупные сделки и т.д. Также судом установлено, что конкурсный управляющий не доказал вину, а также какие неправомерные действия/бездействия ФИО2 могли привести к негативным последствиям для должника.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не было известно и принято в качестве одного из доводов о наличии задолженности перед ФИО4, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Перечень является исчерпывающим, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 отражено, что существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу № А40-208516/17-17-86-302, вследствие чего заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 188, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Г.А. Амбадыкова