Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Гринфилдбанк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление исх. № 6754 от 10.10.2016 конкурсного управляющего АКБ «Гринфилдбанк» (АО) ГК «АСВ» о признании сделки недействительной,

ответчики:

1. ФИО1,

2. ФИО2,

3. ФИО3,

4. ФИО4,

5. ФИО5,

6. ФИО6,

при участии:

от ГК «АСВ»: ФИО7, дов. от 09.04.2018 г., ФИО8, дов. от 09.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 должник АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными приказов директора Саровского филиала от 01.10.2015 о начислении зарплаты в части премирования генерального директора филиала ФИО1 и главного бухгалтера филиала ФИО2 в общем размере 870 000 руб., дирекции Калмыцкого филиала от 14.10.2015 о выплате единоразовой премии сотрудникам Калмыцкого филиала в части премирования генерального директора ФИО3 и главного бухгалтера филиала ФИО4 в общем размере 950 040 руб., приказа руководства Ивановского филиала № 289/3 от 02.10.2015 в части выплаты единоразовой премии директору филиала в размере 520 000 руб., главному бухгалтеру филиала в размере 338 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 определение суда первой инстанции от 22.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования, с учетом заявленных уточнений, просит признать недействительными сделками действия АКБ «Гринфилдбанк» (АО) ГК по выплате ФИО1 премии в размере 624 000,00 руб., произведенной 09.10.2015, по выплате ФИО2 премии в размере 507 000,00 руб., произведенной 05.10.2015, по выплате ФИО3 премии в размере 585 000,00 руб., произведенной 14.10.2015, по выплате ФИО4 премии в размере 507 000,00 руб., произведенной 14.10.2015, по выплате ФИО5 премии в размере 390 000,00 руб., произведенной 14.10.2015, по выплате ФИО6 премии в размере 253 500,00 руб., произведенной 14.10.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, руководитель Саровского филиала Банка ФИО1 01.10.2015 издала приказ о премировании себя и ряда сотрудников филиала.

Размер премий определен в соответствии с новыми увеличенными должностными окладами, установленными дополнительными соглашениями от 01.10.2015 к трудовым договорам. Указанными дополнительными соглашениями оклад ФИО1 устанавливался в размере 104 000 руб., ФИО2 - 84 000 руб.

В октябре 2015 года ФИО1 была выплачена премия в размере 624 000,00 руб., а главному бухгалтеру Саровского филиала Банка ФИО2 премия в размере 507 000,00 руб.

01.10.2015 дополнительными соглашениями к трудовым договорам Директору Калмыцкого филиала Банка ФИО3 и главному бухгалтеру Калмыцкого филиала Банка ФИО4 установлены новые должностные оклады в размере 97 500 руб. и 84 500 руб. в месяц соответственно.

07.10.2015 Председателем Правления АО «ГРИНФИЛДБАНК» издан Приказ № 289/2, которым по результатам проведенной проверки Главного управления по Центральному округу и успешной работы Калмыцкого филиала по результатам деятельности за 9 (девять) месяцев 2015 года сотрудники Калмыцкого филиала премированы в шестикратном размере должностного оклада, в том числе ФИО3 в размере 585 000 руб. и ФИО4 в размере 507 000 руб.

Данные премии выплачены в октябре 2015 ФИО3 в размере 585 000,00 руб. и ФИО4 в размере 507 000,00 руб.

01.10.2015 подписано дополнительное соглашение № 03 к Трудовому договору № 96/2010 от 01.09.2010 с Директором Ивановского филиала АО «ГРИНФИЛДБАНК» ФИО5, в соответствии с которым Работнику устанавливался новый увеличенный оклад в размере 130 000 руб. в месяц.

04.02.2014 ФИО6 была принята на работу в АО «ГРИНФИЛДБАНК» на должность бухгалтера и с ней был заключен Трудовой договор № 01/2014.

Дополнительным соглашением № 01 от 18.03.2014 к указанному трудовому договору ФИО6 была переведена на должность Главного бухгалтера Ивановского филиала АО «ГРИНФИЛДБАНК»

В октябре 2015 указанным сотрудникам Ивановского филиала АО «ГРИНФИЛДБАНК выплачены премии: ФИО5 в размере 390 000,00 руб., ФИО6 в размере 253 500,00 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (при банкротстве кредитной организации до даты назначения Банком России временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполненииобязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если ценаэтой сделкии (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2.3 «Положения об оплате труда сотрудников АО «ГРИНФИЛДБАНК» премией является негарантированная форма дохода сотрудника Банка. Её функция - поощрение выдающихся действий и особых результатов в работе сотрудника. Премии могут быть выплачены сотруднику в связи с успешным окончанием проекта, за успешное наставничество нового сотрудника, за участие сотрудника в процессе повышения профессионального уровня сотрудников Банка, за иные достижения по решению Председателя Правления Банка.

Премии рассчитываются и выплачиваются в предусмотренном соответствующим Положением, в соответствии с которым максимальный размер стимулирующих выплат для руководителей структурных подразделений не может составлять более 25% фонда оплаты труда данных работников за квартал, а решение о премировании принимает Правление Банка на основании представлений заместителя Председателя правления и Главного бухгалтера, курирующих данное подразделение («Положение о стимулировании и поощрении сотрудников АО «ГРИНФИЛДБАНК», утвержденного решением Правления, Протокол № 26 от 26.06.2013.)

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что премиальные выплаты произведены руководителями филиалов Банка (директор и главный бухгалтер), которые в силу своих должностных полномочий не могли не знать о возникших у должника трудностях по выполнению своих денежных обязательств поскольку в тот период времени уже действовали ряд ограничений, введенных ЦБ.

Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых операций в отношении кредитной организации уже действовали:

Предписание Банка России от 14.09.2015 № Т1-51-13-11/33276 ДСП, согласно которому с 15.09.2016 в отношении должника вводились ограничения на проведение банковских операции, преимущественно связанных с открытием банковских счетов и привлечением денежных средств клиентов, как физических, так и юридических лиц, во вклады;

Предписание Банка России от 30.09.2015 № Т1-51-13-10/35982 ДСП, согласно которому с 01.10.2015 в отношении должника помимо ограничений, предусмотренных Предписанием от 14.09.2015, также устанавливались запреты на осуществление основных банковских операций (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, их размещение, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц).

При этом, в Предписании Банка России от 30.09.2015 предусматривается, что на время действия запретов на осуществление банковских операций АО «Гринфилдбанк» предоставляется право осуществлять выплаты по вкладам физических лиц в пределах остатка денежных средств по договорам, действующим на момент введения предписания, с учетом причитающихся процентов; выдачу заработной платы сотрудникам кредитной организации и выплаты социального характера сотрудникам кредитной организации, а также на хозяйственные нужды кредитной организации и получать на вышеназванные цели наличные денежные средства в территориальных учреждениях Банка России; принимать денежную наличность в погашение кредитов, предоставленной физическим лицам. Запрет на осуществление операций означает их прекращение, кроме упомянутых исключений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, поскольку у руководителей и главных бухгалтеров филиалов не было экономических и правовых оснований выплачивать премии в размере 6 и более окладов в связи с возникшими у должника трудностями, о которых ответчики не могли не знать, поскольку именно сотрудники в наибольшей степени располагали информацией относительно реального финансового положения должника, так как, в силу своего должностного положения, первыми получали допуск к документам служебного пользования Банка, в том числе и к Предписаниям ЦБ РФ от 14.09.2015 и 30.09.2014 о введении в отношении Банка ограничений на осуществление ряда банковских операций и обладали достаточным для злоупотребления объемом полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривает равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, размер перечисленных премий ответчикам в указанные конкурсным управляющим даты, отличается от заявленной им суммы.

Так, ФИО3 получил премию в размере 508 950 руб., что подтверждается копией расчетного кассового ордера № 1801 от 14.10.2015, ФИО4 - 441 090 руб., что подтверждается копией расчетного кассового ордера № 1806 от 14.10.2015, ФИО6 - 220 545 руб., что подтверждается копией расчетного кассового ордера № 2021 от 14.10.2015, ФИО5 - 339 300 руб., что подтверждается копией расчетного кассового ордера № 2026 от 14.10.2015, ФИО2 - 467 238,77 руб., что подтверждается копией расчетного кассового ордера № 9363 от 09.10.2018, ФИО1- 417 599 руб., что подтверждается копией расчетного кассового ордера № 9364 от 09.10.2015.

Доказательств получения иных сумм в указанные даты конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд признает недействительными сделки должника по выплате ответчикам премий в размере, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в части применения последствий недействительности сделки в отношении ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № 1-4/2017 установлено, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление в виде издания приказа о выплате премии себе и части сотрудников филиала Саровский АО «Гринфилдбанк», ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-1224/2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Гринфилдбанк» (АО) ГК «АСВ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, установленным Приговором г. Саратова Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № 1-4/2017.

С ФИО1 в пользу АКБ «Гринфилдбанк» (АО) в счет возмещения вреда, причиненного указанным предступлением, взысканы денежные средства в размере 715 974 руб.

Таким образом, повторное взыскание указанных сумм приведет к двойному взысканию с ответчика, что недопустимо в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделками:

-действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО1 премии в размере 417 599 руб., произведенной 09.10.2015;

-действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО2 премии в размере 467 238,77 руб., произведенной 09.10.2015;

-действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО3 премии в размере 508 950 руб., произведенной 14.10.2015;

-действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО4 премии в размере 441 090 руб., произведенной 14.10.2015;

-действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО5 премии в размере 339 300 руб., произведенной 14.10.2015;

-действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО6 премии в размере 220 545 руб., произведенной 14.10.2015.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания:

- с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 467 238,77 руб.;

- с ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 508 950 руб.;

- с ФИО4 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 441 090 руб.;

- с ФИО5 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 339 300 руб.,

- с ФИО6 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 220 545 руб.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Судья:

И.В.Романченко