Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ФИО1 - ФИО2 (дов. от 14.11.2017г.), от i Forma Limited- ФИО2 (дов. от 12.06.2017г.), от конкурсного управляющего – ФИО3 (дов. от 06.12.17), от ООО «Белкофорте» - ФИО4 (дов. от 27.04.2018г.), от ФИО5 – ФИО6 (дов. от 01.03.2017г.)

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017г. ООО "Актера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017г. требование i Forma Limited в общем размере 227 773 850,65 руб., из которых: 227 481 600 руб. –основной долг, 292 250,65 руб. –проценты признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актера".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017г. оставлено без изменения, а апелляционные жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017г. по делу № А40-209015/16-30-338Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель i Forma Limited огласил позицию, представил дополнительные доказательства, представил на обозрение суда оригиналы документов, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против включения заявленного требования в реестр кредиторов.

Представитель ФИО5 возражал против включения заявленного требования в реестр кредиторов, представил дополнительные доказательства.

Представитель ООО «Белкофорте» огласил позицию, возражал против включения заявленного требования в реестр кредиторов, представил дополнительные доказательства

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указывает заявитель требования 17 ноября 2014 г. между iForma Limited и ООО «Актера» был заключен договор займа № 17-2014/3, в рамках которого должнику был предоставлен займ в размере 4 800 000 долл. США. 01 июня 2017 г. между iForma Limited и ООО «Актера» было заключено соглашение о возврате долга сроком не позднее 14.06.17 г.

Заявитель требования указывает, что перечисление денежных средств в рамках договора займа подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.14 г. № 22, выпиской по счету.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) изложен следующий правовой подход при разрешении такого вида споров.

Так, пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта). При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Такой способ защиты, как переквалификация заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

Установление отношений между i Forma Limitedкак заёмных, не препятствует суду для целей дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, т.е. корпоративные (основанные на корпоративном займе).

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Как следует, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 является учредителем должником с долей 50 %.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного кредитора, ФИО8 также является контролирующим лицом i Forma Limited.

Как указывает ФИО5 брат учредителя должника ФИО8 ФИО8 действовал от имени i Forma Limited, что подтверждается договором поручительства к договору займа от 17.11.2014г., заключенным между i Forma Limited, в лице ФИО8 и ФИО8 Кроме того, конкурсным кредитором в материалы дела представлена копия доверенности, выданная i Forma Limited в отношении ФИО8

Также кредитором представлены в материалы дела, доказательства подтверждающие, что одно и то же лицо (представитель) в один период времени представлял интересы должника и i Forma Limited в судебных разбирательствах и на собрании участников должника.

При этом суд также учитывает, что i Forma Limited и у должника были открыты счета в одном банке ООО КБ «Русский элитарный банк».

При рассмотрении дела № А40-22042/15-159-1825 судом было установлено, что: договор займа № 17-2014/3 от 17 ноября 2014 года, заключенный ООО «Актера» с iForma Limited (Займодавец) имел цель - погашение ООО «Актера» кредитного договора, заключённого Обществом с ООО КБ «Русский элитарный банк».

Так, 24 июля 2013 года был заключен кредитный договор с Коммерческим банком «Русский элитарный банк» на сумму 5 000 000 долларов США и согласно выписке по валютному счету общества 24 июля денежные средства были обществом получены. На 24 июля 2013 года курс доллара США к рублю по ставке ЦБ РФ составлял 32.3106 руб. за 1 доллар США. Как следует из показателей бухгалтерской отчетности за 2014 год, причиной увеличения отрицательной стоимости чистых активов стало увеличение убытков. Исходя из представленных расшифровок доходов и расходов за 2014 год и показателей счетов бухгалтерского учета, убытки 2014 года были сформированы за счет курсовой разницы по полученному обществом валютному кредиту (в долларах США), возникшей в связи с переоценкой активов и обязательств по валютному кредиту и ростом курса доллара США по отношению к рублю. По правилам бухгалтерского учета, курсовая разница подлежит отражению в учете и отчетности в составе Прочих доходов или Прочих 5 расходов соответственно (в зависимости от изменения курса иностранной валюты к рублю). Правила отражения в учете курсовых разниц установлены Положением по бухгалтерскому учету активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утв. приказом Минфина РФ от 27.11.2006г. № 154н. Согласно выписке с валютного счета, кредит был возвращен банку 17.11.2014 года в сумме 4 800 ООО долларов США, 200 000 долларов США были возвращены в феврале 2014 года (06.02 и 11.02). На дату возвращения кредита (17.11.2014) года курс доллара США к рублю по ставке ЦБ РФ составлял 47.3920 руб. за 1 доллар США. Таким образом, курсовая разница за 1 доллар США (без учета процентов и конвертации валют) составляла 15.0814 руб. (47.3920-32.3106=15.0814).

Для целей погашения кредита, при растущем курсе доллара США к рублю, обществом был заключен новый валютный договор займа № 17-2014/3 от 17.11.2014 года на сумму 4 800 000 долларов США. По состоянию на 31.12.2014 года курс доллара США к рублю составил 56.2584 руб., что также привело к начислению в учете отрицательной курсовой разницы по валютным активам и обязательствам и в итоге сформировало дополнительный существенный убыток за 2014 год. Как следует из расшифровки статей доходов и расходов к отчету о финансовых результатах общества за 2014 год, убыток от переоценки кредита, курсовой разницы, а также от продажи (покупки валюты) составил 116 730 933,37 руб.

Соответственно, основными отрицательными факторами, повлиявшим на образование убытков по итогам 2013 и 2014 годов явилось заключение ООО «Актера» 24 июля 2013 года кредитного договора с Коммерческим банком «Русский элитарный банк» на сумму 5 000 000 долларов США, а также дальнейшее заключение ООО «Актера» договора займа № 17-2014/3 от 17.11.2014 года на сумму 4 800 000 долларов США с Компанией «iForma Limited».

Убытки в учете ООО «Актера» были сформированы за счет курсовой разницы от переоценки валютного кредита (и займа), а также от продажи (покупки валюты). Образовавшиеся по итогам 2013 и 2014 годов убытки привели к тому, что стоимость чистых активов Общества стала отрицательной. ООО «Актера» само подтвердило указанный факт, указав в Годовых отчетах генерального директора ООО «Актера» за 2013 и 2014 годы, что заключенный ООО «Актера» кредитный договор с ООО КБ «РЭБ» явился причиной отрицательных чистых активов Общества. Более того, что в связи с изложенным, Общество требует от своих участников внесения дополнительных вкладов в имущество Общества.

Согласно уведомлений от 21.05.2015 г. и 01.07.2015 г. о созыве очередного общего собрания участников ООО «Актера» на повестку дня собрания был вынесен вопрос о внесении дополнительных вкладов в имущество Общества на том основании, что чистые активы Общества стали отрицательными и составили (- 122 450 000 рублей). Истцам ФИО5 , ФИО9, Компании «ЗОЛТ КО Лимитед» предложено внести 13 469 500 рублей, 25 714 500 рублей, 6 122 500 рублей соответственно. Таким образом, убыточная финансовая политика Общества привела к неблагоприятным последствиям для его участников, что требует внесения дополнительных вкладов в имущество Общества со стороны участников.

Кроме того, судом было принято во внимание, что на очередном общем собрании участников ООО «Актера», проведенном 04.08.2015 года за одобрение договора займа с iForma Limited проголосовали участники ФИО8, ФИО10 и ФИО11

Как было указано выше, целью заключения договора займа, являлось погашение Кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Русский элитарный Банк».

По информации по состоянию на 8 июня 2015 года, размещенной в открытом доступе на сайте Банка России /Справочник по кредитным организациям/ участниками ООО КБ «Русский элитарный Банк» являются ФИО8 и ФИО10 Более того, ФИО8 является лицом, под контролем которого находится Банк, а ФИО10, является лицом, под значительным влиянием которого находится Банк. Таким образом, ФИО8 и ФИО10 на очередном общем собрании участников ООО «Актера», одобрили погашение долга перед организацией ООО КБ «Русский Элитарный банк», участниками и контролирующими лицами которой также являются.

В связи с признанием судом договора займа недействительным, 01.06.17 г. между i Forma Limited и должником было заключено соглашение о возврате заемщиком (должником) суммы долга не позднее 14.06.17г. ( п. 3).

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа судом был истребован у i Forma Limited реестр бенефициарных владельцев с 2013г. по 20.06.2017г., трастовая декларация, сведения о конечном бенефициаре, а также истребованы сведения по установлению происхождения денежных средств.

Заявителем требования в материалы дела был представлен реестр членов i Forma Limited, в соответствии с которым директором i Forma Limited является ФИО12. i Forma Limited в материалы дела была представлена копия письма директора заявителя требования Меган Янке от 29.11.2018г., в соответствии с которым ФИО8 не является бенефициарием компании i Forma Limited.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, принимая во внимание изложенное, суд признает доводы конкурсного кредитора об аффилированости i Forma Limited и должника обоснованными, поскольку заявителем требования в материалы дела не представлены надлежащие доказательства опровергающие доводы конкурсного кредитора.

Обязательства ООО "Актера" по возврату денежных средств только формально имеют гражданско-правовую природу.

Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ФИО8 не являлся контролирующим лицом по отношению к кредитору и должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, обязательства, на которых основаны требования кредитора, представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) должника силами его участника.

Таким образом, i Forma Limited, используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполняла недостаточность оборотного капитала ООО "Актера". Заёмные отношения между ООО "Актера" и i Forma Limited подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что i Forma Limited не обращалось за взыскание задолженности с ФИО8 по договору поручительства.

Оформленное договорами займа требование i Forma Limited в действительности имеет статус корпоративного (ФИО8, являющийся участником должника, одновременно является конечным бенефициарным владельцем i Forma Limited), что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.

Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений ООО "Актера" и i Forma Limited позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает i Forma Limited во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 113, 114, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования i Forma Limited необоснованными. Отказать во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Актера" требований i Forma Limited в общем размере 227 773 850,65 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г. М. Ларина