Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата 673 442,50 рублей, возмещении реального ущерба в сумме 77 900 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Росимущества по Москве (107139, <...>)

в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило ООО "Альтаир-недвижимость" (адрес: 113035, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, довереннросолть от 08.02.2016

от заявителя (третье лицо): ФИО2, доверенность от 11.08.2016 от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.05.3016

УСТАНОВИЛ:

ОАО Завод «РИТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании задолженности по Договору в размере 428 000 руб., неустойки в сумме 8 568 рублей.

ЗАО «МАКС» обратилось к ОАО Завод «РИТМ» со встречным исковым заявлением о признании недействительным Договора и применении последствий его недействительности.

ООО «Альтаир-Недвижимость» обратилось к ЗАО «МАКС» и ОАО Завод «РИТМ» с исковым заявлением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным Договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г., вышеуказанное решение было отменено с принятием нового судебного акта, которым: (а) в удовлетворении исковых требований ОАО Завод «РИТМ» было отказано; (б) в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «МАКС» было отказано; (в) исковые требования ООО «Альтаир-Недвижимость» как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были удовлетворены.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ОАО Завод «РИТМ» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель истца возражал против заявленных требований, представил письменные объяснения по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя. Заявил о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, в связи с чем просил суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизить их размер.

ОАО Завод «РИТМ» заявило о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и просило суд снизить их размер до 60 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО «Альтаир-Недвижимость» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела Соглашение № АLTA274C202 от 23.08.2013 г., копии документов по оказанию и оплате юридических услуг (платежные поручения, счета на оплату, отчеты об оказанных услугах, акты об оказанных юридических услугах) за периоды: март-май 2015 г., июль-декабрь 2015 г., январь 2016 г., март 2016 г., май 2016 г., копии писем юридических от юридических компаний и адвокатских коллегий, а также копия договора о предоставлении юридических услуг, заключенного меду ОАО ЗАВОД "РИТМ" и ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, суд должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях-между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и просил суд снизить их размера на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Указанная позиция содержится в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 1 113 351,59 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до суммы 100 000 рублей (60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ОАО Завод «РИТМ» приводит в обоснование довода следующие обстоятельства.

ООО «Альтаир-недвижимость» заявляет ко взысканию сумму, которая определена самостоятельно сторонами соглашения между адвокатским бюро и третьим лицом, и включает в себя оплату услуг, которые не относятся к судебным издержкам и расходам.

Третье лицо при этом ссылается на то, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, относит к этому списку действия и услуги, которые в большей степени носят организационный характер:

организация работы референтов по вопросу ознакомления с материалами дела (т.5., л.д. 51)

Вместе с тем ООО «Альтаир-недвижимость» не предоставляет доказательств несения таких расходов, не подтверждает факт оплаты проезда, счета за мобильную/интернет связь, почтовые квитанции и прочее. Расходы, связанные со сбором доказательств ООО «Альтаир-недвижимость» подтверждает исключительно Актами об оказании услуг, которые подписывались между ним и компанией представителей и отчетами об оказании юридической помощи.

По мнению ОАО Завод «Ритм», не подлежат отдельно оплате такие услуги, поскольку все эти услуги либо напрямую не связаны с представительством в суде с целью защиты прав и интересов, либо, по сути являются составляющим звеном в едином целом действии представителя при оказании квалифицированной юридической помощи связанной с подготовкой отзыва, искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу. Предоставленные в материалы документы (акты и отчеты по договору об оказании юридических услуг) не являются доказательством несения судебных расходов третьего лица.

Также судом принимается во внимание, что такие действия, как; изучение и юридический анализ материалов дела, подбор и изучение и юридический анализ судебной практики, вычитка, подбор и оформление приложений, а также решение организационных вопросов по подаче письменных пояснений в АСМ, подготовка к судебному заседанию (т. 5, л.д. 22); поиск отбор и юридический анализ действующего законодательства, судебной практики и доктринальных источников по вопросу порядка подачи собственных требований третьим лицом, а также по вопросу о квалификации пролонгации договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции., и т.д., поиск информации в различных источниках, включаю интернет, базы данных по вопросу оплаты госпошлины и т.д..,(л.д.32); подготовка к судебному заседанию, исследование и юридический анализ документов, подготовка ходатайств о выдачи копии протокола и аудиозаписи (т.5.л.д. 43,47 и далее,); дополнительное изучение и юридический анализ материалов дела, подготовка и подача ходатайств для ознакомления с материалами дела (т.5. л.д. 51); доработка апелляционной жалобы, финальная вычитка апелляционной жалобы {т.5., л.д. 56), подготовка к участию в судебном заседании (т.5., л.д. 61,69), все эти действия не должны оплачиваться отдельно (дополнительно), поскольку указанные действии являются неотъемлемыми действиями, связанными с оказанием квалифицированной юридической помощи: подготовкой возражений, заявления, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.

Вместе с тем, Алътаир-недвижимостъ указывает на факт оказания квалифицированной помощи, разделяя при этом каждое действие, которое было необходимо для представительства в суде с целью защиты прав, свобод и интересов Доверителя.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая информацию из карточки дела, размещенной на сайте http://kad.arbilr.ru/, ООО «Альтаир-недвижимость» реально совершило следующие действия в рамках участия по настоящему спору:

 подготовка и подача отзыва в суд первой инстанции;

 участие в судебных заседаниях первой инстанции как третье лицо не

заявляющее самостоятельных требований: 5 раз (ПСЗ - 15.04.2015, 21.05:2015,

 подготовка требований третьего лица, заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора;
 подготовка апелляционной жалобы;

 участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции ~ 1 раз (СЗ

 участие в судебных заседаниях кассационной инстанции -2 раз

(19.05:2016г.).

Кроме того, расходы по оплате госпошлин за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы были уже взысканы Девятым арбитражным апелляционным судом, о чем указано в Постановлении от 13.01.2016г., с ОАО «Завод РИТМ» и ЗАО «МАКС» пропорционально. Между тем, Альтаир-недвижимость, злоупотребляя своими правами, еще раз включает в свои требования о взыскании судебных расходов указанные суммы (т.5. л.д.34, 57).

Суд полагает, что Предоставленное в материалы дела Соглашение № ALTA274C202 от 23.08.2013г., которое Третье лицо предъявляет как основание несения судебных затрат по настоящему делу, не является надлежащим доказательством. Исполнителями по указанному соглашению являются адвокаты Черняков Д.Н., и Платонов М.П..

Между тем, интересы ООО «Альтаир-Недвижимость» во всех судебных заседаниях во всех трех судебных инстанциях представляла Левкина Татьяна Андреевна, 1986 года рождения, по доверенности, выданной сроком на три года.

Статус Левкиной Т.А. не подтвержден, как сотрудника адвокатского кабинета, ее участие в судебных процессах не предусмотрено Соглашением, не подтверждено согласием Заказчика (в нарушение п. 3 указанного Соглашения (л.д.12., т5). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Коллегии адвокатов Муранов, Черняков и партнеров (распечатку с сайта прилагаем) Левкина не является сотрудником Коллегии и доказательствами, содержащимися в материалах дела, этот факт не опровергнут.

Кроме того, заявляя требование о возмещении судебных расходов на представителя в суде, третье лицо не вправе ссылаться на регалии и рейтинги Коллегий адвокатов, в том числе на стоимость услуг коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», поскольку все имеющеюся в деле документы, подаваемые от лица ООО «Альтаир-Недвижимость» были составлены, подписаны и поданы Левкиной Т.А.

По мнению ОАО Завод «Ритм», принимая во внимание Цену первоначального иска, которая составляла 436 968 рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества и качества подготовленных документов, а также количества инстанций, рассматривавших дело, полагаем, что размер судебных расходов на представителя в суде не может превышать 60 ООО рублей.

Суд согласившись с позицией ОАО Завод «РИТМ» и исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 1 113 351,59 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до суммы 100 000 рублей (60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Альтаир-недвижимость" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ЗАВОД "РИТМ"(ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 127238, <...>, дата регистрации 22.01.2007) в пользу ООО "Альтаир-недвижимость" (адрес: 113035, <...>) судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.