Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015г. в отношении должника АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник – АО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ЕМУП «Спецавтоваз» (исх. 265) в размере 476 672 руб. применены последствия недействительности сделки, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО «Славянка» на правопреемника ООО «Интех» (ИНН <***>) в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. по делу №А40-209505/14-178-231«Б» на сумму требований в размере 482 672 руб.

Определением суда от 03.02.2020г. конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, представители ООО «ИНТЕХ» и ЕМУП «Спецавтоваз» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ЕМУП «Спецавтоваз» (исх. 265) в размере 476 672 руб. применены последствия недействительности сделки, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Интех», для исполнения вступившего в законную силу решения суда и в целях получения квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания задолженности, представительства интересов в исполнительном производстве, а также для составления необходимых процессуальных документов, Истцом заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Финкрединвест» (далее - Исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг №16 от 16.01.2019г. (далее - Договор), который включает в себя в том числе:

- получение исполнительного листа;

- возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве;

- взыскание судебных расходов с должника по делу № А40-209505/2014;

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком.

Согласно акту выполненных работ, общая сумма за оказанные услуги составляет 18 725 руб.

В качестве подтверждения оказания услуг, заявителем представлен акт выполненных работ, со следующими документами: Заявление о правопреемстве; Заявление в суд о выдаче копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу; Заявление о разъяснении судебного акта; Ходатайство о выдаче на руки заявления о разъяснении решения суда; Заявление в ИФНС о предоставлении информации об открытых счетах должника; Заявление в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу; Заявление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Согласно пункту 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и т.д.

Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Кроме того, определение о правопреемстве не относится к итоговому документу. В связи с этим при рассмотрении заявления о правопреемстве судебные расходы не возмещаются. Кроме того инициаторами рассмотрения заявления о правопреемстве являются правопреемник и правопредшественник.

Таким образом, должник не является лицом, в связи с действиями или бездействиями которого возникла необходимость у заявителя обращаться в суд и у заявителя могли возникнуть судебные расходы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. В данном случае, выполненное судом процессуальное действие по замене взыскателя было инициировано непосредственно правопреемником взыскателя (составление и подача заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя) и никак не связано с действиями должника, повлекшими возникновение у правопреемника и правопредшественника необходимости по несению дополнительных расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть взысканы судом с ответчика по смыслу ст. 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере, за оказанные услуги указанные в акте выполненных работ, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «ИНТЕХ» к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившее в электронном виде в суд 09.10.2019 г., не представили платежное поручение или иной документ, подтверждающий факт несения судебных расходов. Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой о приложенных документах к электронному заявлению.

Не представление доказательств несения судебных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 39-40, 42, 45, 48, 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 18, 125-127, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ИНТЕХ» о взыскании с МУП «Подольская теплосеть» судебных расходов в размере 18 275 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Фролов