Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛК-ГРУПП" (115230, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, КОРПУС 4, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (123007, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 68, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 135 000 руб. по договору на оказание услуг по аренде самосвалов с водителями №21-4215583 от 17.02.2021; штрафа в размере 1 000 руб. по договору на оказание услуг по аренде самосвалов с водителями №21-4215583 от 17.02.2021 в соответствии с п. 7.5 Договора; пени в размере 3 305 руб. 65 коп. по договору на оказание услуг по аренде самосвалов с водителями №21-4215583 от 17.02.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2 890 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

30.09.2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" задолженности в размере 135 000 руб. по договору на оказание услуг по аренде самосвалов с водителями №21-4215583 от 17.02.2021; штрафа в размере 1 000 руб. по договору на оказание услуг по аренде самосвалов с водителями №21-4215583 от 17.02.2021 в соответствии с п. 7.5 Договора; пени в размере 3 305 руб. 65 коп. по договору на оказание услуг по аренде самосвалов с водителями №21-4215583 от 17.02.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2 890 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводуоб отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (пункт 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем, помимо требований о взыскании задолженности, штрафа и пени, заявлено также требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ).

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ и ст.229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (требование о взыскании судебных издержек), что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано в электронном виде, оригинал заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины истцом в материалы дела представлены не были, в связи с чем судом не может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 104, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЛК-ГРУПП" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 135 000 руб. по договору на оказание услуг по аренде самосвалов с водителями №21-4215583 от 17.02.2021; штрафа в размере 1 000 руб. по договору на оказание услуг по аренде самосвалов с водителями №21-4215583 от 17.02.2021 в соответствии с п. 7.5 Договора; пени в размере 3 305 руб. 65 коп. по договору на оказание услуг по аренде самосвалов с водителями №21-4215583 от 17.02.2021 в соответствии со ст. 395 ГК РФ; расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2 890 руб. 00 коп.

Поскольку документы представлены в суд в электронном виде, они не возвращаются на основании Постановления Пленума ВАС РФ №80 от 08.11.2013.

Отказ в принятии искового заявления (заявления) препятствует повторному обращению в суд с таким исковым заявлением (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дружинина В. Г.