Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) требования ФИО2о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115127, <...>, а/я 137), член ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 1 223 288,80 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов, а также задолженности по неустойке за неуплату алиментов в размере 640 177,87 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий, должник, кредитор в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 1 223 288,80 руб. – уплата алиментов, 640 177,87 руб. - неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу №2-5104/18 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 20 780 рублей с 26.06.2018, что соответствует двум прожиточным минимумам на ребёнка в г. Москве по состоянию на 30.11.2018. Указанная сумма подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, получающего алименты.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Суд, также рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, находит его подлежащим удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постаноовление № 45) разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе процедуры реализации имущества должника ни должником, ни финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес ФИО2 не направлялись. 14.05.2022 ФИО2 было получено письмо от финансового управляющего ФИО3, в котором было заявление о признании сделки должника недействительной, в связи с чем кредитор узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПКРФ).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, находит причины пропуска уважительными, в связи с чем, удовлетворяет заявленное ходатайство.

При этом судом принимается во внимание, что пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Поскольку суду не представлено доказательств уведомления кредитора о введении процедуры, принимая во внимание, что в силу конституционных принципов интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вышеуказанного судебного акта и погашении должником задолженности, в материалы дела не представлены.

В пункте 25 Постановления № 9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Семейного кодекса Российской Федерации), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Закон о банкротстве не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, однако, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявление кредитора в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов в размере 1 223 288,80 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате неустойки в размере 640 177,87 руб. с учетом пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

восстановить ФИО2 пропущенный срок на предъявление требования;

включить требование ФИО2 в размере 1 223 288,80 руб. основного долга в первую очередь реестра требований кредиторов должника;

включить требование ФИО2 в размере 640 177,87 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Сулиева