Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П., ознакомившись с кассационной жалобой общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина» (ул. Галактионовская, 139, г. Самара, 443001, ОГРН 1036303386437) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-210515/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу по заявлению общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в форме уведомления от 26.04.2019 № 2019Д07137; с участием третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская набережная, д. 30, корп.1, г. Москва, 125993, 1027739154343), открытого акционерного общества «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» (ул. Валовая, д. 29, Москва, 115054, ОГРН 1027710004563), и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Самарский областной клуб авторской песни

имени Валерия Грушина» (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) в форме уведомления от 26.04.2019 № 2019Д07137.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» и открытое акционерное общество «МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общественная организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены:

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-678/2020. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья С.П. Рогожин