Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви-Сервис" (ОГРН 1037700116728, ИНН 7715214557, дата регистрации 26.07.1999, адрес: 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д.31, стр.1; 129515, г. Москва, а/я 34)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 109386, <...>)

о признании незаконным решения от 04.12.2015 №31920,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя- ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 23.01.2017 № б/н;

представителя заинтересованного лица- ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №822481), действующей на основании доверенности от 10.01.2017 №5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ви-Сервис" (далее - ООО "Ви-Сервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 23 по г. Москве) о признании незаконным решения от 04.12.2015 №31920.

В обоснование заявления налогоплательщик пояснил, что обязательство по уплате обязательных платежей и пени возникло в период до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежат включению в реестр требования кредиторов, а, следовательно, не может быть исполненным на основании статьи 46 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение ИФНС России № 23 по городу Москве № 31920 от 04.12.2015 является незаконным и подлежит отмене.

ИФНС России № 23 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поясняя, что для признания ненормативно-правового акта государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и наличие установленного судом нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также в деле отсутствует указанная совокупность условий, поскольку на момент обращения заявителя в суд, нарушение его прав отсутствует. Инспекция обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора, оснований для признания решения от 22.08.2016 № 31920 недействительным не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО "Ви-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.1999, в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве стоит на учете с 27.09.203, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам дела по состоянию на 02.11.2015 выставлено требование № 175799 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), на основании имеющейся общей задолженности в сумме 7 157 832 руб. 88коп., в том числе по налогам (сборам) 19 576 руб. 00коп.

04.12.2015 вынесено решение № 31920 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в размере 2 406 969,04, в том числе налог (сбор) в размере 19 576 руб. 00 коп., пени 2 387 393 руб. 04 коп.

Заявитель не согласился с вынесенным инспекцией решением, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, которая по содержанию тождественна настоящему заявлению.

По решению о взыскании от 04.12.2015 № 31920 выставлено инкассовое поручение № 42272 на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе досудебного урегулирования налогового спора и в целях устранения нарушения прав заявителя, инспекцией вынесены решения от 09.09.2016 № 16788, от 21.09.2016 № 17696 о возврате сумм, излишне уплаченных на основании решения от 04.12.2015 № 31920.

Нарушения прав заявителя устранено путем отзыва инкассового поручения и возврата излишне уплаченных сумм.

В связи с устранением нарушения прав лица, подавшего жалобу до принятия решения по ней, вышестоящий налоговый орган оставил жалобу заявителя без рассмотрения, о чем вынес решение от 22.09.2016 № 21-19/108562@.

Согласно представленным инспекцией документам, в адрес налогоплательщика направлено решение от 16.09.2016 № 4942 об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в сумме 2 221 969 руб. 04 коп.

Считая, что права и законные интересы ООО "Ви-Сервис" были нарушены, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Ви-Сервис" без рассмотрения.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, но мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его нрава.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых но итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Статьей 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из обязательных требований к жалобе (апелляционной жалобе) предусматривается, что в случае ее подачи уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к ней прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (п. 4 данной статьи). В случае несоблюдения данного требования при обращении в вышестоящий налоговый орган на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса жалоба (апелляционная жалоба) подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалы дела инспекцией представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.09.2016 № 21-19/108562@, в соответствии с которым жалоба ООО "Ви-Сервис" оставлена без рассмотрения по причине того, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял у заявителя, обжаловалось ли решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе от 22.09.2016 № 21-19/108562@, во внесудебном или судебном порядке, подавалась ли повторно апелляционная жалоба на действие (бездействие) налогового органа, были ли объективные препятствия для повторной подачи жалобы или для обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в установленном порядке.

В ходе судебного заседания 24.01.2016 заявитель подтвердил суду, что повторно апелляционная жалоба на действие Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве не подавалась, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе от 22.09.2016 № 21-19/108562@ в каком-либо порядке не обжаловалось, обстоятельств, препятствующих обществу повторно обратиться с жалобой или обжаловать решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве суду не указано и необходимых доказательств не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налогоплательщик осознано не воспользовался предоставленными ему налоговым законодательством правами (повторно обратиться с апелляционной жалобой, оспорить решение вышестоящего налогового органа), тем самым, фактически согласившись с выводами Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и проигнорировав возможность соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования.

Следовательно, с учетом предмета заявленного спора по данному делу, суд не вправе переоценивать выводы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, изложенные в решении от 22.09.2016 № 21-19/108562@, данное решение вступило в законную силу и переоценке не подлежит.

Суд не может признать досудебным урегулированием спора формальное обращение налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, поданной с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, то есть, решение нижестоящего налогового органа по существу не рассмотрено в виду оставления жалобы без рассмотрения.

При ином истолковании теряется сам смысл и правовое предназначение досудебного урегулирования налогового спора, в связи с тем, что при оставлении жалобы без рассмотрения фактически ненормативный правовой акт налогового органа на законность и соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации вышестоящим налоговым органом не проверяется, надлежащая оценка вмененных налогоплательщику нарушений не дается.

Именно в целях обязательного соблюдения досудебного порядка, выражающегося в фактическом рассмотрении жалобы по существу, законодатель предусмотрел возможность повторного обращения налогоплательщиком с жалобой после устранения причин, послуживших оставлением жалобы без рассмотрения.

Досудебный порядок обжалования признается судом соблюденным при оставлении жалобы без рассмотрения только в случае признания судом необоснованного отказа вышестоящим налоговым органом в рассмотрении жалобы по существу. Данный факт должен быть установлен судом.

Таких фактов в ходе рассмотрения судом настоящего дела не установлено, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такою порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, ООО "Ви-Сервис" при обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения от 04.12.2015 №31920 в нарушение части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнен досудебный (административный) порядок обжалования, в связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изложенная правовая позиция согласуется с многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по делу № А41-64034/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 по делу № А41-64041/14; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу № А53-17341/2015; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 по делу № А64-1717/2010 и др.).

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ви-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.07.1999, адрес: 109382, <...>, г. Москва, а/я 34) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по чеку-ордеру от 14.10.2016; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ .

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова