Гражданский кодекс часть 1

заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" (121087, Москва город, улица Новозаводская, дом 2, корпус 2, помещение I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>) по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Мосгипротранс" (129626, <...> , эт 5 пом 1 ком 18 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (129090, Москва город, проспект Мира, дом 16, строение 4, эт./пом. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 15 295 761,88 руб.

При участии:

От истца: ФИО1 по дов-ти № 855 от 29.10.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО2 по дов-ти № 4 от 11.01.2021 г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Консультирование» (121087, <...> пом I, тел. <***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

15.02.2021 г. в арбитражный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" о необходимости исключения из состава экспертов ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и привлечении для производства судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-210900/20-67-1584 эксперта ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Также, Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" ходатайствует о продлении срока проведения экспертизы на 10 календарных дней с момента удовлетворения решения о привлечении дополнительных экспертов.

В судебном заседании Истец не возражал против заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о замене экспертной организации.

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

В частности, эксперту может быть заявлен отвод, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Довод о недостаточной компетенции эксперта не относится к основаниям, по которым эксперту может быть заявлен отвод. Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности эксперта либо наличии оснований для сомнения в его беспристрастности.

Замена экспертной организации судом, после назначения экспертизы допускается в исключительных случаях, только в связи с тем, что экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, отказалась от ее проведения.

Таких обстоятельств судом не установлено.

У заявителя ходатайства имелась возможность своевременно, принять участие в формировании и обсуждении вопросов, выносимых на экспертизу, предложить экспертное учреждение, четко сформулированные вопросы для экспертизы, оценить кандидатуры экспертов на предмет квалификации и незаинтересованности в исходе дела.

Квалификация эксперта и компетентность экспертной организации были проверены судом при назначении экспертизы.

При этом, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, возможна лишь замена эксперта, но не экспертной организации в целом.

В связи с чем суд определил отклонить ходатайство Ответчика о замене экспертной организации.

В силу части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Вместе с тем, экспертное заключение в материалы дела не представлено, а для проведения полного исследования доказательств, представленных эксперту, необходимо время для представления обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения экспертизы в установленный срок, суд пришел к выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку срок проведения экспертизы продлен, судом продляется и срок приостановления производства по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы.

Относительно ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" о необходимости исключения из состава экспертов ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и привлечении для производства судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-210900/20-67-1584 эксперта ФИО12, ФИО13 и ФИО14, суд приходит к следующему.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку:

Эксперт ФИО12, доктор экономических наук, имеет высшее техническое образование по специальности «Строительство железных дорог». Решением Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР присуждена ученая степень доктора экономических наук. Диплом доктора наук ЭК № 000962 от 24.09.1982 г. Решением Государственного комитета СССР по народному образованию присвоено ученое звание профессора по кафедре экономики строительного производства. Аттестат профессора ПР № 011758 от 11.11.1984 г. Имеет свидетельство ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ № 05-00565 от 24.05.2012 г. о регистрации в федеральном реестре научно-технической сферы. Имеет Диплом почетного профессора МИИТа № 72 от 21.09.2005 г. Указом Президента Российской Федерации удостоен государственной награды – 27.07.2001 г. присвоено почетное звание «Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации». Удостоверение З № 135155. Эксперт в области проектной документации по направлению 2.1.4 «Организация строительства», аттестованный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства, квалификационный аттестат № МС-Э-65-2-4042 от 08.09.2014 г. Общий стаж работы 59 лет, стаж работы по экспертной деятельности – 35 лет;

Эксперт ФИО13 имеет высшее образование по специальности «Инженер пожарной безопасности», квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) № 50-0018, выданное ГУ МЧС России по Московской области. Также имеет Удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных взысканий (пожарная безопасность), выданное Автономной некоммерческой образовательной организацией «Межотраслевой институт профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников сфер госзакупок, инвестиционной и градостроительной деятельности. Аттестован Минстроем России на право проведения государственной экспертизы проектной документации в области Пожарной безопасности (аттестат № МС-Э-8-5-7243) и инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС (аттестат № МС-Э-9-32-11815). Является членом нормативно-технического совета Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (приказ министра ФИО15 от 04.07.2019 г. №344). Общий профессиональный стаж – 15 лет, стаж работы в пожарной охране 6 лет 09 месяцев. Стаж работы в области пожарно-технических исследований и экспертиз 1 год (дознаватель Зеленоградского округа Москвы Управления МЧС России по г. Москве, стаж работы экспертом в области пожарной безопасности – 10 лет);

Эксперт ФИО14 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Имеет Сертификат соответствия Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ) № 7/2175 от 28 октября 2019 года, удостоверяющий, что специалист является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для специалистов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их стоимости». Имеет сертификат peг. №СД2016091110 от 11.09.2016 г. освоения курса «Сметное дело. Теория ценообразования и сметного нормирования в строительстве» и сертификат peг. № СМРУ2016091807 от 18.09.2016 г. освоения курса «Составление сметной документации с использованием ПК Smeta.ru». Имеет удостоверение № КП10/17-В75С0 от 27 октября 2017 года о повышении квалификации в АНО ДПО «Строительный учебный центр «Основа» по программе «Проектирование зданий и сооружений. Схемы планировочной организации земельного участка. Архитектурные, конструктивные и технологические решения. Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах». Имеет удостоверение серия 77 У № 001193, peг. № И-03/3(о)-2/1 от 31 января 2020 года о повышении квалификации в АНОО «ЦПК «Строй Проект Изыскания» по программе «Инженерно-геологические и инженерно-геотехнические изыскания, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах». Включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий в архитектурно-строительного проектирования -идентификационный номер -П-101179. Общий профессиональный стаж работы - 12 лет, в том числе в экспертной деятельности 9,5 лет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" о замене экспертной организации - отказать.

2.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ" о необходимости исключения из состава экспертов ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, привлечении для производства судебной строительно-технической экспертизы по делу № А40-210900/20-67-1584 эксперта ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и продлении срока проведения экспертизы на 10 календарных дней - удовлетворить.

3.Исключить из состава экспертов ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10

4.Включить в состав комиссии при производстве экспертизы в рамках дела А40-210900/20-67-1584 экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ» ФИО12, ФИО13, ФИО14.

5.Предупредить экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

6.Продлить срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 10.12.2020 года по делу № А40-210900/20-67-1584 до 12 марта 2021 года.

7.Разъяснить экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ", что в связи с включением в комиссию дополнительного эксперта, первоначальная стоимость экспертизы изменению не подлежит.

8.Результаты экспертизы должны быть представлены в арбитражный суд до 09 марта 2021 года.

9.Производство по делу приостановить до 12 марта 2021 года.

Судья

В.Г. Джиоев