Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по делу о банкротстве Колодия Сергея Ивановича (19.07.1953 г.р., место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края, ИНН 771679650815) заявление финансового управляющего должника к Колодий Е.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ерушевич А.А.

В заседание явились: от финансового управляющего – Карпов В.В. по дов. от 01.10.2021, от должника – лично (паспорт), Рязанова Н.А. по дов. от 07.11.2018, от ответчика – Рязанова Н.А. по дов. от 15.09.2020

Из вызванных в судебное заседание не явились: третьи лица – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 мая 2019 года в отношении Колодия Сергея Ивановича (19.07.1953 г.р., место рождения: г. Кисловодск, Ставропольского края, ИНН 771679650815) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 14.09.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 признана недействительной сделка – договор дарения объектов недвижимости от 05.03.2016 г с кадастровым номером 50:05:0030220:306, 50:05: 0030221:12, 50:05:0030221:221, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Василевский с.о., дер. Новники, СНТ «Новинки», уч.20, заключенный между Колодием Сергеем Ивановичем и Колодий Еленой Сергеевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колодий Елены Сергеевны в конкурсную массу Колодия Сергея Ивановича денежные средства в сумме 2 603 830,05 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-211642/18-78-258 ф оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021. по делу № А40-211642/18-78-258 фотменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 05.03.2016 г с кадастровым номером 50:05:0030220:306, 50:05: 0030221:12, 50:05:0030221:221, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Василевский с.о., дер. Новники, СНТ «Новинки», уч.20, заключенного должником с Колодий Е.С.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд явку не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника, ответчика по заявлению возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2016 Колодий С.И. и Колодий Елена Сергеевна заключили договор дарения (далее - Договор дарения). Согласно Договору дарения в собственность Колодий Е.С., дочери должника, переданы следующие объекты (далее также - объекты недвижимости): нежилое здание к.н. 50:05:0030220:306, кад. стоимость 509 642,68 руб., земельный участок к.н. 50:05:0030221:12, кад. стоимость 395 708,70 руб., нежилое здание к.н. 50:05:0030221:221, кад. стоимость 1 698 478,67 руб., расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский со., в р-не дер. Новинки, СНГ «Новинки», уч. 20.

Полагая договор дарения недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора от 05.03.2016.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона 5 о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимо ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям т.п.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо физически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Г.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Г.Н.

Материалами дела подтверждается, что должник, во исполнение определения суда о предоставлении сведений о составе имущества, 28.11.2018 исполнил указанное требование. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 установлено, что в материалах дела имеются доказательства передачи документов, в том числе, на основании акта приема-передачи документов, подтверждающих отчуждение объектов недвижимости (земельного участка и строений на нем, квартиры) финансовому управляющему Киселеву Г.Н. должником 28.03.2019, который на тот момент являлся финансовым управляющим должника.

Также финансовым управляющим Киселевым Г.Н. были сделаны самостоятельные запросы по составу объектов недвижимости в собственности должника. Финансовому управляющему Киселеву Г.Н. должником 28.03.2019 были переданы копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты на имя Колодий Е.С. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, на которых стоит подпись Киселева Г.Н.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.01.2020 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено, что должник надлежащим образом исполнил возложенные на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов финансовому управляющему Киселеву Г.Н., которому передал запрашиваемую документацию и сведения.

Судом также установлено, что представлены доказательства передачи документации должником новому финансовому управляющему. Как следствие, судом было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Мальцевой А.Е. об истребовании у должника доказательств.

Таким образом, не опровергнуты доводы должника о том, что его финансовый управляющий Мальцева А.Е., имея соответствующие документы и информацию, продолжала истребовать указанные документы у должника и в государственных регистрирующих органах.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из отчета финансового управляющего от 07.08.2020 о результатах проведения реализации имущества гражданина 17.10.2019 управляющим был направлен запрос в Управление Росреестра по г. Москве. Согласно ответу, финансовому управляющему требовалось обратиться с запросом по установленной форме. Лишь 05.03.2020 и 13.04.2020 финансовый управляющий направил новые запросы о предоставлении выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Определением суда от 16.03.2020 по ходатайству финансового управляющего Мальцевой А.Е. регистрационные дела в отношении спорных объектов недвижимости были истребованы из Управление Росреестра по г. Москве

Уважительных мотивов, по которым финансовый управляющий в столь длительный срок не истребовал документы по оспариваемой сделке и не обращался с заявлением о признании сделки недействительной, им не приведено.

Судом кассационной инстанции по настоящему спору указано, что необходимо достоверно установить дату, когда финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемом договоре, в том числе, выяснить, когда именно и в каком объеме были переданы действующему финансовому управляющему должника документы от предыдущего финансового управляющего должника Киселева Г.Н. и, исходя из этого, исследовать вопрос о пропуске им исковой давности

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Мальцевой А.Е. об истребовании доказательств у бывшего финансового управляющего должника Киселева Г.Н. отказано.

Согласно данному определению в адрес Киселева А.Г. за время исполнения им обязанностей финансового управляющего Колодия С.И. , должником была передана лишь выписка из ЕГРН в отношении имущества должника.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 28.11.2019, подписанного между Киселевым Г.Н. и Мальцевой А.Е. , установлено, что бывший финансовый управляющий передал все имеющиеся документы, в том числе ответы на запросы, полученные в ходе исполнения им обязанностей финансового управляющего Колодия С.И. Таким образом, обязанность Киселева Г.Н. по передаче имеющихся документов, отражающих финансовое состояние должника, была надлежащим образом исполнена.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в распоряжении как первого финансового управляющего, так и последующего имелись сведения об оспариваемой сделке. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению в суд с соответствующим иском в установленный срок заявителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Доводы финансового управляющего о невозможности применения срока исковой давности в связи с допущенным злоупотреблением правом сторонами сделок судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно обратиться с настоящим заявлением.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

При этом финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Таким образом, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Мальцевой А.Е. о признании недействительным договора дарения объектов недвижимости от 05.03.2016 г, заключенного между Колодием Сергеем Ивановичем и Колодий Еленой Сергеевной - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Истомин