Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления (заявления) Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125269, <...>, 6А.)

к Государственной думе Федерального Собрания Российской Федерации

3-и лица: Министерство экономического развития Российской Федерации; Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих

о признании незаконными действий Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации, выразившихся в передаче полномочий по
рассмотрению запроса Союза «СРО АУ «Стратегия» от 19.07.2016г. № 695
председателю Комитета по собственности Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации ФИО1; признании незаконным отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в рассмотрении запроса Союза «СРО АУ «Стратегия» от 19.07.2016г. № 695 по существу (бездействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении запроса Союза «СРО АУ «Стратегия» от 19.07.2016г. № 695 по существу); обязании Государственную Думу Федерального Собрания Российской
Федерации устранить нарушение статьи 15 (части 2) Конституции Российской
Федерации, статьи 22 (пункт 1, абзац 6) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» путем рассмотрения запроса Союза «СРО АУ
«Стратегия» от 19.07.2016г. № 695 по существу

УСТАНОВИЛ:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным действие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в передаче полномочий по рассмотрению запроса Союза «СРО АУ «Стратегия» от 19.07.2016г. № 695 председателю Комитета по собственности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1; признать незаконным отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в рассмотрении запроса Союза «СРО АУ «Стратегия» от 19.07.2016г. № 695 по существу (бездействие Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении запроса Союза «СРО АУ «Стратегия» от 19.07.2016г. № 695 по существу); обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации устранить нарушение статьи 15 (части 2) Конституции Российской Федерации, статьи 22 (пункт 1, абзац 6) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем рассмотрения запроса Союза «СРО АУ «Стратегия» от 19.07.2016г. № 695 по существу.

Рассмотрев представленное заявление, суд считает, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и имеются основания для его возврата заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу действия ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу действия положений ч. 1 и 3 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005г. № 508-О, от 19 июня 2007г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

В силу действия ст. 11 Конституции Российской Федерации, государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции Российской Федерации). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации, члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О государственной службе».

Исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.

Суд учитывает, что заявитель обжалует действия Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, при этом фактически требование сводится к обязанию принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации соответствующего акта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку Государственная Дума не является государственным органом, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обладающей неприкосновенностью.

Суд также учитывает, что в качестве основания для обращения в Арбитражный суд г.Москвы заявитель указывает на п.1 абз.6 ст.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе запрашивать в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления информацию, необходимую для выполнения саморегулируемой организацией возложенных на нее федеральными законами функций, и получать от этих органов такую информацию в установленном федеральными законами порядке.

В свою очередь заявителем в заявлении не указан федеральный закон, который определяет порядок представления Государственной Думой РФ запрашиваемой информации и возможность обжалования в арбитражном суде действий (бездействия) Государственной Думы РФ и указанных в заявлении лиц.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.11.1997г. №17-П не могут быть применены, так как указанное постановление содержит разъяснения о законодательном процессе и законотворческой деятельности.

При указанных обстоятельствах, заявление Союза неподведомственно и, следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем, суд считает возможным возвратить заявление применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В связи с непредставлением заявителем оригинала платежного поручения, подтверждающей уплату госпошлины, госпошлина не может быть возвращена из Федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь абз. 1 п. 1 ст. 129, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» исх. № 4/ГД от 17.10.2016г., поступившее в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 18.10.2016г. в электронном виде возвратить.

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстовым заявлением в адрес заявителя не возвращается в соответствии с п. 5 п. 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013г. № 80.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева